Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ИП ФИО5 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

03.10.2016г. ФИО7 А.А. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований и состава ответчиков по делу просил взыскать с ИП ФИО5, ФИО2, ФИО3 в возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа заменяемых узлов, частей, деталей по средним ценам Калужского региона в размере 64413руб.43коп. и величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 4067руб.13коп.

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства.

В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО2, управлявшего принадлежащим на праве собственности ответчице ФИО3 автомобилем Форд 32361 (микроавтобус) госномер Н148ХВ68, на котором осуществлялись внутригородские перевозки пассажиров под надписью «ИП ФИО5», был поврежден автомобиль истца ВАЗ 111760 ФИО6 госномер Н330ВА40.

Гражданская ответственность истца была застрахована в порядке ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО на автомобиль Форд является недействительным.

Страховщиком в выплате истцу страхового возмещения было отказано.

Для определения размера ущерба истец обратился к оценщику ИП ФИО9, которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей, узлов, деталей определена в размере 83600руб., величина УТС – 7000руб. За услуги оценщика истец оплатил 4120руб. с учетом банковской комиссии за перевод денежных средств в сумме 120руб.

Впоследствии по делу была проведена комплексная судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа заменяемых узлов, частей, деталей по средним ценам Калужского региона составляет 64413руб.43коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 4067руб.13коп. Истец согласился с заключением судебной экспертизы, уменьшив размер исковых требований до названных сумм и уточнив, что его транспортное средство было снято с гарантийного обслуживания в связи с пропуском им срока планового техобслуживания.

Кроме того, истец просит возместить ему за счет ответчиков судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя, оценщика, оплату госпошлины за подачу иска в суд в размерах 13000руб, 4120руб., 2254руб.41коп. соответственно.

Истец ФИО7 А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил для участия в судебном заседании своего представителя ФИО10

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным выше доводам и основаниям.

Ответчица ФИО3 против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то обстоятельство, что обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства в порядке ОСАГО ею выполнена, о недействительности страхового полиса ей известно не было, в связи с чем обязанность возмещения ущерба лежит на страховщике. Кроме того, ФИО3 указала на завышение истцом размера требований. Вину в ДТП ФИО2 ответчица не оспаривала.

Ответчик ИП ФИО5 против удовлетворения иска возражал, указывая, что не являлся владельцем транспортного средства Форд 32361 госномер Н148ХВ68 на время ДТП, в связи с чем не должен нести ответственность за причинение истцу ущерба. При этом ФИО5 не оспаривал наличие трудовых отношений между ним и водителем названного автомобиля ФИО2, указывая, что последний на время ДТП использовал транспортное средство в личных целях. Вину в ДТП ФИО2ФИО5 не оспаривал.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в судебном заседании 20.12.2016г. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на завышение размера исковых требований, указал, что работал водителем у ИП ФИО5, в том числе на автомобиле Форд 32361 госномер Н148ХВ68, осуществлял пассажирские перевозки по внутригородскому маршруту, в день ДТП отгонял автомобиль в ремонт. Свою вину в ДТП ФИО2 не оспаривал.

Третье лицо ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в письменном отзыве на иск указало на недействительность страхового полиса гражданской ответственности в отношении автомобиля Форд 32361 госномер Н148ХВ68.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, подтвержденные оцененными судом в совокупности объяснениями лиц, участвующих в деле, и исследованными письменными доказательствами, содержащимися в материалах гражданского дела и административного материала.

23.07.2016г. в 17час.30мин. около <адрес> по проспекту Ленина в городе <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля Форд 32361 (микроавтобус) госномер Н148ХВ68, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 111760 ФИО6 госномер Н330ВА40, принадлежащего ФИО7 А.А. и находившегося под его же управлением.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования п.9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя при управлении транспортным средством соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего автомобиль Форд 32361 госномер Н148ХВ68 совершил наезд на автомобиль ВАЗ 111760 ФИО6 госномер Н330ВА40, остановившийся на проезжей части перед пешеходным переходом с целью пропустить пешеходов.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями ПТС и свидетельства о регистрации на автомобиль истца, карточкой учета транспортного средства на имя ФИО3, административным материалом по факту ДТП (л.д.32-34, 102-109, 122, 165).

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от 23.07.2016г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа (л.д.102, 109). Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения задней части: бампера, двери багажника, задней панели, задних правых фонаря и отражателя, задней поперечины пола, задней буксировочной проушины, заднего правого лонжерона.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и заключением комплексной судебной экспертизы. Суд принимает указанное заключение как мотивированное, составленное с исследованием представленных документов (справки о ДТП, акта осмотра поврежденного автомобиля, составленного специалистом ИП ФИО12, и представленных фотоматериалов и документов на транспортное средство). Заключение ничем не опорочено, экспертиза проведена на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; доказательств иного ответчиками суду не представлено.

На время ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в порядке ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО на автомобиль Форд 32361 госномер Н148ХВ68 является недействительным, что подтверждается копией полиса ОСАГО на имя истца; ответом СПАО «РЕСО-Гарантия» на запрос суда с приложением копии полиса ОСАГО, имеющего аналогичные полису ФИО3 реквизиты, на иное лицо, распечаткой сведений с сайта РСА, а также копией постановления УУП ОМВД России по <адрес> от 15.09.2016г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 о предоставлении ей полиса ОСАГО с признаками подделки, согласно которому представленный ФИО3 на исследование полис ОСАГО изготовлен не по технологии ГОЗНАКа (л.д.31, 110-118, 151).

В случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства - причинителя вреда - не застрахована, в силу ст.1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В данном случае законным владельцем автомобиля (микроавтобуса) Форд 32361 госномер Н148ХВ68 на время ДТП являлся ИП ФИО5

Суд основывает такой вывод на указанных ниже обстоятельствах.

Как следует из карточки учета транспортного средства Форд 32361 госномер Н148ХВ68, выписки из ЕГРИП в отношении ФИО5, трудового договора, заключенного между ИП ФИО5 (работодателем) и ФИО2 (работником) № от 12.10.2015г., досье иностранного гражданина на ФИО2, представленной Администрацией <адрес> информации от 23.11.2016г. с приложением копий договора использования регулярного муниципального маршрута пассажирского автотранспорта на территории МО «<адрес>» №, заключенного между Администрацией <адрес> (заказчиком) и ИП ФИО5 (перевозчиком) 25.08.2010г., дополнительных соглашений к договору и журнала регистрации карт маршрутов пассажирских транспортных средств, а также объяснений ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО2 и показаний свидетеля ФИО13С., данных ими в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела, принадлежащий ФИО3 на праве собственности автомобиль Форд 32361 госномер Н148ХВ68 с ее ведома и согласия был передан ее представителем ФИО13С. ИП ФИО5 в аренду без экипажа по устному соглашению указанных лиц для осуществления на нем пассажирских перевозок в соответствии со ст.642 ГК РФ.

Несоблюдение требований ст.643 ГК РФ о письменной форме договора в силу ч.1 ст.162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Вместе с тем, ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебных заседаниях заключение такого договора не оспаривали, а действия ИП ФИО5, который зарегистрировал названное транспортное средство в Администрации <адрес> как осуществляющее пассажирские перевозки по обслуживаемому им регулярному муниципальному маршруту № и соответствующим образом использовал его, однозначно свидетельствуют о заключении им такого договора в качестве арендатора.

Согласно ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл.59 ГК РФ.

ФИО2, являясь работником ИП ФИО5, управлял этим транспортным средством в качестве водителя по заданию индивидуального предпринимателя.

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный имуществу истца повреждением его автомобиля в результате ДТП 23.07.2016г., должна быть возложена на ИП ФИО5 на основании ст.ст.648 и 1068 ГК РФ. Одновременно в удовлетворении иска к ФИО2 и ФИО3ФИО7 А.А. должно быть отказано.

То обстоятельство, что 23.07.2016г. ФИО2 отгонял автомобиль Форд 32361 госномер Н148ХВ68 в ремонт, не свидетельствует об использовании им автомобиля в своих личных целях, поскольку в соответствии со ст.ст.644 и 645 ГК РФ осуществление технической эксплуатации, поддержание надлежащего состояния арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, лежит на арендаторе. Факта противоправного выбытия указанного транспортного средства из владения арендатора ИП ФИО5, что являлось бы основанием для освобождения его от ответственности за вред в силу ч.2 ст.1079 ГК РФ, судом также не установлено, на соответствующие обстоятельства ответчики не ссылались и в правоохранительные органы о розыске, угоне автомобиля не обращались.

В качестве подтверждения размера причиненного ущерба суд принимает заключение комплексной судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст.59, 60, 86 ГПК РФ, являясь обоснованным, составленным по результатам исследования и оценки представленных документов: справки о ДТП, акта осмотра и фотографий поврежденного автомобиля, составленных специалистом ИП ФИО12, документов на транспортное средство. Заключение ничем не опорочено, экспертиза назначена судом по ходатайству представителя ответчицы ФИО3 и проведена на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Размер ущерба определен на время его причинения, доказательств иного размера ущерба ответчиками суду не представлено, истец с указанным заключением согласился, уменьшив размер исковых требований до названных сумм.

В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа заменяемых узлов, частей, деталей по средним ценам Калужского региона составляет 64413руб.43коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля — 4067руб.13коп.

Суд считает, что названные суммы отражают причиненный истцу размер ущерба в соответствии со ст.15 ГК РФ и не допускают неосновательного обогащения истца по смыслу ст.1102 ГК РФ, поскольку не превышают реально понесенных истцом расходов на ремонт поврежденного транспортного средства (л.д.37). При этом расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Центральным Банком РФ 19.09.2014г., не может быть принят судом в качестве определения размера ущерба, т.к. гражданская ответственность причинителя вреда в порядке ОСАГО застрахована не была, а определение указанного ущерба в соответствии с ценами официального дилера не соответствует требованиям ст.1102 ГК РФ, поскольку транспортное средство истца было снято с гарантийного обслуживания (л.д.38-51).

При этом, поскольку утрата товарной стоимости (УТС), представляющая собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении истцу не может быть отказано.

Таким образом, с ИП ФИО5 в пользу ФИО7 А.А. должно быть взыскано 68480руб.56коп. (64413,43+4067,13).

В связи с удовлетворением уточненных исковых требований ФИО7 А.А. за счет ответчика ИП ФИО5 на основании ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ должны быть возмещены расходы на оплату услуг представителя, оценщика, оплату госпошлины за подачу иска в суд в размерах 10000руб, 4000руб., 2254руб.41коп. соответственно, а всего 16254руб.41коп.

Несение истцом указанных расходов подтверждается квитанцией и чеком-ордером об оплате госпошлины, договором о выполнении экспертных работ от 26.07.2016г. и квитанцией ИП ФИО9, договором на оказание юридических услуг и квитанцией ООО «Даурия» от 22.09.2016г., копиями приказа, трудовой книжки и доверенностей в отношении представителя истца ФИО11 (л.д.7-8, 20об., 30, 32-61, 63-66).

Вместе с тем, не подлежат возмещению за счет ответчика расходы истца на оплату банковской комиссии за перечисление денежных средств в оплату услуг оценщика в размере 120руб., поскольку названные расходы не могут быть признаны необходимыми по данному делу в силу ст.94 ГПК РФ.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется требованиями разумности, учитывая объем выполненной представителем истицы работы и затраты времени представителя на участие в судебных заседаниях, а также характер спора.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 68480руб.56коп., в возмещение судебных издержек 16254руб.41коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со времени вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Аристархова