Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением солидарно,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Губернский Банк «Симбирск» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением солидарно.

Требования мотивированы тем, что приказом Банка России от 11 ноября 2014 г. № у ОАО ГБ «Симбирск» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 февраля 2015 г. по делу № А73-16455/2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которая в соответствии со ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляет полномочия органов управления Банка. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июля 2021 г. по делу № А72-16455/2014 срок конкурсного производства продлен на 5 месяцев, то есть до 9 декабря 2021 г.

На рассмотрении Ленинского районного суда г. Ульяновска находилось уголовное дело № по обвинению ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 октября 2019 г. подтверждены обстоятельства совершения ФИО2 и ФИО3 преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в результате которого Банку причинен имущественный вред в размере 65 225 000 рублей. При этом, постановлением уголовное преследование в отношении ФИО2 и ФИО3 прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, заявленный Банком гражданский иск оставлен без рассмотрения.

До настоящего времени причиненный действиями ФИО2 и ФИО3 имущественный вред Банку в размере 65 225 000 рублей не возмещен.

Ссылаясь на ст.ст.1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО2, ФИО3 в качестве возмещения причиненного их действиями имущественного вреда Банку в пользу последнего денежные средства в размере 65 225 000 рублей солидарно.

Представитель истца ОАО Губернский Банк «Симбирск» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении, после перерыва в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в обоснование указал, что Ленинский районный суд в постановлении от 17 октября 2019 г. не рассматривал и не подтвердил их с ФИО3 вину, представитель прокуратуры ходатайствовал о переквалификации обвинения и срок исковой давности этого обвинения вышел. Они эти обвинения отрицали.

При этом, Арбитражным судом он, ФИО3 были признаны подлежащими субсидиарной ответственности по всем кредитам, обозначенным в данном исковом заявлении и еще другим дополнительно. Данное решение вступило в законную силу.

Кроме того, к исковому заявлению приложен расчет причиненного и подлежащего возмещению имущественного вреда в сумме 65 225 000 рублей. Но этот расчет не соответствует действительности. Истец просто взял суммы выданных кредитов и не взял в расчет погашение. А на момент лишения Банка «Симбирск» лицензии, по этим кредитам было произведено существенное погашение. Итоговая сумма кредитов составляет 44 505 808 рублей 03 копейки. После перерыва в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, в обоснование привел доводы, аналогичные доводам, изложенным ответчиком ФИО2, а также просил применить к рассматриваемому спору срок исковой давности, поскольку заявление о взыскании убытков подано в суд 02 августа2021 г., т.е. спустя более чем 6 лет после признания ОАО ГБ «Симбирск несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении указанного Банка конкурсного производства. При этом, с момента выдачи ОАО ГБ «Симбирск» спорных кредитов прошло 8 лет.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 11 ноября 2014 г. № ОД-3162 у ОАО ГБ «Симбирск» с 11 ноября 2014 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)», принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 11 ноября 2014 г. № в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций» с 11 ноября 2014 г. назначена временна администрация по управлению ОАО ГБ «Симбирск».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 февраля 2015 г. по делу № А72-16455/2014 Банк признан несостоятельным (банкротом),

В отношении ОАО ГБ «Симбирск» открыто конкурсное производство сроком на один год.

Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которая в соответствии со ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляет полномочия органов управления Банка.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июля 2021 г. по делу № А72-16455/2014 срок конкурсного производства продлен на 5 месяцев, то есть до 9 декабря 2021 г.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 октября 2019 г, вступившим в законную силу 11 декабря 2019 г., прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2 и ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п.3 ч.1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск потерпевшего ОАО ГБ «Симбирск» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставлен без рассмотрения.

В настоящем гражданском деле истцом ОАО ГБ «Симбирск» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», заявлены исковые требования о взыскании 65 225 000 рублей, которые истец обосновывает приложенным к иску расчетом причиненного и подлежащего возмещению имущественного вреда состоящего из:

<данные изъяты>

При этом, представитель конкурсного управляющего ОАО Губернский Банк «Симбирск» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО ГБ «Симбирск» и взыскании солидарно с ФИО2, ФИО28, ФИО3, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО22, ФИО26, ФИО29, ФИО20, ФИО21 220 912 000 рублей в пользу ОАО ГБ «Симбирск».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 февраля 2018 г. заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июня 2020 г. заявление АО «Ульяновсккурорт» о взыскании убытков и заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 августа 2020 г. с учетом определения Арбитражного суда Ульяновской области от 27 августа 2020 г. об исправлении описки по делу № А72-16455-21/2014 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО28, ФИО3, ФИО22, ФИО29, ФИО33 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО ГБ Банк «Симбирск» солидарно.

Приостановлено рассмотрение заявления представителя конкурсного управляющего ОАО ГБ «Симбирск» о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. по делу № А72-16455/2014 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 августа 2020 г. изменено, абзац первый резолютивной части изложен следующим образом: признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО25, ФИО2, ФИО28, ФИО3, ФИО22, ФИО29, ФИО5, к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО ГБ «Симбирск» солидарно.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 августа 2020 г. по делу № А72-16455/2014 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Арбитражного суда Поволжского округа от 23 марта 2021 г. по делу № А72-16455/2014 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. по делу № А72-16455/2014 оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

При этом, Арбитражным судом Ульяновской области в определении от 26 августа 2020 г. рассматривались также и кредитные обязательства, положенные в основу исковых требований истца по настоящему гражданскому делу в том числе и в отношении ФИО2 и ФИО3 на сумму 65 225 000 рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за применение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, как следует из определения Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-16455-21/2014 от 26 августа 2020 г., Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. по делу № А72-16455/2014 и постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 23 марта 2021 г. по делу № А72-16455/2014 ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО2, ФИО28, ФИО29, ФИО3 признаны лицами контролирующими Банк, допустившими бездействие, выразившееся в непринятии мер по предупреждению банкротства Банка, совершивших виновные действия, выразившиеся в выдаче кредитов организациям и физическим лицам, заведомо не имевшим возможности возвратить заемные средства, в формировании недостоверной отчетности Банка путем неправильной (завышенной) оценки активов с целью сокрытия реального финансового положения кредитной организации. Судами были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и банкротством банка, невозможностью удовлетворения требований его кредиторов, признаны доказанными основания для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка.

В результате подробного анализа сделок, на которые ссылалось Агентство в качестве оснований требований, судами установлено, что совершение указанных действий повлекло причинение Банку значительного ущерба неспособность Банка исполнять обязательства перед кредиторами, оснований считать, что при не совершении контролирующими лицами перечисленных выше действий у Банка возникли бы признаки несостоятельности, не имеется.

Также Арбитражным судом Ульяновской области в определении от 26 августа 2020 г. было указано, что в силу ч.67 ст.61.16 Закона о банкротстве, если не момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст.61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значения для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 г N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При этом, исходя из вышеизложенного, судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Ульяновской области находится заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО2 по обязательствам, которые в том числе и явились основанием для предъявления исковых требований о возмещении причиненного их действиями имущественного вреда Банку в размере 65 225 000 рублей, производство по которому приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, так как на момент рассмотрения заявления невозможно определить размер субсидиарной ответственности. Таким образом, данное заявление будет рассматриваться Арбитражным судом Ульяновской области после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

При таких обстоятельствах исковые требования ОАО Губернский Банк «Симбирск» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, не подлежат удовлетворению.

Ответчиком ФИО3 заявлено о применении к рассматриваемому спору срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 данного кодекса, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 этого же кодекса, следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, суд считает, что срок исковой давности о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением истцом не пропущен, поскольку о нарушении своих прав ответчиками ФИО3. и ФИО2 истец узнал при прекращении уголовного преследования постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 октября 2019 г, вступившим в законную силу 11 декабря 2019 г., в отношении ФИО2 и ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 Уголовного кодекса Российской Федерации – использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций.

Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с даты вынесения постановления о прекращении уголовного дела, поскольку именно с этой истцу стало известно о нарушении прав в результате виновных действий ответчиков и возникло право требования возмещения причиненного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением солидарно, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Б. Земцова