Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2051/10 по жалобе ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя Солнцевского отдела СП УФССП по Москве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением на постановление судебного пристава-исполнителя Солнцевского отдела СП УФССП по Москве ФИО5 от 11 февраля 2010 года о взыскании исполнительского сбора с ФИО1, в котором (после уточнения исковых требований) просила:

– отменить постановление судебного пристава-исполнителя Солнцевского отдела СП УФССП по Москве ФИО5 от 11 февраля 2010 года о взыскании исполнительского сбора,

- обязать Солнцевский отдел СП УФССП по Москве вернуть ФИО1 незаконно выплаченный исполнительский сбор в размере . и комиссионный сбор в размере . л.д.81-83).

Представитель заявителя должника ФИО1 по доверенности ФИО2 л.д.7) в судебное заседание явилась, уточненное заявление поддержала. Пояснила, что постановление судебного пристава-исполнителя Солнцевского отдела СП УФССП по Москве ФИО5 от 11 февраля 2010 года о взыскании исполнительского сбора вынесено с нарушением закона. Действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права ФИО1, в связи с тем, что ФИО1 вовремя с момента ознакомления с постановлением о взыскании исполнительского сбора 30.03.2010 года ее представителем ФИО2, оплатила 31.03.2010 года денежные средства в пользу ФИО4 сумму в размере и исполнительский сбор в размере . Кроме того пояснила, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 31.08.2009 года, которое ФИО1 получила по почте 24.09.2009 года, были допущены описки в имени, дате рождении и месте рождении должника. 25.09.2009 года она (представитель ФИО1) подала жалобу в Солнцевский отдел СП УФССП по Москве с просьбой исправить ошибки в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель обратился в суд об исправлении описки в определении суда. 18 ноября 2009 года Солнцевский районный суд г. Москвы исправил допущенные описки в исполнительном листе. 13.12.2009 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в имени и дате рождения должника. ФИО1 узнала о постановлении о возбуждении исполнительного производства с исправленными ранее допущенных описок в постановлении о взыскании исполнительского сбора только, когда пристав-исполнитель послал документы по месту ее работы 26.03.2010 года.

Судебный пристав-исполнитель просил в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства должник получил по почте 24.09.2009 года. Должник знал о том, что исполнительное производство возбуждено в отношении нее, поскольку ее представитель неоднократно подавал заявления в Солнцевский отдел СП УФССП по Москве с просьбой исправить ошибки в постановлении о возбуждении исполнительного производства, а также жалобы на судебных приставов-исполнителей. Должник обязан был исполнить постановление о возбуждении исполнительного производства в течение пяти дней со дня получения данного постановления. В данном постановлении указано, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежавшей взысканию суммы. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства указал неправильно имя и дату рождения должника, поскольку так было указано в исполнительном листе. Судебный пристав-исполнитель обратился в суд об исправлении описки в определении суда. 18 ноября 2009 года Солнцевский районный суд г. Москвы исправил допущенные описки в исполнительном листе. 13.12.2009 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в имени и дате рождения должника. В том числе 09.10.2009 года судебный пристав-исполнитель выносил постановление об исправлении описки в постановлении о возбуждении исполнительного производства, которое получил представитель должника ФИО2 02.11.2009 года. Однако должник не исполнял надлежащим образом постановление, и судебный пристав-исполнитель направил постановление о производстве удержания из заработка должника по месту работы, которое 22.03.2010 года получил работодатель должника Ф3ГФ России.

Взыскатель ФИО4 просил в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что должник обязан был исполнить судебный акт, однако затягивал исполнение, ссылаясь на то, что будет обжаловать данный судебный акт. ФИО1 знала, что постановление о возбуждении исполнительного производства возбуждено в отношении нее, поскольку получила судебный акт – определение Солнцевского районного суда г. Москвы и постановление о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, должна была исполнить добровольно в течение пяти дней, однако не исполняла и вводила в заблуждение судебного пристава-исполнителя. И только когда судебный пристав-исполнитель направил постановление о производстве удержания из заработка должника по месту работы, которое 22.03.2010 года получил работодатель должника Ф3ГФ России, ФИО1 оплатила сумму, подлежащую взысканию в его пользу, пропустив пятидневный срок. С момента возбуждения исполнительного производства - 31.08.2009 года по 31.03.2010 года – момент оплаты должником причитающихся в пользу него сумм прошло семь месяцев. Просил взыскать с должника ФИО1 . в его пользу за потерю времени.

Суд, выслушав объяснения взыскателя, представителя должника, судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, исследовав письменные доказательства, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

20 апреля 2009 года Солнцевским районным судом г.Москвы вынесено определение о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества. По апелляционному решению Солнцевского районного суда г.Москвы от 28.02.2006 года, которое вступило в законную силу 28 февраля 2006 года, согласно ч.2 ст.329 ГПК РФ.

Определением о повороте исполнения решения Солнцевского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2009 года, суд обязал ФИО1 возвратить ФИО4 41 724,66 руб. л.д.159). В данном судебном заседании присутствовали стороны, в том числе представителя ФИО1 – ФИО6

31.08.2009 года судебный пристав-исполнитель Солнцевского отдела СП УФССП по Москве вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №53066/231/3-09 по исполнительному листу № А-2-6/06 от 27.08.09 года Солнцевского районного суда г. Москвы о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 суммы в размере 41 724,66 руб. л.д.142), в котором указал, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежавшей взысканию суммы.

Как указывает в своем заявлении представитель должника постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО1 получила по почте 24.09.2009 года.

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства указал неправильно имя и дату рождения должника, поскольку так было указано в исполнительном листе. Судебный пристав-исполнитель обратился в суд об исправлении описки в определении суда л.д.132).

18 ноября 2009 года Солнцевский районный суд г. Москвы исправил допущенные описки в исполнительном листе л.д.127).

13.12.2009 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в имени и дате рождения должника л.д.126).

В том числе 09.10.2009 года судебный пристав-исполнитель выносил постановление об исправлении описки в постановлении о возбуждении исполнительного производства, которое получил представитель должника ФИО2 02.11.2009 года л.д.56).

ФИО1 вызывалась на прием к судебному приставу-исполнителю л.д.146, 147). По месту жительства ФИО7 дверь не открывала л.д.143, 145).

Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч.2 ст.441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора получено представителем ФИО1 - ФИО2 30.03.2010 года. ФИО1 неоднократно обращалась в судебные инстанции, начиная с 07 апреля, однако ее заявление были возвращены л.д.8-11).

Таким образом, суд считает, что ФИО1 процессуальный срок, установленный ст.441 ч.2 ГПК РФ - не пропущен.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

2. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

3. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

6. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

10. Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены:

1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ;

2) исполнительного документа;

3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

11. Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

ФИО2, будучи представителем по доверенности ФИО1, неоднократно обращалась с заявлениями в Солнцевский отдел СП УФССП по Москве с просьбой исправить ошибки в постановлении о возбуждении исполнительного производства, а также неоднократно обращалась с жалобами на судебных приставов-исполнителей, а также просила приостановить исполнительное производство л.д.114-115, 116, 117-118, 133, 138-139).

Однако должник не исполнял надлежащим образом постановление, и судебный пристав-исполнитель направил постановление о производстве удержания из заработка должника по месту работы, которое 22.03.2010 года получил работодатель должника Ф3ГФ России л.д. 93, 103, 107-108).

11.02.2010 года судебным приставом-исполнителем Солнцевского отдела СП УФССП по Москве вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежавшей взысканию суммы л.д.97), что составляет

Доводы представителя должника о том, что ФИО1 узнала о постановлении о возбуждении исполнительного производства с исправленными ранее допущенных описок в постановлении о взыскании исполнительского сбора только, когда пристав-исполнитель послал документы по месту ее работы 26.03.2010 года, суд считает не состоятельным, поскольку 09.10.2009 года судебный пристав-исполнитель выносил постановление об исправлении описки в постановлении о возбуждении исполнительного производства, которое получил представитель должника ФИО2 02.11.2009 года л.д.56). Кроме того представителем должника неоднократно подавались жалобы на действия пристава-исполнителя и заявлением о приостановлении исполнительного производства л.д.114-115, 116, 117-118, 133, 138-139). Кроме того, судебный пристав-исполнитель направил постановление о производстве удержания из заработка должника по месту работы, которое 22.03.2010 года получил работодатель должника Ф3ГФ России л.д. 93, 103, 107-108). ФИО1 исполнила исполнительный документ только 31.03.2010 года, т.е. более чем через 5 дней с момента получения работодателем постановления об удержании из ее заработка денежных сумм, и тем более с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доводы представителя должника о том, что ФИО1 не знала, что исполнительное производство возбуждено в отношении ФИО1, поскольку в исполнительном документе были описки, судом внимательно рассмотрен, однако не может принять во внимание, поскольку в материалах исполнительного производства имеются многочисленные жалобы представителя должника на исправлении описок в имени и дате рождения должника. Кроме того при вынесении судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство представитель должника участвовал в судебном заседании. Также должник вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, согласно ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Что касается требований ФИО1 о возврате комиссионного сбора с Солнцевского отдела СП УФССП по Москве в размере 87 руб. 62 коп., суд считает данные требования не обоснованными, поскольку комиссионный сбор взимается банком в свою пользу, при осуществлении банковской операции.

Учитывая, что ФИО1 знала, что данное исполнительное производство возбуждено в отношении нее, не выполнила требования судебного пристава-исполнителя о добровольной уплате денежных средств взыскателю в течение 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, суд считает возможным в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В требованиях ФИО4 о взыскании с должника ФИО1 расходов за потерю времени в размере ., суд считает возможным отказать, поскольку ФИО4 не представил доказательства, подтверждающие его среднечасовой доход. Кроме того ФИО1 обжаловала действия судебного пристава-исполнителя и никаких требований не предъявляла к ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 по ее жалобе на действия судебного пристава-исполнителя Солнцевского отдела СП УФССП по Москве и возврате исполнительского сбора – отказать.

В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ФИО1 расходов за потерю времени – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд г. Москвы в течении десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г.Москвы.

Судья М.В. Олюнина