Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Сибирскому отделению Российской академии наук о признании недействительными договора приватизации, государственной регистрации, договора купли-продажи, государственной регистрации, признании права пользования, владения, вселении, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. Обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, СО РАН о признании недействительными договора приватизации, государственной регистрации, договора купли-продажи, государственной регистрации, признании права пользования, владения, вселении, признании права собственности, указав при этом следующее.

Он родился ДД.ММ.ГГГГ С рождения и до осени 2012 г. он проживал по <адрес> вместе со своим отцом - ФИО4 Ордер на квартиру был выдан на имя А.Н. – мужа его бабушки ФИО2 А.Н. умер 06.05.1994 г., истцу было 5 лет. С ними в квартире проживала его мама- ФИО6 Он и мама были зарегистрированы в квартире с 17.06.1994 г. 01.12.2000 года его мама была снята с регистрационного учета С осени 2010 г. до осени 2011 г. он проходил срочную службу в рядах Вооруженных Сил РФ. После демобилизации он вернулся и стал проживать в квартире и был уверен, что у него имеется доля в праве собственности. Примерно в январе 2013 г. бабушка попросила у него ключ от квартиры, он передал ей ключ, с тех пор его в квартиру не пускают.

Осенью 2012 г. бабушка стала предъявлять требования, чтобы он оплачивал ей ежемесячно свою регистрацию в квартире. Он стал интересоваться, включен ли он в приватизацию. Бабушка на этот вопрос ему не отвечала.

В начале мая 2013 г. ему на телефон позвонила их дальняя родственница - ФИО3 и пояснила, что теперь она – новая хозяйка, которой бабушка продала квартиру. ФИО3 предупредила его, что у него есть один месяц для снятия с регистрационного учета Он возразил ФИО3 и пояснил, что имеет долю в квартире. ФИО3 ответила, что бабушка приватизировала квартиру без него, и никакой доли в квартире он не имеет. Это стало для него новостью. Получается, что бабушка и отец обманывали его и этот обман стал для него очевиден только в мае 2013 года, после телефонного звонка ФИО3

Ознакомившись с договором приватизации в сентябре 2013 года, он узнал, что передача бабушке в собственность квартиры произошла с согласия всех совершеннолетних членов семьи, т.е. мамы и отца. Про него вообще ничего не было сказано в договоре, хотя он был зарегистрирован на данный момент и ему обязаны были выделить долю в размере 1\4 от общей площади квартиры.

Считает, что бабушка обманным путем приватизировала квартиру, в которой он зарегистрирован до сих пор а его лишили права собственности в данной квартире. На момент приватизации ему было 5 лет, он сам ничего не понимал и не мог знать о противозаконных действиях его бабушки.

После того, как у него возник первый конфликт с бабушкой, она вообще решила ему отомстить и 19.02.2013 г. продала квартиру ФИО3 по договору купли- продажи, при этом он до сих пор зарегистрирован в данной квартире.

Учитывая изложенное, с учетом уточненных исковых требований ( л.д. 84-86) просит: - признать недействительным договор № от 21.09.1994 г. о приватизации ФИО2 квартиры № в доме <адрес>; признать недействительной государственную регистрацию № от 05.10.1994 г. филиала <данные изъяты> бюро технической инвентаризации ( <данные изъяты> БТИ) на передачу квартиры в общую совместную собственность граждан;

- признать недействительным договор купли- продажи от 19.02.2013 г. между ФИО2 и ФИО3 квартиры <адрес>, вследствие чего признать недействительным государственную регистрацию № от 01.03.2013 г. купли-продажи квартиры <адрес>

- признать право пользования и владения указанной квартирой, вселить его.

- признать право собственности на долю 111\445 в квартире <адрес>, в порядке приватизации.

Истец и его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Полагали, что сделка по продаже квартиры ФИО3 является мнимой, так как она до сих пор не зарегистрирована в квартире и не проживает в ней, к тому же вызывает сомнение цена договора – 100 000 руб. Также истец пояснил, что за время с момента его совершеннолетия, он не нес расходов по содержанию имущества, не оплачивал налог на имущество, и вообще не интересовался платой за квартиру, при этом полагая, что он собственник доли имущества.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Котельников И.Д., действующий на основании ордера № от 21.08.2013 г. исковые требования не признал полностью, просил применить срок исковой давности. Кроме того, пояснил, что сделка, заключенная между ФИО5 и ФИО3, законная, ФИО5 продала принадлежащую ей квартиру. Относительно проживания ФИО3 в квартире – ничего пояснить не может. Возражает против вселения истца в квартиру. Согласно Договору купли- продажи ФИО2 обязалась снять с регистрационного учета ФИО1 Не согласен на вселение истца в квартиру. Его доверительница намерена через суд снимать с регистрационного учета истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика СО РАН Т.В. иск не признала, представила возражения, приобщенные к материалам дела (л.д. 100-101). В возражениях указала, что 01.09.1994 г. ФИО2 обратилась в адрес СО РАН с заявлением о приобретении в собственность занимаемой квартиры. В спорном жилом помещении на момент заключения договора приватизации было зарегистрировано 4 человека: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что было удостоверено начальником ЖЭУ-№. При этом ФИО4 и ФИО6 отказались от участия в приватизации в пользу ФИО2 в присутствии работника ЖЭУ.

Учитывая тот факт, что отделом образования Администрации Советского района г. Новосибирска было дано разрешение не включать несовершеннолетнего ФИО1 в договор приватизации, спорное жилое помещение было передано в собственность ФИО2 на основании договора № от 21.09.1994 г.

Поскольку договор приватизации был заключен в соответствии с требованиями действующего на тот период времени законодательства, то отсутствуют правовые основания для признания недействительной государственной регистрации купли-продажи квартиры <адрес>, признания за ФИО1 права пользования на долю в спорном жилом помещении.

Кроме того, СО РАН просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку с момента достижения истцом дееспособного возраста до предъявления иска в суд прошло более 6 лет. Также просит учесть, что на период возникновения спорных правоотношений истец проживал вместе со своими родителями - ФИО6 и ФИО4, на которых в силу ч. 2 ст. 38 Конституции РФ и ст. 65 СК РФ лежит основная обязанность по обеспечению интересов их детей. Следовательно, защита прав и интересов истца, являвшегося несовершеннолетним на момент возникновения спорных правоотношения, могла быть осуществлена его законными представителями - родителями, которые знали о совершенной сделке и не оспаривали её в пределах срока исковой давности. На основании изложенного, просит в иске отказать.

Представитель Мэрии г. Новосибирска, привлеченной в качестве третьего лица, направил отзыв на иск, в котором указал, что приватизация квартиры осуществлялась сотрудниками СО РАН, документы по приватизации данного жилого помещения в архив МКУ «Г. не поступали. При этом указывает на то, что в соответствии с КоБСом защита прав и законных интересов несовершеннолетних детей лежала на их родителях, которые являются законными представителями несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и законных интересов. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности. ( л..29)

Третье лицо – Управление Росреестра по НСО просили рассматривать дело в отсутствие своего представителя ( л.д.31).

Третье лицо - ФГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» просили рассматривать дело в отсутствие своего представителя ( л.д. 95).

Третье лицо – ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» просили рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо – ФИО8 полагала, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Пояснила, что она в своё время отказалась от участия в приватизации спорной квартиры. Её бывшая свекровь – ответчик по делу ФИО2 говорила, что квартира всё равно достанется её сыну, так как больше некому. Считает, что ФИО2 обманным путем приватизировала квартиру. С осени 2012 г. сын ФИО1 постоянно проживает с ней, потому что ему не дают возможности находиться в спорной квартире, забрали у него ключи. Представила отзыв на иск ( л.. 103).

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дел.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО2 № был заключен договор № от 21.09.1994 г. на передачу квартиры <адрес> в общую совместную собственность граждан. Договор заключен между Управлением делами СО РАН и ФИО2 ( л.д. 94). При этом, согласно действующему на тот период времени Закону «О приватизации жилищного фонда в РФ» были получены согласия проживающих совершеннолетних граждан - ФИО4 и ФИО6 ( л.д. 91 об. ) От отдела образования <данные изъяты> администрации г. Новосибирска получено разрешение не включать в договор приватизации внука ФИО1, 1989 год ( л.д. 93).

В соответствии со ст. 53 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных отношений по приватизации квартиры, защита прав и законных интересов несовершеннолетних детей лежала на их родителях, которые являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и действуют в защиту их прав и законных интересов без особого полномочия. Согласно ч.3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Родителями истца ФИО1 являются ФИО4 и ФИО5 ( в настоящее время ФИО9) Л.В. ( л.д. 36).

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Положениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. предусмотрено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом ( п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительности ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке, по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п.1 ст. 181 ГК РФ.

Таким образом, в силу закона, требования об оспаривании договора по признаку его ничтожности в силу закона могут быть предъявлены заинтересованным лицом в течение трех лет с момента начала исполнения оспариваемой сделки.

Из содержания п. 3 Договора № от 21.09.1994 г. следует, что исполнение сделки начинается со дня регистрации Договора в БТИ г. Новосибирска. Регистрация Договора в БТИ произведена 05.10.1994 г.( л.д. 67 об.). Следовательно, требование о признании указанного договора недействительным могли быть предъявлены в течение трех лет, т.е. в срок до 05.10. 1997 г. Однако в установленный срок соответствующее требование заинтересованными лицами - законными представителями истца, заявлены не были.

О пропуске срока исковой данности было заявлено ответчиком ФИО3, ответчиком СО РАН, и третьим лицом по делу Мэрией г. Новосибирска.

Однако согласно 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно статье 33 ГПК РСФСР сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения, требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.

В данном случае, поскольку требования истца о признании договора приватизации не могут быть удовлетворены за счет другого соответчика, а именно – ФИО2, суд принимает заявление ответчика СО РАН о применении срока исковой давности к правоотношениям о признании договора приватизации недействительным.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, согласно ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора приватизации, а также государственной регистрации.

На момент рассмотрения дела собственником квартиры <адрес> является ФИО3 ( л.д. 28). Согласно договору купли- продажи от 19.02.2013 г., заключенному между ФИО5 Л.И - Продавец и ФИО3 – Покупатель, Продавец передал в собственность Покупателю квартиру № состоящую из двух комнат по <адрес>.

Истец просит признать недействительной сделку: договор купли- продажи квартиры, заключенный между ФИО2 и ФИО3, вследствие чего признать недействительной государственную регистрацию договора купли- продажи.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из смысла ст. 170 ГК РФ признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В предмет доказывания в делах о признании недействительным мнимой сделки в соответствии со ст. 170 ГК РФ входят следующие факты:

- заключение оспариваемого договора;

- действительное волеизъявление сторон договора;

- обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, не соответствующих их действительному волеизъявлению.

Обязанность по доказыванию, согласно ст. 56 ГК РФ возлагается на истца. В качестве оснований мнимости сделки истец указывает, что бабушка проживает в проданной квартире до сих пор, а ФИО3 в указанной квартире не проживала и не проживает.

По мнению суда, то обстоятельство, что ФИО3 не проживает и не зарегистрирована в спорной, купленной ею квартире, не свидетельствует о порочности её воли при покупке квартиры. Собственник осуществляет права пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом своей волей и в своем интересе. Не может быть принят в качестве основания мнимости сделки также и довод о стоимости квартиры в 1000 000 руб., поскольку эта стоимость была определена соглашением договорившихся сторон.

Относительно требований о признании за истцом прав пользования, владения, квартирой, вселении, суд не находит основания, предусмотренных законом для их удовлетворения.

Согласно п. 10 Договора купли- продажи продавец обязуется обеспечить снятие с регистрационного учета ФИО1, который на момент продажи квартиры состоял на регистрационном учете в квартире по указанному адресу, в срок не позднее 20 апреля 2013 г. ( л.д. 59).

Ответчик ФИО3, как собственник жилого помещения возражает против вселения истца в приобретенную ею квартиру, которая была куплена ею с оговоркой, что именно ФИО1 будет снят с регистрационного учета. Законных оснований для признания права пользования и владения за ФИО1 спорной квартирой после её отчуждения не имеется.

Так как суд пришел к выводу об отказе в признании недействительным договора приватизации, государственной регистрации и последующего договора купли-продажи и государственной регистрации квартиры <адрес>, нет оснований для признания за истцом права собственности в порядке приватизации на 111\445 доли в указанной квартире.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления в мотивированной форме.

Председательствующий подпись Цепелёва О.В.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2013 г.