Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Публичного Акционерного Общества «Тимер Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Тимер Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании кредиторской задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между ОАО АКБ «БТА-Казань» (ныне ПАО « Тимер Банк ») и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты> рублей сроком на 62 месяца, считая от даты фактического предоставления кредита, с ежемесячной уплатой процентов за пользование заемными средствами из расчета 16% годовых. Дата фактического предоставления кредита ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору является договор ипотеки №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора Банку в залог были предоставлены: земельный участок, жилой дом, комнаты № в квартире №<адрес>, а также закладная от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на объект недвижимости зарегистрирован за ФИО3 В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору в части уплаты ежемесячных платежей по возврату кредита и уплаты процентов, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности, они оставались без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, а также причитающихся процентов и пеней в течение 30 дней. Однако до настоящего времени ответчиком обязательства не выполнены. На основании вышеизложенного истец, просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля из которых: задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей, задолженность по срочным процентам – <данные изъяты> рубля, неустойка за несвоевременную уплату основного долга <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов <данные изъяты> рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: 2-х этажный садовый дом, назначение жилое, расположенную по адресу: <адрес>, состоящий из 4 комнат, общей площадью 160,50 кв.м., жилой площадью 96,10 кв.м., кадастровый номер №; земельный участок общей площадью 670,0 кв.м., кадастровый номер №, земельный участок общей площадью 600,0 кв.м., кадастровый номер №, комнаты №№ общей площадью 26,0 кв.м., комната №№ общей площадью 21,90 кв.м., комната №№ общей площадью 18,70 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства в связи с добровольным погашением ответчиками части задолженности в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ., ПАО « Тимер Банк » уточнил заявленные требования указав на задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей, задолженность по срочным процентам – 0.00 рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов <данные изъяты> рублей. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: 2-х этажный садовый дом, назначение жилое, расположенную по адресу: <адрес>, состоящий из 4 комнат, общей площадью 160,50 кв.м., жилой площадью 96,10 кв.м., кадастровый номер 16:22:092501:34, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, в части взыскания расходов на уплату госпошлины оставлены без изменения.

Истец ПАО «Тимер Банк» о времени и месте судебного заседания извещен, в суд представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования в уточненном варианте поддерживает, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещены, представили возражения на исковое заявление в уточненном варианте, в котором указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ. был произведен платеж в размере <данные изъяты> рублей, приложив кассовый ордер, при этом выражают несогласие с расчетом истца в уточненном варианте, поскольку разница между первоначальными требованиями ив уточненном варианте составляем менее <данные изъяты> рублей. Также ответчики просят применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к сумме неустойки. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. ст. 807, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ОАО АКБ «БТА-Казань» (ныне ПАО «Тимер Банк») и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № №. Согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты> рублей сроком на 62 месяца, считая от даты фактического предоставления кредита, с ежемесячной уплатой процентов за пользование заемными средствами из расчета 16% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях вышеназванного кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение п. 2.1, 2.3 кредитного договора истец перечислил сумму кредита на счет заемщиков, что подтверждается банковским ордером №№. (л.д.40).

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора заемщик, ответчики по делу ФИО1 и ФИО2 приняли на себя обязательства возвратить полученные денежные средства, уплатить на них предусмотренные данным договором проценты и иные суммы.

Истец в иске ссылается на то, что ответчики свои обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняли.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом доказательствами, а именно: направленными банком требованиями заемщикам о необходимости выполнения условий кредитного договора и погашения задолженности, расчетом взыскиваемых сумм.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также досрочной уплате причитающихся процентов и иной задолженности по кредитному договору в течение 30 календарных дней (л.д.41).

В тот же день, истцом также направлено требование ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Из материалов гражданского дела следует, требование истца о погашении задолженности ответчиками не было выполнено.

Согласно расчету задолженности истца по состоянию ДД.ММ.ГГГГ ответчики имеют просроченную задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, из которых:

-задолженность по основному долгу составляет -<данные изъяты> рублей,

-задолженность по срочным процентам – <данные изъяты> рубля,

-неустойка за несвоевременную уплату основного долга <данные изъяты>,

-неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками суду были предоставлены возражения в отношении суммы предъявляемой задолженности по кредиту, предъявив в качестве доказательств внесения денежных средств, приходно-кассовый ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

После чего, истцом требования были уточнены с учетом внесенной суммы, при этом истец просит взыскать просроченную задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из которых:

-задолженность по основному долгу составляет -<данные изъяты> рублей,

-задолженность по срочным процентам – 0,00 рублей,

-неустойка за несвоевременную уплату основного долга <данные изъяты> рубля,

-неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов <данные изъяты> рублей,

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, уплаченная ответчиками сумма в размере <данные изъяты> рублей истцом, верно отнесена на погашение процентов, а затем на погашение основного долга.

Расчет задолженности с учетом внесенного платежа судом принимается, поскольку из имеющегося в материалах дела расчета задолженности видно, что принцип и механизм расчета, произведенного истцом при исчислении долга по кредиту, основан на условиях кредитного договора и общих правилах начисления процентов.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении неустойки (пени) на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец начислил неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств в соответствии п.5.2 кредитного договора, предусматривающей неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составило <данные изъяты> рубля из которых:

-неустойка за несвоевременную уплату основного долга <данные изъяты> рубля,

-неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривается, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.)

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере <данные изъяты> рублей несоразмерна, и считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить полную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 4.4.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. кредитор имеет право досрочно истребовать сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам при невыполнении заемщиком предусмотренных настоящим договором обязанностей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на досрочное истребование у ответчика всей суммы кредитной задолженности.

В обеспечение надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору заемщиками ФИО1 и ФИО2, ответчиком ФИО3 с истцом заключен договор ипотеки №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям договора Банку в залог были предоставлены: земельный участок, жилой дом, комнаты <адрес>. Также ФИО3 выдана закладная: на 2-х этажный садовый дом, назначение жилое, расположенную по адресу: <адрес>, состоящий из 4 комнат, общей площадью 160,50 кв.м., жилой площадью 96,10 кв.м., кадастровый номер №.

В связи с тем, что ответчиками надлежащим образом не исполнены условия кредитного договора, суд считает возможным обратить взыскание на данное заложенное имущество.

В соответствии со ст. ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п. 3.1. договора ипотеки залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное жилое имущество при просрочке должником ежемесячного платежа по исполнению денежного обязательства и (или) уплате начисленных процентов более, чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек по внесению ежемесячных платежей по исполнению денежного обязательства и (или) уплате просроченных процентов более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; в случае, если требование залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченного ипотекой денежного обязательства и (или) уплате процентов за пользование им не будет удовлетворено должником в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании; иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст. 349 ГК РФ - взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (часть 3 ст. 350 ГК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Банк в уточненных требованиях просит обратить взыскание на объект залога в виде 2-х этажного садового дома и определить начальную продажную цену этого имущества, определенную актом переоценки стоимости залога в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчики против предложенной Банком цены этого имущества возражений в суд не представили.

Таким образом, начальная реализационная стоимость заложенного имущества должна составить (<данные изъяты> х 80%) = <данные изъяты> рублей.

Исходя из обстоятельства дела, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога, суд полагает необходимым удовлетворить требования ПАО «Тимер Банк » и обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее на праве собственности ФИО3, а именно на 2-х этажный садовый дом, назначение жилое, расположенную по адресу: <адрес>, состоящий из 4 комнат, общей площадью 160,50 кв.м., жилой площадью 96,10 кв.м., кадастровый номер №, путем реализации квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих установленные при рассмотрении дела обстоятельства, ответчиками не представлено.

Приказом № 113-О от 08.04.2015г. Акционерный коммерческий банк «БТА-Казань» (ОАО) переименован в «Тимер Банк» (публичное акционерное общество).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования «Тимер Банк» (ПАО) подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества «Тимер Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного Акционерного Общества «Тимер Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копейки, из которых: - задолженность по основному долгу - <данные изъяты> копейки, неустойку в размере - <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее на праве собственности ФИО3, а именно на 2-х этажный садовый дом, назначение жилое, расположенную по адресу: <адрес>, состоящий из 4 комнат, общей площадью 160,50 кв.м., жилой площадью 96,10 кв.м., кадастровый номер №, путем реализации квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного Акционерного Общества «Тимер Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного Акционерного Общества «Тимер Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани РТ А.И. Хуснутдинов