Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Левиной З.А., при секретаре Квас И.В., с участием представителя истца Горячева А.В. (доверенность 64 АА 20349943 от 18.03.2017г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Гревцева Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Миал Девелопмент» о признании недействительными (ничтожными) сделками договор займа и предварительный договор о намерениях, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Гревцев Н.П. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Миал Девелопмент» о признании недействительными (ничтожными) сделками договор займа и предварительный договор о намерениях, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Свои требования основывает на следующем.

12 ноября 2014г. Гревцевым Н.П. и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры в будущем. В связи с отсутствием у ООО «Миал Девелопмент» разрешения на строительство, и наличием законодательного запрета на заключение данного договора до получения разрешения на строительство и опубликовании проектной документации, данные намерения сторон были оформлены двумя договорами – договором займа, в соответствии с которым Гревцев Н.П. (займодавец) передал ответчику денежные средства в сумме 835120 руб., сроком на 6 месяцев, с обеспечением возврата суммы займа путем передачи имущественных прав на <адрес> общей площадью 37,96 кв.м., расположенную на 4 этаже блок-секции Б пятиэтажного жилого <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, б/н, стоимостью 835120руб., а также предварительным договором о намерениях заключить договор долевого участия в строительстве от 12 ноября 2014г., в соответствии с которым, стороны обязались заключить до 12 мая 2015г. договор долевого участия в строительстве на однокомнатную <адрес> общей площадью 37,96 кв.м., расположенную на 4 этаже блок-секции Б пятиэтажного жилого <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, б/н, стоимостью 835120 руб.

Принятие денежных средств было оформлено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 43 от 12 ноября 2014г., в соответствии с которым были приняты денежные средства по договору займа за <адрес>, на 4 этаже пятиэтажного жилого <адрес> по адресу <адрес>, б/н.

Истец так же указал, что поскольку, действительная воля Гревцева Н.П. была направлена на приобретение в будующем квартиры, а у ответчика - на ее продажу, обе сделки совершены в один день, договор займа от 12 ноября 2014г. и предварительный договор о намерениях от этой же даты являются притворными сделками, поскольку в действительности прикрывают другую сделку - договор купли-продажи квартиры в будущем. С учетом существа фактически сложившихся отношений на правоотношения сторон распространяет свое действие Федеральный закон №214-03 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" несмотря на то, что было заключено 2 договора: договор займа и предварительный договор о намерениях заключить договор купли- продажи жилого помещения.

Полагает, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. До настоящего времени обязательства застройщика не исполнены, разрешение на строительство указанного в договорах дома не получено, земельный участок, на котором предполагалось строительство, по имеющейся у истца информации, передан другому юридическому лицу, сумма, оплаченная по договору, не возвращена.

На устные требования о возврате денежных средств, либо об исполнении условий договора о предоставлении имущественных прав на квартиру, указанную в договоре, ответчик не реагирует. Поскольку Застройщик не намерен выполнять обязательства по передаче имущественных прав на квартиру, Гревцев Н.П. просит суд расторгнуть договор, заключенный 12 ноября 2014г. исходя из действительных намерений сторон, и просит суд взыскать в его пользу денежные средства, оплаченные по договору в размере 835120 руб.

Указав на изложенные выше обстоятельства, а так же требования норм ст.431, 170 ГК РФ, Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ «О защите прав потребителей», уточник исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд признать недействительными (ничтожными) договор займа от 12 ноября 2014г. и предварительный договор о намерениях от 12 ноября 2014г. в силу их притворности, взыскать с ООО «Миал Девелопмент» в пользу истца, денежные средства в размере 835120руб., в счет компенсацию морального вреда 70000руб.

Истец Гревцев Н.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Горячев А.В. поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Миал Девелопмент» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в их отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст.45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст.55 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со ст. 60, 67 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, а суд оценивает допустимость каждого доказательства, которая, прежде всего, относится к соблюдению процессуальной формы доказывания. Допустимость доказательств - это их соответствие требованиям закона относительно источника, способа собирания и вовлечения в гражданский процесс сведений о фактах, а смысл допустимости-побудить стороны соответствующим образом оформлять свои правовые отношения.

В силу ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемых сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями пп. 1, 2 ст. 167 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемых сделок) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.11.2014г. ООО «Миал Девелопмент» (застройщик) и Гревцев Н.П. (дольщик в будущем) заключили договор о намерениях заключить договор долевого участия в строительстве (л.д.9-10).

Согласно условиям названного договора (п.1) стороны обязуются до 12.05.2015г., включительно, заключить договор долевого участия в строительстве на однокомнатную <адрес>, общей площадью 37.96 кв.м., расположенную на 4 этаже блок-секции «Б» пятиэтажного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, б/н, стоимостью 835120руб. Стороны так же приняли обязательства (п.2,2.1,2.2), застройщик: заключить (подписать) договор долевого участия в строительстве на объект, указанный в п.1 настоящего договора; осуществить все необходимые действия по регистрации договора долевого участия в строительстве в органах регистрации прав на недвижимое имущество по <адрес>, (п.3,3.1,3.2) покупатель: заключить (подписать) договор долевого участия в строительстве на объект, указанный в п.1 настоящего договора; осуществить все необходимые действия по регистрации договора долевого участия в строительстве в органах регистрации прав на недвижимое имущество по <адрес>.

12.11.2014г. названными сторонами был заключен договор займа (л.д.11-12), согласно условиям которого, займодавец (Гревцев Н.П.) передает заемщику ООО «Миал Девелопмент» денежные средства под 5% годовых на сумму 835120руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок (п.1.1). Стороны согласовали условия о том, что данный заем, предоставленный заемщику, в будущем, может, в порядке взаимозачета являться предварительным согласием сторон о долевом участии в строительстве на объект недвижимости, указанный в п.1.4. Заемщик и займодавец имеют намерения после надлежащего исполнения займодавцем своих обязательств, заключить договор долевого участия в строительстве на объект недвижимости, указанный в п.1.4. настоящего договора (п.1.2.).

Заем предоставляется на срок 6 месяцев, к указанному сроку все взаиморасчеты по настоящему договору должны быть должны быть завершены (1.3.).

Исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается передачей имущественных прав на однокомнатную <адрес>, общей площадью 37.96 кв.м., расположенную на 4 этаже блок-секции «Б» пятиэтажного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, б/н, стоимостью 835120руб. (1.4.договора займа)

12.11.2014г. Гревцев Н.П. передал ответчику денежные средства в сумме 835120руб., по договора займа, за однокомнатную <адрес>, общей площадью 37.96 кв.м., расположенную на 4 этаже блок-секции «Б» пятиэтажного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, б/н, стоимостью 835120руб. (л.д.10).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017г., суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона № 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона.

На основании ч.1,4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из нормы ст. 807 ГК РФ (в соответствующей редакции), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Как указано выше и следует из условий договора займа от 12.11.2014г., стороны в качестве предмета договора определили (п.1.1), что истец передает ответчику денежные средства на определенный срок, под проценты, а ответчик принял обязательства возвратить Гревцеву Н.П. денежные средства на изложенных в договоре займа условиях.

Исходя из буквального содержания договора займа, заключенного сторонами, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме, договор подписан сторонами в двух экземплярах, в договоре определена конкретная денежная сумма, переданная должнику и подлежащая возврату кредитору.

Так же, обращаясь к буквальному содержанию условий договора займа, следует отметить, что договор не содержит условий о передаче истцу будущего жилого помещения, в счет полученных ответчиком денежных средств (п.1.2-1.4), а не исключает такового в случае, если стороны в последующем, определят свою волю на передачу (получение) права на определённый договором объект, то есть указывает на наличие возможности, в будущем, в случае возникновения соответствующего волеизъявления сторон, заключить договор долевого участия в строительстве.

Одновременно, договор займа так же указывает на наличие намерений, после надлежащего исполнения займодавцем (Гревцевым Н.П.) своих обязательств, заключить договор долевого участия в строительстве (п.1.2) и на обеспечение обязательств заемщика передачей имущественного права (п.1.4.).

То есть, с учетом требований ст. 431 ГК РФ, стороны, пришли к соглашению о передаче денежных средств, на условиях из возврата заемщиком, одновременно, предусмотрев возможность использования данных денежных средств в качестве платы за участие истца в строительстве жилого помещения, при условии, если такое волеизъявление у сторон возникнет.

Исходя из условий договора о намерениях заключить договор долевого участия в строительстве от 12.11.2014г., стороны указали, что данные намерения ими должны быть исполнены в срок до 12.05.2015г. (п.1 предварительного договора), то есть, в срок до возникновения обязанности застройщика (заемщика по договору займа от 14.12.2014г.) по возврату денежных средств в сумме 835120руб. по договору займа, которые в названный период, могут использоваться сторонами в качестве платы за имущественное право Гревцева Н.П. на объект долевого строительства.

Согласно требованиям ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Учитывая изложенные обстоятельства, необходимо принять во внимание, что, после надлежащего исполнения займодавцем принятых обязательств по передаче денежных средств, а равно и после истечения срока возврата денежных средств заемщиком, определенного п.1.3 договора (6 месяцев, то есть до 12.05.2015г.), а так же и по день принятия настоящего решения, Гревцев Н.П. к ООО «Миал Девелопмент» с предложением о заключении договора долевого участия в строительстве, либо с требованием о передаче ему права на объект, определенный п.1.4 договора займа и п. 1 договора о намерениях, не обращался. Каким либо иным способом, волеизъявление на получение права требования на объект долевого участия в строительстве, не определил.

Более того, указывая на притворность договоров от 12.11.2014г., которые якобы были направлены на достижение других правовых последствий, и что между сторонами, исходя из действительной воли, был заключен договор долевого участия в строительстве (правоотношения регулируемые ФЗ «Об участия в долевом строительстве»), Гревцев Н.П., обращаясь в суд с требованиями о взыскании денежных средств, в связи с расторжением договора купли-продажи недвижимости созданной в будущем, в подтверждение наличия 12.11.2014г. у сторон названной выше воли, с требованием к ООО «Миал Девелопмент» о расторжении такого договора, так же не обращался.

Доказательств иного истцом не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, руководствуясь положениями п. 2 ст. 170 ГК РФ, устанавливая, на заключение каких договоров было направлено волеизъявление сторон сделки, и не имелся ли ими в виду договор участия в долевом строительстве, суд, не установив наличия фактов, подтверждающих доводы истца о том, что при заключении договоров, стороны имели в виду договор участия в долевом строительстве, приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гревцева Н.П. о признании недействительными договоров от 12.11.2014г., не имеется. Поскольку полагает, что сторонами был заключен договор займа и предварительный договор долевого участия, без наличия воли сторон 12.11.2014г. заключить договор долевого участия в строительстве. В связи с чем, к возникшим правоотношениям, должны применять требования ст. 429 ГК РФ и 807 ГК РФ, соответственно).

При этом, оснований исключающих возможность разрешения спора судом по нормам права, регулирующим спорные правоотношения не имеется.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая изложенное, поскольку ранее судом было указано на обстоятельства, которые подтверждаются материалами дела и согласно которым, у Гревцева Н.П. (займодавца) возникло право требования возврата денежных средств с ООО «Миал Девелопмент» (заемщик), о чем истец так же заявил в своих исковых требованиях, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований (ст. 807,808 ГК РФ) для взыскания, в связи с неисполнением ответчиком добровольно принятых обязательств по возврату заемных денежных средств, в установленный договором срок (п.1.3 договора займа), в пользу Гревцева Н.П. 835120руб. с ООО «Миал Девелопмент». Доказательств обратного, стороной ответчика суду представлено не было (ст. 56 ГПК РФ)

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая изложенное, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда действиями ответчика связанными с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Миал Девелопмент» компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, в размере 11551 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гревцева Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Миал Девелопмент» о признании недействительными (ничтожными) сделками договор займа и предварительный договор о намерениях, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миал Девелопмент» в пользу Гревцева Н.П. 835120 (восемьсот тридцать пять тысяч сто двадцать) рублей.

В остальной части исковых требований Гревцеву Н.П. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миал Девелопмент» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 11551 (одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд года Саратова в течение месяца, со дня составления мотивированного решения – 01 ноября 2017 года.

Судья З.А. Левина