Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2051/18 по иску Федерального казённого лечебно-профилактического учреждения «Межобластная туберкулёзная больница № 19 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» к Сулименко ФИО17 о взыскании материального ущерба в сумме 269 740 руб. 73 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое лечебно-профилактическое учреждение «Межобластная туберкулёзная больница № 19 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» обратилось в суд с иском к Сулименко ФИО18 о взыскании материального ущерба в сумме 269 740 руб. 73 коп., указав в обоснование заявленного иска на то, что ответчик - Сулименко С.Н. на основании заключённого контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 27.04.2015 года и приказа ГУФСИН России по Ростовской области от 27.04.2015 года № № лс, проходил службу в должности начальника отдела безопасности ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области с 27.04.2015 года и с которым 31.07.2015 года был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности № №.Истцом по накладным на внутреннее перемещение объектов основных средств от 31.07.2015 года № № и № № было передано ответчику имущество под отчёт, которое он принял, что подтверждается его подписью на накладных.Приказом ГУФСИН России по Ростовской области от 28.10.2016 года №№ «Об увольнении Сулименко С.Н.» ответчик был уволен 01.11.2016 года из уголовно-исполнительной системы по ст. 58 п.«в» (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию). В ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области на основании приказа от 29.09.2017 года № № проводилась годовая инвентаризация имущества и финансовых обязательств ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области по состоянию на 01.10.2017 года, в ходе которой было установлено расхождение фактического наличия товарно-материальных ценностей с данными бухгалтерского учёта, обнаружена недостача материальных ценностей в размере 269 740 руб. 73 коп., которые числились за ответчиком.По итогам проведённой инвентаризации на основании приказа ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области от 01.12.2017 года № № «О назначении служебной проверки по результатам годовой инвентаризации имущества и финансовых обязательств ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области» проведена служебная проверка по факту расхождений фактического наличия товарно-материальных ценностей с данными бухгалтерского учёта в ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области, в ходе проведения которой комиссией с целью проверки первоначальных данных годовой инвентаризации имущества и финансовых обязательств по состоянию на 01.10.2017 года была проведена в период с 14.12.2017 года по 26.12.2017 года повторная инвентаризация товарно-материальных ценностей с целью выявления фактического наличия имущества, сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учёта.Согласно инвентаризационной описи (сличительная ведомость) по объектам нефинансовых активов от 20.12.2017 года № 1 числятся следующие активы на сумму 265 521 руб. 57 коп.:<данные изъяты>.Общая сумма недостачи по двум инвентаризационным описям составила 269 740 руб. 73 коп.Недостача указанного имущества образовалась в результате отсутствия имущества у истца и не пересдачи при увольнении ответчиком ранее вверенного ему имущества, в связи с чем истцу причинён ущерб на общую сумму 269 740 руб. 73 коп., который подтверждается инвентаризационными описями по объектам нефинансовых активов от 20.12.2017 года.Истцом по имеющимся адресам ответчика посредством почтовой связи были направлены уведомления (претензия) от 15.11.2017 года №№ о числящихся за ним товарно-материальных ценностях, материальной ответственности и просьбой урегулировать ситуацию миром путём явки в учреждение для пересдачи имущества. Истцом повторно направлялись уведомления (претензия) от 11.05.2018 года №№ с аналогичной просьбой и предложением разрешить ситуацию в досудебном порядке, но ответа не последовало. На основании изложенного, руководствуясь статьями 233, 238, 243 ТК РФ, статьями 131-132 ГПК РФ, ст. 64 и ст. 333.41 НК РФ, Федеральное казённое лечебно-профилактическое учреждение «Межобластная туберкулёзная больница № 19 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» вынуждено было обратиться в суд с иском к Сулименко ФИО19 о взыскании материального ущерба в сумме 269 740 руб. 73 коп.

Представитель истца ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области - Назарькова Н.В., выступающая по доверенности № 3 от 04.10.2018 года (л.д. 74), в судебном заседании исковые требования ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик - Сулименко С.Н. в судебное заседание не явился, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему его извещению о времени и месте настоящего судебного заседания, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «Истёк срок хранения» (л.д. 45-73).

В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счёт по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 N 343 введены в действие Особые условия приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу пункта 3.4 и пункта 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трёх рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Невручённые адресатами заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещённым надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

С учётом вышеизложенных положений ответчик Сулименко С.Н. признаётся судом извещённым надлежащим образом о месте и времени настоящего судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.разрешения ситуации в добровольном пи ответчиком ранее вверенного ему имущества, в связи с чем истцу причинён ущерб н

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В соответствии с п.5 ст.15 Федерального закона Российской Федерации от 19.07.2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»» за ущерб, причинённый учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несёт материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Материальная ответственность за ущерб, причинённый работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

Пределы этой ответственности определены статьей 241 ТК Российской Федерации, по правилам которой за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и согласно ст. 242 ТК Российской Федерации может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК Российской Федерации материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК Российской Федерации). Следовательно, работодатель должен предъявить в суд акт инвентаризации, которым подтверждается недостача товарно-материальных ценностей.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчёт, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несёт материальную ответственность в полном размере причинённого ущерба.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ст. 247 ТК РФ).

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путём сопоставления с данными бухгалтерского учёта признаётся в силу положений Федерального закона РФ «О бухгалтерском учёте» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определён в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

В соответствии с пунктами 1.4, 2.2, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.10, 4.1 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учёта; проверка полноты отражения в учёте обязательств.

Для проведения инвентаризации в организации создаётся постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчёты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтённых финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путём обязательного подсчёта, взвешивания, обмера.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учётных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Материалами дела установлено, что приказом № № лс от 27.04.2015 года Сулименко ФИО20 был назначен на должность начальника отдела безопасности ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области, по контракту сроком на 5 лет (л.д. 14).

31.07.2015 года с Сулименко С.Н. был заключён договор № № о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого Сулименко С.Н. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (л.д. 15).

Истцом по накладным на внутреннее перемещение объектов основных средств от 31.07.2015 года № № передано ответчику имущество под отчёт, которое он принял, что подтверждается его подписью на накладных (л.д. 16-23).

В соответствии с п.1 договора № № о полной индивидуальной материальной ответственности от 31.07.2015 года на основании приказов руководства работник обязуется участвовать в проведении инвентаризаций, ревизии, иной проверке сохранности вверенного ему имущества.

ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области в обоснование заявленного иска о взыскании материального ущерба в сумме 269 740 руб. 73 коп. предоставил суду Заключение о результатах служебной проверки от 28.12.2017 года, проведённой на основании приказа ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области от 29.09.2017 года № № о проведении годовой инвентаризации имущества и финансовых обязательств (л.д. 29-33), а также инвентаризационные описи № № от 01.10.2017 года (л.д. 82-87).

Проверка проводилась комиссией в составе: начальника отряда капитана внутренней службы ФИО34 Р.Р. и членов комиссии: сотрудника спецучёта старшего прапорщика внутренней службы ФИО21 Т.Н.; старшего инспектора ОАГ капитана внутренней службы ФИО22.; старшего инспектора ОКБиХО капитана внутренней службы ФИО23; бухгалтера бухгалтерии прапорщика внутренней службы ФИО24 (л.д. 80).

При этом как установлено судом согласно приказу от 29.09.2017 года № № состав центральной инвентаризационной комиссии ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области включает в себя: врио заместителя начальника ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области майора внутренней службы (председателя комиссии) ФИО27; главного бухгалтера бухгалтерии ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области старшего лейтенанта внутренней службы ФИО25; бухгалтера бухгалтерии ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области прапорщика внутренней службы (секретаря) ФИО26; старшего инспектора отдела коммунально-бытового и интендантского хозяйственного обеспечения ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области капитана внутренней службы ФИО28; младшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области прапорщика внутренней службы ФИО29 (л.д. 79).

Представитель истца ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области - Назарькова Н.В., выступающая по доверенности № 3 от 04.10.2018 года, в судебном заседании, состоявшемся 05.10.2018 года, затруднилась ответить на вопрос о наличии компетенции у каждого состава инвентаризационной комиссии, указанной в приложении № 1 и № 2 к Приказу ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области от 29.09.2017 года № №

С учётом установленных обстоятельств, при разрешении настоящего спора суд руководствуется п. 2.3 Приказа Министерства Финансов Российской Федерации № № от 13 июня 1995 года «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», согласно которому персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Из содержания Приказа ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области от 29.09.2017 года № № (л.д.77-78) следует, что для контроля за проведением инвентаризации была создана центральная инвентаризационная комиссия (Приложение № 1) и рабочая инвентаризационная комиссия (Приложение № 2). Председателю центральной комиссии было предписано оформить результаты инвентаризации протоколом и актами комиссии. Сотрудникам бухгалтерии выявленные расхождения отразить в учётных данных (п.3-4 Приказа).

Также в пункте 6 указанного Приказа от 29.09.2017 года № 181 обращено особое внимание на необходимость заполнения всех установленных реквизитов инвентаризационных описей, наличие подписей всех членов инвентаризационных комиссий на каждой странице описи, проведение инвентаризации расчётных статей баланса.

В нарушение указанных требований инвентаризационные описи № № от 01.10.2017 года (л.д. 82-87) подписаны только членами рабочей инвентаризационной комиссии и не содержат подписи членов центральной инвентаризационной комиссии.

Также суду не был представлен протокол и соответствующие акты комиссий, оформленные по итогам проведённой инвентаризации.

При этом, как пояснила суду представитель истца, иных документов, относящихся к инвентаризации, у истца не имеется.

Также суду пояснила, что инвентаризация проводилась в отсутствие Сулименко С.Н., спустя год после его увольнения. При этом после увольнения Сулименко С.Н. на его должность был принят ФИО30 А.В., однако Акт приёма-передачи товарно-материальных ценностей от Сулименко С.Н. к ФИО31 А.В. не оформлялся.

Также в нарушение требований вышеуказанного Приказа Министерства Финансов Российской Федерации № № от 13 июня 1995 года в ходе проведения инвентаризации 01.10.2017 года расписка у материально-ответственного лица Сулименко С.Н. о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, не истребовалась. В представленном суду Заключении о результатах служебной проверки от 28.12.2017 года, проведённой на основании приказа ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области от 29.09.2017 года № №, отсутствуют инвентарные номера и основные технические и эксплуатационные показатели материальных ценностей.

Суд считает, что вследствие нарушений работодателем порядка проведения инвентаризации в октябре 2017 года, с достоверностью установить размер недостачи невозможно, поскольку истцом не предприняты действия для установления как размера ущерба, так и причин его возникновения, равно как и не представлено доказательств, что недостача в заявленном размере образовалась в период работы ответчика и именно по его вине и, как следствие, суд находит недоказанным размер причинённого ответчиком ущерба.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ОКС N 1642-О-О от 16.12.2010 г.).

Проанализировав представленные суду доказательства и исковые требования, суд отмечает, что для удовлетворения требования о возмещении ущерба с работника, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причинённым вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом порядка привлечения ответчика к материальной ответственности и нарушении положений ст. 247 ТК Российской Федерации, а также недоказанности работодателем размера материального ущерба, причинённого ответчиком, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области к Сулименко ФИО32 о взыскании материального ущерба в сумме 269 740 руб. 73 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального казённого лечебно-профилактического учреждения «Межобластная туберкулёзная больница № 19 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» к Сулименко ФИО33 о взыскании материального ущерба в сумме 269 740 руб. 73 коп. - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья Заярная Н.В.

Решение в окончательной форме принято 10 октября 2018 года.