Гражданский кодекс часть 1

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Церенове Б.Ю., с участием адвоката Куликовой И.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческой фирмы «Волга-порт» к Обществу с ограниченной ответственностью «Астур», ФИО1, ФИО2 о взыскании денежной суммы,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческой фирмы «Волга-порт» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Астур», ФИО1, ФИО2 о взыскании денежной суммы.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО ПКФ «Волга-порт» и ООО «Астур» был заключен договор поручения № согласно которого ООО «Астур» приняло на себя обязательство действуя от имени и в интересах истца найти продавца/поставщика сельскохозяйственной продукции в объеме и на условиях, определенных договором, произвести организационно-сопроводительные работы, подготовить условия для подписания договоров купли-продажи/поставки товара, контролировать отгрузку товара, собирать бухгалтерские и иные документы.

ДД.ММ.ГГГГ. сторонами был составлен протокол согласования вознаграждения. ДД.ММ.ГГГГ. сторонами было составлено дополнительное соглашение №,в котором стороны согласовали товар, его объем и условия поставки (до ДД.ММ.ГГГГ.). Дополнительным соглашением №от ДД.ММ.ГГГГ. срок поставки товара был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец перечислил исполнителю - ООО «Астур» предоплату в размере 14208555 рублей, однако до обращения истца в суд товар поставлен не был.

Задолженность ООО «Астур» перед истцом составляет 14208555 рублей, что подтверждается актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ. подписанном обеими сторонами.

Истец уведомил ответчика ООО «Астур» письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № о расторжении договора поручения, и просил вернуть предоплату, но возврат предоплаты произведён не был.

В обеспечение договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ.№ были заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. № между истцом и ответчиком ФИО1, и договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. № между истцом и ответчиком ФИО2 Согласно указанным договорам, поручители обязались солидарно отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Астур» условий договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ.№.

В связи с изложенным, истец просил: взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Астур», ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческой фирмы «Волга-порт» в возмещение ущерба сумму в 14208555 рублей, в возмещение судебных расходов сумму в 60000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО1, представляющий также ООО «Астур» в судебном заседании не подтвердил наличие задолженности в размере 14208555 рублей ООО «Астур» перед ООО ПКФ «Волга-порт», долг предприятия ООО «Астур» перед истцом будет погашаться. Вместе с тем ответчик ФИО1 возражал против взыскания суммы долга в солидарном порядке, со всех ответчиков, указав, что ответчик ФИО2 не подписывала договор поручительства, являясь единственным учредителем ООО «Астур» не имела доходов от деятельности предприятия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражал против удовлетворения требований истца.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Куликова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, в части взыскания суммы задолженности с ответчика ФИО2 в солидарном порядке, в обоснование возражений указала, что ФИО2 не подписывала договор поручительства.

Представители третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора – МИФНС России №5 и МИФНС России №6 по Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика и представителей ответчиков, свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.2 ст.405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как следует из ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положений ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.3 ст.363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО ПКФ «Волга-порт» и ООО «Астур» был заключен договор поручения № согласно которого ООО «Астур» приняло на себя обязательство действуя от имени и в интересах истца найти продавца/поставщика сельскохозяйственной продукции в объеме и на условиях, определенных договором, произвести организационно-сопроводительные работы, подготовить условия для подписания договоров купли-продажи/поставки товара, контролировать отгрузку товара, собирать бухгалтерские и иные документы.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был составлен протокол согласования вознаграждения. ДД.ММ.ГГГГ. сторонами было составлено дополнительное соглашение №,в котором стороны согласовали товар, его объем и условия поставки (до ДД.ММ.ГГГГ.). Дополнительным соглашением №ДД.ММ.ГГГГ. срок поставки товара был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ.№№ были заключен договор поручительства от 08.05.2018г. №2 между истцом и ответчиком ФИО1, и договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. № между истцом и ответчиком ФИО2 Согласно указанным договорам, поручители обязались солидарно отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Астур» условий договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ.№.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ч.Ю.А. показал, что мае ДД.ММ.ГГГГ. директор ООО ПКФ «Волга-порт» дал свидетелю поручение отвезти для подписания договор по адресу: <адрес> Свидетель также пояснил, что в жилой дом он не заходил, видел силуэт женщины, которая открывала дверь, договор для подписания передал А.Б. – сыну ФИО2, он вошел с договором в дом, и вышел с подписанным договором.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. АНО «Научно-исследовательский центр экспертиз по Южному федеральному округу» по результатам судебной почерковедческой экспертизы, проведенной на основании определения Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ., подписи от имени ФИО2 на первом листе и в разделе «Адрес, реквизиты и подписи сторон», в графе «Поручитель» в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены ФИО2 намеренно измененным почерком по варианту скорописи, с частичным изменением транскрипции (автоподлог).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил указанные выводы экспертизы.

Оценивая в совокупности доказательства по настоящему гражданскому делу, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания суммы задолженности с ООО «Астур» в размере 14208555 рублей, по договору поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ.обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку размер задолженности подтверждается материалами дела, в частности актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ. подписанном обеими сторонами, признается представителем ответчика ООО «Астур» - генеральным директором ФИО1 и не оспаривается учредителем ООО «Астур» ФИО2

Суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании указанной суммы задолженности в солидарном порядке с ООО «Астур» и поручителей - ФИО1 и ФИО2, так как последние на основании договоров поручительства ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. № согласно положениям ст.363 ГК РФ несут солидарную ответственность с должником перед кредитором.

Доводы ответчиков, в части ссылки на не подписание договора поручительства ответчиком ФИО2 суд оценивает как несостоятельные, поскольку они опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. АНО «Научно-исследовательский центр экспертиз по Южному федеральному округу», показаниями эксперта ФИО3, данными в судебном заседании, свидетельскими показаниями ФИО4 оценёнными в совокупности судом в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 60000 рублей подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на указанную сумму.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиковв солидарном порядке судебных расходов в сумме 60000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческой фирмы «Волга-порт» к Обществу с ограниченной ответственностью «Астур», ФИО1, ФИО2 о взыскании денежной суммы, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Астур», ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческой фирмы «Волга-порт» в возмещение ущерба сумму в 14208555 рублей, в возмещение судебных расходов сумму в 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.05.2019г.

Судья А.А. Аршба