Гражданский кодекс часть 1

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Морозовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Управление домами Екатеринбург», Обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург», Обществу с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический комплекс «Чкаловский» о солидарном возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил к ООО «Брусника. Управление домами Екатеринбург», ООО «Брусника. Екатеринбург», ООО «Топливно-энергетический комплекс «Чкаловский» иск о солидарном возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в сумме 273.000 рублей, стоимости услуг по подготовке отчета об оценке в сумме 9.000 рублей, стоимости металловедческого исследования для определения причин повреждения радиатора в сумме 15.900 рублей, стоимости радиатора в сумме 4.640 рублей, стоимости найма другого жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24.700 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20.000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Кроме того, он ходатайствовал о возмещении расходов на уплату услуг представителя в сумме 54.000 рублей, расходов на уплату нотариальных услуг в сумме 1.850 рублей.

В заявлении указано, что он (ФИО1) является собственником однокомнатной <адрес> в <адрес>. Управление этим многоквартирным домом осуществляет управляющая компания - ООО «Брусника. Управление домами Екатеринбург» на основании протокола конкурса по отбору управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ. В число услуг, оказываемых управляющей компанией по договору управления, входит услуга «теплоснабжение».

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ему (истцу) квартире обнаружена протечка, в связи с чем представителями управляющей компании составлен акт. Причиной протечки послужил порыв радиатора отопления, что отражено в акте. В результате протечки повреждено имущество, находившееся в квартире, испорчены элементы отделки жилого помещения.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», стоимость материалов и работ по устранению ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, составляет 273.000 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 9.000 рублей.

По его (истца) мнению, радиатор отопления, в результате прорыва которого произошла протечка и затопление жилого помещения, отнесен законом к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность за надлежащее содержание и ремонт которого возложена на управляющую компанию.

Для определения причин порыва радиатора он (истец) обратился в ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы. Для проведения экспертизы он представил демонтированный поврежденный радиатор. Стоимость металловедческого исследования составила 15.900 рублей.

В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ разрушение радиатора произошло в результате неправильной технической эксплуатации, а именно: в результате высокого внутреннего давления (скорее всего динамического характера) в системе отопления произошло разрушение наружной панели в месте контактной сварки. Перед разрушением произошла значительная локальная пластическая деформация, направленная вовнутрь отверстия.

Следовательно, повреждение радиатора произошло по причине гидравлического удара, предотвращение которого входит в обязанность управляющей компании.

Эксплуатацию системы отопления многоквартирного дома, частью которой является разрушенный радиатор, осуществляет управляющая компания. Именно управляющая организация отвечает за ненадлежащее функционирование и обслуживание системы отопления.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по эксплуатации системы отопления произошло повреждение элемента системы отопления и, как следствие, причинение ему (истцу) материального ущерба.

В связи со значительным ущербом жилого помещения и необходимостью проведения ремонтных работ для устранения последствий протечки его проживание в квартире было невозможным. Он был вынужден проживать в другом жилом помещении по договору найма. Его расходы по найму жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 24.700 рублей.

Разрушенный радиатор не подлежал ремонту и дальнейшая его эксплуатация невозможна, в связи с чем им приобретен аналогичный радиатор за 4.640 рублей. Эти расходы являются его убытками, подлежащими возмещению с управляющей компании.

Ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20.000 рублей.

Кроме того, в связи с нарушением его прав, как потребителя, в его пользу подлежит взысканию штраф.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств от него в суд не поступило.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, настаивала на том, что повреждение радиатора произошло по причине гидравлического удара.

Представители ответчика ООО ««Брусника. Управление домами Екатеринбург» ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали и указали, что ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована протечка радиатора отопления в однокомнатной <адрес> в <адрес>. Эта протечка была локализована сантехником управляющей компании путем перекрытия радиатора отопления. В тот же день произведен осмотр жилого помещения, составлен акт. В результате осмотра установлена причина протечки – прорыв радиатора отопления (наличие отверстия), установленного в комнате. В актах обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что радиатор отопления в комнате был демонтирован силами собственника для проведения ремонтно-строительных работ, о чем свидетельствует оклеенная обоями поверхность стен за радиатором отопления. При этом ввиду небольшого расстояния между стеной и радиатором отопления, оклеить стену обоями без проведения работ по демонтажу радиатора отопления не представляет возможным. ФИО1 демонтаж радиатора отрицает.

Система отопления МКД выполнена в соответствии с утвержденным проектом, согласована с теплоснабжающей организацией – ООО «ТЭК «Чкаловский». Система отопления МКД гидравлически отделена от внешней тепловой сети (закрытая система), исключает влияние колебаний давления в сетях поставщика тепла. Подпитка систем отопления осуществляется из обратного трубопровода теплосети. На линии подпитки установлены два повысительных насоса. На коллекторе обратного теплоносителя установлен аварийный клапан, с давлением сработки 10 бар. Конструкция клапана такова, что заводская настройка не может быть изменена. При превышении 10 бар клапан открывается и теплоноситель из системы отопления сбрасывается в дренаж, понижая давление в системе. Для устранения увеличения давления на обратном коллекторе системы отопления предусмотрен предохранительный клапан.

Гидропневматические промывки и опрессовки внутренней системы отопления перед началом отопительного сезона производятся управляющей компанией регулярно.

Инициированное истцом экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено на основе представленного поврежденного радиатора отопления без анализа проектной, технической документации внутридомовой системы отопления многоквартирного дома. Общество считает, что данное заключение носит вероятностный характер. Из заключения не видно, на основании каких данных эксперт пришел к выводу, что радиатор поврежден в результате высокого внутреннего давления теплоносителя.

По мнению общества, причиной прорыва радиатора отопления может служить и повреждение радиатора, возникшее после его демонтажа, и дефекты, допущенные при изготовлении радиатора.

Заключение судебной экспертизы представители этого ответчика не оспаривали.

Представитель ответчика ООО «Брусника. Екатеринбург» ФИО5 исковые требования не признал и указал, что истец не доказал совокупность юридически значимых обстоятельств в соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ.

Вместе с тем, квартира передана ФИО1 застройщиком по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ без замечаний, и за полтора года с момента передачи квартиры у истца не возникало замечаний по качеству жилого помещения и батареи.

Кроме того, по мнению представителя ответчика, истец самостоятельно демонтировал батарею в отсутствие и без уведомления о ее демонтаже застройщика.

Представитель ответчика оспаривал заключение судебной экспертизы, указывая, что заключение носит вероятностный характер.

С отчетом об оценке стоимости ущерба, представленным истцом, представитель ответчика был не согласен, ссылаясь на завышенный размер ущерба.

Он указал, что заявленный размер компенсации морального вреда, как и судебные расходы завышены. Требование ФИО1 о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку в досудебном/претензионном порядке он к застройщику с требованиями, изложенными в исковом заявлении, не обращался. Застройщика Т.И.МБ. привлек только в суде.

Ответчик ООО «Топливно-энергетический комплекс «Чкаловский» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств от этого лица в суд не поступило.

В судебном разбирательстве представитель ответчика ООО «Топливно-энергетический комплекс «Чкаловский» ФИО6 иск не признала и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брусника. Екатеринбург» на этапе подключения дома к теплосетям представило на согласование рабочий проект индивидуального теплового пункта жилого комплекса по <адрес> в <адрес>. В соответствии с п. 6 рабочего проекта ИПТ жилого <адрес> тепловом пункте применена независимая (через пластинчатый теплообменник) система отопления.

Независимая схема подключения – схема присоединения системы теплопотребления к тепловой сети, при которой теплоноситель (перегретая вода или пар), поступающий из тепловой сети, проходит через теплообменник, установленный на тепловом пункте потребителя, где нагревает вторичный теплоноситель, используемый в дальнейшем в системе теплопотребления.

Независимая схема подключения предполагает два гидравлических изолированных контура тепловой сети. Повышение давления (гидравлический удар) в одном контуре не может влиять на другой.

ООО «ТЭК «Чкаловский» является ресурсоснабжающей организацией и обеспечивает поставку коммунальных ресурсов (тепловой энергии и (или) теплоносителя) ООО «Брусника. Управление домами Екатеринбург» на основании договора теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, повреждение радиатора в квартире истца не могло произойти по вине ООО «ТЭК «Чкаловский», так как система теплопотребления многоквартирного <адрес> в <адрес> гидравлически изолирована. Кроме того, ООО «ТЭК «Чкаловский» не обслуживает систему отопления дома и не несет ответственности за эксплуатацию системы отопления дома.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, объяснения специалиста, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что застройщиком многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> является ООО «Брусника. Екатеринбург».

Этим обществом и ФИО1 подписан ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи объекта долевого строительства – <адрес>, площадью <данные изъяты> в <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва радиатора отопления (наличие отверстия) в жилой комнате принадлежащей ФИО1 квартиры обнаружена протечка. По данному факту представителями управляющей компании – ООО «Брусника. Управление домами Екатеринбург» составлен ДД.ММ.ГГГГ акт обследования.

Сведения об этих обстоятельствах содержатся в исследованных судом письменных доказательствах и не оспариваются сторонами.

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред (пункт 1 ст.1064 указанного Кодекса).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются положениями Федерального Закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательстве акты Российской Федерации».

По ст. 4 указанного Федерального Закона РФ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В ст. 7 данного Федерального Закона РФ предусмотрены гарантии качества, предусмотренные договором.

Частью 1 этой статьи установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 указанной статьи).

В силу ч. 5.1. названной статьи гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Частью 7 данной статьи предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, что по договору подряда №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брусника констракшн – Екатеринбург», генподрядчиком, и ЗАО «МИР КОНСТРАКШН», подрядчиком, в жилом <адрес> в <адрес> произведена установка радиаторов стальных панельных марки <данные изъяты>

С целью определения причин разрушения радиатора отопления марки <данные изъяты> в <адрес> в <адрес> судом назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: присутствуют ли на радиаторе отопления признаки пластической деформации при замерзании воды (замораживание), вследствие неправильного хранения или неправильной эксплуатации радиатора в зимний период; могло ли разрушение (прорыв) радиатора отопления произойти вследствие его замораживания; могло ли разрушение (прорыв) радиатора отопления произойти в результате внешнего механического воздействия на радиатор; могло ли разрушение (прорыв) радиатора отопления произойти по причине заводского брака; могло ли разрушение (прорыв) радиатора отопления произойти в результате попадания воздуха («воздушная пробка») в радиатор; могло ли разрушение (прорыв) радиатора отопления произойти при нормальном режиме эксплуатации (давление 9,5 – 9,7 атм.); могло ли превышение давления в системе отопления многоквартирного дома (высокое внутреннее давление) разрушить только данный радиатор отопления или разрушению подверглись бы и другие радиаторы отопления, установленные в одной комнате с поврежденным радиатором (с одинаковыми техническими характеристиками), а также другие радиаторы отопления, установленные в квартирах, расположенных на одном этаже с квартирой, в которой произошел прорыв радиатора.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, разрушение панельного радиатора марки <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло из-за ослабления внутренней поверхности панелей радиатора по причине производственного недостатка - в результате отсутствия сцепления в зонах контактной сварки и активных коррозийных процессов внутри радиатора, в местах контактного соединения, что способствовало уменьшению конструктивной прочности металла радиатора в местах соединений.

Признаки пластической деформации при замерзании воды (замораживание) вследствие неправильного хранения или неправильной эксплуатации радиатора в зимний период на радиаторе отопления из <адрес> в <адрес> отсутствуют. Архивные данные из копии журнала показаний теплосчетчика <данные изъяты>№ указывают на рабочий процесс квартирной системы отопления.

Разрушение (прорыв) панельного радиатора марки <данные изъяты> вследствие его замораживания, согласно вышеизложенным фактам произойти не могло.

Разрушение (прорыв) панельного радиатора марки <данные изъяты> произойти в результате внешнего механического воздействия на радиатор произойти не могло из-за отсутствия следов внешнего воздействия в виде вмятин, зазубрин, углублений, трещин. Направленность пластической деформации металла панели радиатора наружу также указывает на данный факт.

Разрушение (прорыв) панельного радиатора марки <данные изъяты> могло произойти по причине заводского брака. Отсутствие сцепления в некоторых точках контактной сварки, которые четко наблюдаются при исследовании внутренней поверхности панелей радиатора, способствовали уменьшению конструктивной прочности металлов в местах соединений.

Разрушение (прорыв) панельного радиатора марки <данные изъяты> не могло произойти в результате попадания воздуха (воздушная пробка) в радиатор, так как при этом была бы нарушена циркуляция теплоносителя в радиаторе, и данный радиатор остыл из-за отсутствия циркуляции.

Разрушение (прорыв) панельного радиатора марки <данные изъяты> не могло произойти при нормальном режиме эксплуатации (давление 9,5-9,7 атм), так как, согласно информации размещенной на сайте производителей панельных, стальных радиаторов отопления <данные изъяты>, такого типа радиаторы предназначены для эксплуатации в автономных и центральных системах отопления с параметрами: рабочее давление <данные изъяты> давление при гидравлических испытаниях до <данные изъяты> теплоносителя до +110 С, показатель рН теплоносителя – 8-9,5. Гарантийный срок радиатора составляет – ДД.ММ.ГГГГ

Разрушение (прорыв) панельного радиатора марки <данные изъяты> могло произойти при нормальном режиме эксплуатации (давление 9,5-9,7 атм) при наличии описанных выше заводских дефектов в представленном приборе отопления и активных процессов коррозии, спровоцированных высоким показателем рН теплоносителя – выше 8-9,5.

Превышение давления в систем отопления многоквартирного дома (высокое внутреннее давление) могло разрушить не только поврежденный радиатор отопления, разрушению подверглись бы и другие радиаторы отопления, установленные в одной комнате с поврежденным радиатором с одинаковыми техническими характеристиками, а также и другие радиаторы отопления, установленные в квартирах, расположенных на одном этаже с квартирой, в которой произошел прорыв радиатора.

Установленное оборудование в системе отопления многоквартирного <адрес> в <адрес>, согласно рабочей документации и результатам его исследования экспертом, препятствует появлению высокого скачкообразного давления.

Оснований сомневаться в представленном заключении у суда не имеется. Суд находит данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра, необходимыми расчетами и фотоснимками. Данное заключение выполнено экспертом, обладающим необходимой квалификацией, в соответствии с нормативными актами, регламентирующими экспертную деятельность. В установленном законом порядке эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вместе с тем, суд отмечает, что в соответствии с определением суда о назначении экспертизы эксперт производил осмотр как поврежденного радиатора отопления, так и осмотр жилого помещения, на котором присутствовали стороны.

В удовлетворении неоднократно заявленного представителем ответчика ООО «Брусника. Екатеринбург» ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы, поскольку, по мнению этого лица, заключение судебной экспертизы носит вероятностный характер, судом отказано, так как предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального Кодекса РФ оснований не усматривается. По существу представитель ответчика ходатайствовал о назначении новой экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопросы в своей редакции.

Суд отмечает, что обязанность по доказыванию обстоятельств, указанных в ч. 7 ст. 7 Федерального Закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года возложена на застройщика.

Таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, в отсутствие доказательств иного, суд находит, что причиной разрушения радиатора отопления марки PURMO Ventil Compact, установленного в <адрес> в <адрес>, является производственный брак - отсутствие сцепления в некоторых точках контактной сварки на внутренней поверхности панелей радиатора, что способствовало уменьшению конструктивной прочности металлов в местах соединений.

Довод представителя истца о гидравлическом ударе, послужившем причиной разрушения радиатора отопления, доказательствами не подтвержден, носит предположительный характер.

Вместе с тем, не нашел подтверждение и довод представителей ответчиков ООО «Брусника. Екатеринбург» и ООО ««Брусника. Управление домами Екатеринбург», что именно из-за действий ФИО1 по демонтажу радиатора отопления произошло его разрушение. Следов внешнего механического воздействия на радиатор отопления в виде вмятин, зазубрин, углублений, трещин, экспертом не обнаружено.

При таком положении, поскольку разрушение инженерного оборудования - радиатора отопления установленного на объекте долевого строительства произошло по причине производственного брака, это имущество в квартире истца было установлено подрядчиком во исполнение обязательств по договору подряда с застройщиком, гарантийный срок, установленный в три года на данное оборудование, не истек, суд, руководствуясь положениями ч. 5.1. Федерального Закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года, находит, что виновным лицом в затоплении принадлежащего истцу Т.И.МВ. жилого помещения является застройщик - ООО «Брусника. Екатеринбург». Таким образом, ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, ФИО1 должно возместить именно Общество «Брусника. Екатеринбург».

При определении размера ущерба суд принимает представленный ФИО1 отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке <адрес> в <адрес> составляет 273.000 рублей.

За проведение этой экспертизы ФИО1 уплачено 9.000 рублей.

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Само по себе несогласие представителя ответчика ООО «Брусника. Екатеринбург» с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», в отсутствие иных доказательств (например, локального сметного расчета), юридического значения для рассмотрения и разрешения по существу настоящего дела не имеет.

Таким образом, с ООО «Брусника. Екатеринбург» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, надлежит взыскать 273.000 рублей.

Вместе с тем, в силу положений ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, расходы, понесенные ФИО1 на приобретение нового радиатора стального панельного, в сумме 4.640 рублей для установки взамен поврежденного, являются его убытками. Несение ФИО1 таких расходов подтверждено счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ООО «Брусника. Екатеринбург» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки по приобретению нового инженерного оборудования в сумме 4.640 рублей.

В отсутствие возражений по предъявленному ФИО1 требованию о возмещении стоимости найма другого жилого помещения в связи с повреждением принадлежащего ему жилого помещения в сумме 24.700 рублей, суд находит, что эти расходы истца находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением имущества, поэтому подлежат возмещению. Несение ФИО1 таких расходов подтверждается квитанцией № ИП ФИО8

Таким образом, с ООО «Брусника. Екатеринбург» в пользу ФИО1 надлежит взыскать убытки в сумме 24.700 рублей.

Частью 4 статьи 9 Федерального Закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения индивидуальным предпринимателем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, его поведение, и полагает соразмерным и достаточным возложить обязанность на ООО «Брусника. Екатеринбург» по компенсации морального вреда в сумме 5.000рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» суд находит необходимым отказать.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Брусника. Управление домами Екатеринбург» с претензией, в которой просил возместить ущерб в сумме 273.000 рублей и стоимость услуг по подготовке отчета в сумме 9.000 рублей. Таким образом, Т.И.МБ. считал виновным лицом управляющую компанию. Такого же мнения в судебном разбирательстве придерживался и представитель истца. Суд отмечает, что и при составлении ДД.ММ.ГГГГ представитель застройщика не присутствовал. С досудебной претензией к застройщику ФИО1 не обращался. О наличии претензий по инженерному оборудованию застройщик узнал только в судебном разбирательстве. При таком положении оснований для взыскания с ООО «Брусника. Екатеринбург» штрафа судом не усматривается.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ООО «Брусника. Екатеринбург» надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 6.543 рублей 40 коп., от уплаты которой освобожден истец по иску о защите прав потребителей.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 понесены расходы на уплату услуг по оценке ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в сумме 9.000 рублей и на уплату металловедческого исследования для определения причин повреждения радиатора отопления в сумме 15.900 рублей.

Несение ФИО1 таких расходов подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9.000 рублей, договором № от ДД.ММ.ГГГГ с ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку такие доказательства (заключения металловедческой экспертизы и оценочной экспертизы) для рассмотрения требования о возмещении вреда, причиненного затоплением жилого помещения, являлись необходимыми, суд находит эти расходы ФИО1 необходимыми судебными издержками, подлежащими взысканию с ООО «Брусника. Екатеринбург».

В силу ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание возражения представителя ответчика, суд находит, что с ООО «Брусника. Екатеринбург» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на уплату услуг представителя надлежит взыскать 21.000 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 о возмещении расходов на уплату нотариальных услуг в сумме 1.850 рублей надлежит отказать, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, денежные средства в сумме 273.000 (двести семьдесят три тысячи) рублей, в возмещение убытков, связанных с приобретением нового инженерного оборудования, денежные средства в сумме 4.640 (четыре тысячи шестьсот сорок) рублей, в возмещение убытков, связанных с заключением договора найма жилого помещения, денежные средства в сумме 24.700 (двадцать четыре тысячи семьсот) рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Управление домами Екатеринбург», Обществу с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический комплекс «Чкаловский» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в пользу ФИО1 в возмещение судебных издержек 24.900 (двадцать четыре тысячи девятьсот) рублей и в возмещение расходов на уплату услуг представителя 21.000 (двадцать одну тысячу) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» государственную пошлину в сумме6.543 (шесть тысяч пятьсот сорок три) рубля 40 коп. в доход местного бюджета.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья