Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственности «Служба взыскания «ДОЛГОФФ» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственности «Служба взыскания «ДОЛГОФФ» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 440 000 рублей.

В обоснование иска указано, что между ООО ЦПТ «ЮРКОМ» (Исполнитель) и ООО «УНПП «Техдортранс» (Клиент) заключен договор № Р-44 от 29.03.2017 г., согласно которому Исполнитель обязуется представлять интересы ФИО4 (ФИО3) в суде первой инстанции в рамках обособленного спора по делу № А57-17854/2014 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным дополнительного соглашения № 3 от 01.11.2013 г. о перемене стороны по обязательствам к договору финансовой аренды (лизинга) № 994 от 19.12.2011 г., заключенного между ООО «ЭкономЛизинг», ООО ПКФ «Интер КБ» и ООО «Сервис ЛАЙН» (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 9 договора вознаграждение Исполнителя составляет 140 000 рублей и производится в следующем порядке: 70 000 рублей – в течение трех дней с даты подписания договора, 70 000 рублей – в течение трех дней с даты принятия судом первой инстанции судебного акта по итогам рассмотрения заявления, указанного в пункте 1 договора.

ООО «ЦПТ «ЮРКОМ» выполнило свои обязательства в полном объеме, что подтверждается Актами № 136 от 26.06.2017 г., № 181 от 15.09.2017 г., а также Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2017 г. по делу № А57-17854/2014.

Вместе с тем, ООО «УНПП «Техдортранс» оплатило ООО «ЦПТ «ЮРКОМ» юридические услуги в размере 70 000 рублей (первая часть), задолженность в размере 70 000 рублей (вторая часть) до настоящего времени не погашена.

Между ООО ЦПТ «ЮРКОМ» (Исполнитель) и ООО «УНПП «Техдортранс» (Клиент) заключен договор № Р-182 от 21.11.2017 г., согласно которому Исполнитель обязуется подготовить отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ПКФ «Интер КБ» на Определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2017 г. по делу № А57-17854/2014 по заявлению конкурсного управляющего ООО ПКФ «Интер КБ» о признании сделки недействительной, а именно дополнительного соглашения № 3 о перемене стороны по обязательствам к договору финансовой аренды (лизинга) № 668 от 17.02.2012 г., заключенное между ООО «Эконом Лизинг Плюс», ООО ПКФ «Интер КБ» и ООО «Неруд Инвест», и о взыскании с ООО «Неруд Инвест» в пользу ООО ПКФ «Интер КБ» денежных средств в размере 8 618 509 рублей, представлять интересы ФИО3 в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в рамках дела № А57-17854/2014 (пункт 1 договора).

Вместе с тем, ООО «УНПП «Техдортранс» услуги ООО «ЦПТ «ЮРКОМ» до настоящего времени не оплатило.

Между ООО ЦПТ «ЮРКОМ» (Исполнитель) и ООО «УНПП «Техдортранс» (Клиент) заключен договор № Р-183 от 21.11.2017 г., согласно которому Исполнитель обязуется подготовить отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ПКФ «Интер КБ» на Определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2017 г. по делу № А57-17854/2014 по заявлению конкурсного управляющего ООО ПКФ «Интер КБ» о признании сделки недействительной, а именно дополнительного соглашения № 3 о перемене стороны по обязательствам от 01.11.2013 г. к договору финансовой аренды (лизинга) № 994 от 19.12.2011 г., заключенное между ООО «Эконом Лизинг», ООО ПКФ «Интер КБ» и ООО «Сервис ЛАЙН», а также о взыскании с ООО «Сервис ЛАЙН» в пользу ООО ПКФ «Интер КБ» денежных средств в размере 10 078 909,84 рублей, представлять интересы ФИО3 в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в рамках дела № А57-17854/2014 (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 9 договора вознаграждение Исполнителя составляет 60 000 рублей, оплата которого производится в течение трех дней с даты подписания договора.

ООО «УНПП «Техдортранс» услуги ООО «ЦПТ «ЮРКОМ» до настоящего времени не оплатило.

Между ООО ЦПТ «ЮРКОМ» (Исполнитель) и ООО «УНПП «Техдортранс» (Клиент) заключен договор № Р-184 от 21.11.2017 г., согласно которому Исполнитель обязуется представлять интересы ФИО3 в суде первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО ПКФ «Интер КБ» о признании недействительным дополнительного соглашения от 03.02.2014 г. № 3 о перемене стороны по обязательствам к договору финансовой аренды (лизинга) от 19.12.2011 г. № 995, заключенноо между ООО «Эконом Лизинг», ООО ПКФ «Интер КБ» и ООО «Неруд Инвест», взыскании с ООО «Неруд Инвест» в пользу ООО ПКФ «Интер КБ» 4 241 234,62 рублей, в рамках дела № А57-17854/2014 (пункт 1 договора).

ООО «ЦПТ «ЮРКОМ» выполнило свои обязательства в полном объеме, что подтверждается Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2018 г. по делу № А57-17854/2014.

Вместе с тем, ООО «УНПП «Техдортранс» услуги ООО «ЦПТ «ЮРКОМ» до настоящего времени не оплатило.

Между ООО ЦПТ «ЮРКОМ» (Исполнитель) и ООО «УНПП «Техдортранс» (Клиент) заключен договор № Р-42 от 29.03.2017 г., согласно которому Исполнитель обязуется представлять интересы ФИО4 (ФИО3) в суде первой инстанции в рамках обособленного спора по делу № А57-17854/2014 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по исполнению мирового соглашения, заключенного между ООО «СТиМ» и ООО ПКФ «Интер КБ» (пункт 1 договора).

Между ООО ЦПТ «ЮРКОМ» (Исполнитель) и ООО «УНПП «Техдортранс» (Клиент) заключен договор № Р-254 от 24.10.2016 г., согласно которому Исполнитель обязуется подготовить заявление о привлечении учредителя ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, представлять интересы лица, указанного клиентом, в суде первой инстанции (пункт 1 договора с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2017 г.).

По указанному договору ООО «ЦПТ «ЮРКОМ» представляло интересы ФИО3

В соответствии с пунктом 9 договора вознаграждение Исполнителя составляет 100 000 рублей и производится в следующем порядке: 50 000 рублей – в течение трех дней с даты подписания договора, 50 000 рублей – в течение трех дней с даты принятия судом первой инстанции судебного акта по итогам рассмотрения заявления, указанного в пункте 1 договора.

Вместе с тем, ООО «УНПП «Техдортранс» оплатило ООО «ЦПТ «ЮРКОМ» юридические услуги в размере 50 000 рублей (первая часть), задолженность в размере 50 000 рублей (вторая часть) до настоящего времени не погашена.

Между ООО ЦПТ «ЮРКОМ» (Исполнитель) и ООО «УНПП «Техдортранс» (Клиент) заключен договор № Р-255 от 24.10.2016 г., согласно которому Исполнитель обязуется подготовить заявление о возмещении убытков (удержание техники, обязанность по возврату которой установлена вступившим в законную силу судебным актом) учредителем ФИО6, представлять интересы лица, указанного клиентом, в суде первой инстанции (пункт 1 договора с учетом дополнительного соглашения от 14.08.2017 г.).

По указанному договору ООО «ЦПТ «ЮРКОМ» представляло интересы ФИО3

Вышеуказанные услуги оказаны ФИО3 сотрудником ООО «ЦПТ «ЮРКОМ» ФИО1, что подтверждается Приказами (распоряжениями) о переводе работника на другую работу от 20.05.2015 г., от 12.05.2017 г., от 28.11.2018 г. Указанные документы подтверждают наличие трудовых отношений с указанным сотрудником на протяжении всего срока оказания услуг ФИО3

Согласие ФИО3 на получение юридических услуг от ООО «ЦПТ «ЮРКОМ» подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью от 03.04.2017 г.

Право требования указанных денежных средств с ФИО3 перешло ООО «Служба взыскания «ДОЛГОФФ» на основании договоров уступки права требования (цессии) от 19.04.2018 г. с учетом дополнительного соглашения от 13.12.2018 г., от 19.04.2018 г. с учетом дополнительного соглашения от 13.12.2018 г., от 03.10.2018 г. с учетом дополнительного соглашения от 13.12.2018 г.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2018 г., оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 г. и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2018 г. по делу № А57-29359/2017 в удовлетворении требований ООО «Служба взыскания «ДОЛГОФФ» отказано.

Учитывая изложенные обстоятельства судами сделан вывод, что реальными должниками по перечисленным договорам должны выступать потребители юридических услуг – ФИО4 и ФИО3.

Принимая во внимание позицию арбитражного суда ООО «Служба взыскания «ДОЛГООФ» обратилось в суд за защитой своих нарушенных прав с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о дне слушания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. По мнению представителя ответчика отсутствие актов по договорам препятствует установлению полноты предоставленных услуг. Также представитель ответчика указывает на оказание услуг в рамках договора № Р-44 от 29.03.2017 г. и № Р-42 от 29.03.2017 г. не только ФИО3, но и ФИО4 Дополнительно представитель ответчика обратил внимание на то, что договоры, на основании которых определен размер неосновательного обогащения, ФИО3 не подписывались.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание позицию лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьи 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

На основании статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО ЦПТ «ЮРКОМ» (Исполнитель) и ООО «УНПП «Техдортранс» (Клиент) заключены договоры № Р-44 от 29.03.2017 г., № Р-182 от 21.11.2017 г., Р-183 от 21.11.2017 г., № Р-184 от 21.11.2017 г., № Р-42 от 29.03.2017 г., № Р-254 от 24.10.2016 г., № Р-255 от 24.10.2016 г., предметом которых является представление интересов ФИО3 в Арбитражном суде Саратовской области.

Между ООО ЦПТ «ЮРКОМ» (Исполнитель) и ООО «УНПП «Техдортранс» (Клиент) заключен договор № Р-44 от 29.03.2017 г., согласно которому Исполнитель обязуется представлять интересы ФИО4 (ФИО3) в суде первой инстанции в рамках обособленного спора по делу № А57-17854/2014 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным дополнительного соглашения № 3 от 01.11.2013 г. о перемене стороны по обязательствам к договору финансовой аренды (лизинга) № 994 от 19.12.2011 г., заключенного между ООО «ЭкономЛизинг», ООО ПКФ «Интер КБ» и ООО «Сервис ЛАЙН» (пункт 1 договора).

ООО «ЦПТ «ЮРКОМ» выполнило свои обязательства в полном объеме, что подтверждается Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 г. по делу № А57-17854/2014.

Вместе с тем, ООО «УНПП «Техдортранс» услуги ООО «ЦПТ «ЮРКОМ» до настоящего времени не оплатило.

ООО «ЦПТ «ЮРКОМ» выполнило свои обязательства в полном объеме, что подтверждается Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 г. по делу № А57-17854/2014.

Вместе с тем, ООО «УНПП «Техдортранс» услуги ООО «ЦПТ «ЮРКОМ» до настоящего времени не оплатило.

ООО «ЦПТ «ЮРКОМ» выполнило свои обязательства в полном объеме, что подтверждается Актами № 135 от 26.06.2017 г., № 29 от 13.02.2018 г., а также Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2018 г. по делу № А57-17854/2014.

По указанному договору ООО «ЦПТ «ЮРКОМ» представляло интересы ФИО3

ООО «ЦПТ «ЮРКОМ» выполнило свои обязательства в полном объеме, что подтверждается Актом № 126 от 25.09.2017 г., а также Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2018 г. по делу № А57-17854/2014.

По указанному договору ООО «ЦПТ «ЮРКОМ» представляло интересы ФИО3

ООО «ЦПТ «ЮРКОМ» выполнило свои обязательства в полном объеме, что подтверждается Актом № 127 от 25.09.2017 г., а также Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2018 г. по делу № А57-17854/2014.

Обосновывая взыскание вышеуказанной задолженности непосредственно с ФИО3, ООО «Служба взыскания «ДОЛГОФФ» указано на следующее.

Помимо договоров № Р-44 от 29.03.2017 г., № Р-182 от 21.11.2017 г., Р-183 от 21.11.2017 г., № Р-184 от 21.11.2017 г., № Р-42 от 29.03.2017 г., № Р-254 от 24.10.2016 г., № Р-255 от 24.10.2016 г. между ООО «Центр Правовых Технологий «ЮРКОМ» и ООО УНПП «Техдортранс» были заключены иные договоры с аналогичным предметом.

С целью взыскания задолженности со стороны указанных договоров ООО «Служба взыскания «ДОЛГОФФ» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО УНПП «Техдортранс».

При рассмотрении указанного требования судами установлено, что все перечисленные договоры заключены на оказание юридических услуг не для нужд ООО УНПП «Техдортранс», а в пользу третьих лиц: ФИО4 и ФИО3 Указанные лица являются самостоятельными участниками дела № А57-17854/2014 о банкротстве ООО ПКФ «Интер КБ».

Таким образом суд приходит к выводу, что юридические услуги оказаны ФИО3. в полном объеме, о чем свидетельствуют акты № 135, 136 от 26.06.2017 г., № 181 от 15.09.2017 г., № 126, 127 от 25.09.2017 г., № 29 от 13.02.2018 г., а также Определения Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2017 г., от 20.09.2018 г., от 19.01.2018 г., от 31.05.2018 г., от 07.06.2018 г., Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 г., 03.08.2018 по делу № А57-17854/2014. Также представителем истца в судебном заседании приобщены процессуальные документы и судебные акты арбитражного суда, подтверждающие участие сотрудника ООО ЦПТ «ЮРКОМ» в судебных заседаниях в качестве представителя ответчика.

Вместе с тем, как следует из вышеизложенного, полученные услуги до настоящего времени не оплачены ни стороной договоров – ООО УНПП «Техдортранс», ни фактическим выгодоприобретателем – ФИО3

Суд, принимая во внимание позицию арбитражного суда по делу № А57-29359/2017, приходит к выводу о фактическом должнике по полученным от ООО ЦПТ «ЮРКОМ» услугам, которым является ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из изложенного следует, что ФИО3, которому на протяжении продолжительного времени оказывались юридические услуги, обязан возместить их стоимость в размере, не оплаченном ООО УНПП «Техдортранс».

В ином случае на стороне ФИО3 образуется неосновательное обогащение в виде полученных, но не оплаченных юридических услуг.

Позиция ФИО3 о необоснованном исчислении размера неосновательного обогащения из стоимости услуг, определенных в договоре с ООО УНПП «Техдортранс», материалами дела не подтверждена; заявляя указанный довод, доказательств иной стоимости полученных услуг ответчик не представил. Факт получения заявленных юридических услуг ответчиком признан.

Истец, предоставляя ФИО3 право на внесудебное урегулирование спора, направил ему претензию, однако до настоящего времени требования истца удовлетворены не были.

Доказательств обратного, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь, ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственности «Служба взыскания «ДОЛГОФФ» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственности «Служба взыскания «ДОЛГОФФ» неосновательное обогащение в размере 440 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья