Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" о признании недействительным договора уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО "СтройИнвестГрупп" о признании недействительным договора уступки права требования.

В обоснование ФИО5 указала, что она и ООО "СтройИнвестГрупп" заключили в письменной форме договор уступки права требования от --.--.---- г., на условиях которого ФИО5 передала ООО "СтройИнвестГрупп" права требования к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО "Согаз", АО "Страховая компания "Итиль Армеец", ФИО6 по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты), утраты товарной стоимости, суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, полученных в результате повреждения автомобиля ФИО1 Мерседес ML 300, государственный регистрационный знак Х212АМ116, в ДТП от --.--.---- г. с автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак Х339АХ116, под управлением ФИО6

Ссылаясь на введение в заблуждение относительно природы сделки, отсутствие в указанном договоре указания на предмет уступаемого права, а также цену договора, истец просила признать недействительным договор уступки права требования от --.--.---- г..

В судебном заседании представитель истца поддержал требование.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо ФИО3 извещен, не явился.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела, --.--.---- г. в ... ... у ... ... произошло столкновение автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак Х339АХ116, под управлением ФИО6 и Мерседес ML 300, государственный регистрационный знак Х212АМ116, под управлением ФИО1

Согласно справке о ДТП вышеуказанный автомобиль Мерседес ML 300 находится в собственности ФИО1, её гражданская ответственность как владельца указанного автомобиля была застрахована в АО "Страховая компания "Итиль Армеец", а гражданская ответственность ФИО6 как владельца автомобиля Мазда 3 – в АО "Согаз".

Из дела следует, что по обстоятельствам вышеуказанного ДТП к административной ответственности был привлечен ФИО6 (по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации).

ФИО5 и ООО "СтройИнвестГрупп" заключили в письменной форме договор уступки права требования от --.--.---- г., на условиях которого ФИО5 передала ООО "СтройИнвестГрупп" все права требования к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО "Согаз", АО "Страховая компания "Итиль Армеец", ФИО6 по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты), утраты товарной стоимости, суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, полученных в результате повреждения автомобиля Мерседес ML 300, государственный регистрационный знак Х212АМ116, в ДТП от --.--.---- г. с автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак Х339АХ116, под управлением ФИО6

Договор подписан ФИО1 и руководителем ООО "СтройИнвестГрупп". Принадлежность подписи в договоре истец не оспаривала.

ООО "СтройИнвестГрупп" обратилось к мировому судье судебного участка №-- по ... ... с иском к ФИО6 о взыскании 29 900 руб. 17 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Мерседес ML 300, государственный регистрационный знак Х212АМ116, в ДТП от --.--.---- г. с автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак Х339АХ116, под управлением ФИО6

ФИО5 обратилась в тот же суд с иском третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, в иске просила взыскать с ФИО6 29 900 руб. 17 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Мерседес ML 300, государственный регистрационный знак Х212АМ116, в ДТП от --.--.---- г. и признать недействительным договор уступки права требования от --.--.---- г., заключенный ею с ООО "СтройИнвестГрупп".

Определением мирового судьи судебного участка №-- по ... ... от --.--.---- г.ФИО5 в части требования о взыскании с ФИО6 29 900 руб. 17 коп. в возмещение ущерба была признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Оспаривая договор уступки права требования от --.--.---- г., представитель истца ссылался на то, что в договоре не определен предмет уступленного права и цена, ссылался также на то, что оплаты по договору не было и что истец была введена в заблуждение относительно предмета сделки.

С доводами представителя истца не представляется возможным согласиться по следующим мотивам.

В рассматриваемом договоре цессии указан предмет уступаемого права – это право требования возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Мерседес ML 300, государственный регистрационный знак Х212АМ116, в ДТП от --.--.---- г. с автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак Х339АХ116, под управлением ФИО6

Следовательно, предмет уступаемого права требования с достаточной степенью определенности в договоре установлен.

То обстоятельство, что в оспариваемом договоре не указана конкретная сумма уступаемого права не свидетельствует о недействительности договора, поскольку согласно требованиям статьи 388.1 и пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

В отсутствии на время заключения оспариваемого договора информации о конкретной величине размера ущерба стороны могли не указывать сведения о стоимостной оценке уступаемого права требования. Предметом договора уступки права требования явилось имущественное право, предусмотренное в качестве самостоятельного объекта гражданских прав. Поэтому отсутствие в договоре указания на сумму уступленного права требования не указывает на недействительности сделки.

Довод представителя истца о том, что оплаты по договору уступки права требования не было не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора по следующим основаниям.

Оспариваемый договор является возмездным, о чем указано в дополнительном соглашении к нему, подписанном сторонами. Согласно дополнительному соглашению за уступку прав по договору цессии ООО "СтройИнвестГрупп" оплачивает ФИО1 сумму в 3000 руб.

Из смысла статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка по уступке права требования является консенсуальной, то есть переход прав от цедента к цессионарию на основании договора цессии происходит в момент его заключения.

Таким образом, цессия (уступка прав требования) является действительной с момента ее заключения, независимо от дальнейшего исполнения обязательств цессионария перед цедентом по оплате суммы, предусмотренной договором.

Ссылка представителя истца на то, что было передано несуществующее право требования лишена оснований, поскольку согласно справке о ДТП в результате столкновения с автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак Х339АХ116, под управлением ФИО6 автомобиль ФИО1 Мерседес ML 300 получил повреждения заднего бампера с хромированной накладкой. Изложенное свидетельствует о том что у ФИО1 как у потерпевшей в ДТП имелось право требовать возмещения ущерба с виновника ДТП, а потому отсутствуют основания считать, что было передано несуществующее право требования.

Кроме того, из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. В соответствии с указанной нормой недействительность требования является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего такое требование, а не признания договора цессии недействительной сделкой.

Следует также учесть, что ФИО5 обратилась в суд с иском третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, в котором просила взыскать с ФИО6 29 900 руб. 17 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от --.--.---- г.. Соответственно, ФИО5 признает причинение ей материального ущерба в результате ДТП, что также указывает на отсутствие оснований считать, что было передано несуществующее право требования.

Ссылка истца на то, что она не имела намерений передавала ответчику право требования лишена оснований, поскольку подпись истца в оспариваемом договоре свидетельствует об обратном.

Довод истца о том, что она была введена в заблуждение относительно предмета оспариваемого договора несостоятелен, поскольку в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение этому.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор соответствуют положениям закона, в оспариваемом договоре согласованы все существенные его условия, в том числе имеется указание на передаваемое обязательство, его стороны, договор позволяет определить из какого права произведена уступка, содержит в себе информацию о времени и месте ДТП, а истец не доказала введение её в заблуждение относительно предмета сделки, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" о признании недействительным договора уступки права требования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Шамгунов А.И.