Гражданский кодекс часть 1

Ответчик, как собственник имущества, должна нести расходы по его содержанию соразмерно своей доли, однако все расходы по содержанию имущества, уплате сборов и иных платежей несла одна истец.

Указывая, что общая сумма неосновательного обогащения пропорционально доле ответчика составляет 82 377,17 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, кроме того, истцом при оформлении наследства понесены расходы на составление оценки в ООО «Заря» в размере 4 300 руб., в связи с чем сумма неосновательного обогащения ответчика пропорционально ее доли составляет 1 075 руб. Так же истец просит взыскать с ответчика расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., а также расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена.

В судебном заседании представители истца, действующие на основании ордеров и доверенности, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

В судебное заседание ответчик не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что отсутствуют основания для взыскания указанных сумм с ответчика, пояснил, что указанным наследственным имуществом пользовалась истец, в т.ч. сдавая его в аренду, ответчик это имущество не использовала, доходов от его использования не получала. Пояснил, что правильность расчетов по всем заявленным требованиям истца, кроме требований о взыскании расходов за потребление газа для отопления жилого дома за период с октября 2013г. по 31.12.2015г. составляют по их расчетам 102 952 руб., не оспаривает, возражал против наличия самих оснований для взыскания данных сумму с ответчика. Также пояснил, что расходы на составление искового заявления и оплату услуг представителя являются завышенными, просил их снизить.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 07.12.2015г. за ФИО2 признано право собственности в порядке наследования на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> (л.д. 11).

Указанным решением суда установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются наследниками по ? доли к имуществу умершего /дата/. ФЛ1 (ФИО2 –дочь, ФИО1 –супруга).

Ими получены свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру по <адрес> по <адрес> земельный участок в <адрес>, земельный участок в <адрес>, нежилых помещениях по адресу: <адрес> автомобиль Тойота Лэнд Крузер 150, права требования возврата денежных вкладов в банках.

В соответствии с ч.1 ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Ч.4 ст.1152 ГК РФ устанавливает, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В части требований истца о возмещении расходов на содержание нежилых помещений, расположенного по адресу: <адрес> (гаражный бокс № и гаражный бокс №), суд приходит к следующему выводу.

Согласно справки КСЭГ «Автокомфорт» № от 14.12.2015г. ФИО1 оплатила членские взносы за ФИО3 в кассу КСЭГ «Автокомфорт» за гаражный бокс № за период с 18.03.2013г. по 30.09.2013г. – 2 970 руб.; за гаражный бокс № за период с 18.03.2013г. по 31.12.2013г., с 01.01.2014г. по 31.12.2014г., с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. – 17 985 руб., итого на общую сумму 20 955 руб. (л.д. 13).

Довод представителя ответчика о том, что ответчик не пользовалась данными помещениями и не должна нести расходы по их содержанию, представляется суду неубедительным, поскольку закон не связывает исполнение обязанности собственником по содержанию принадлежащего ему имущества с фактическим его использованием. В случае, если ответчик полагает, что она была лишена возможности использовать принадлежащую ей собственность в результате действий тех или иных лиц, она не лишена возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

То обстоятельство, что данные помещения сдавались в аренду иным лицам, не может являться основанием для освобождения от обязанности по несению расходов по содержанию имущества, а может быть основанием для предъявления иска о взыскании убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на содержание гаражного бокса № пропорционально доле ответчика (1/4 доля) в размере 742,50 руб. и на содержание гаражного бокса № в размере 4 496,25 руб., которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части требований истца о возмещении расходов на содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с марта 2013г. по сентябрь 2013г. в размере 860,91 руб., а так же за отопление в размере 954,36 руб., суд приходит к следующему выводу.

Согласно выписки из лицевого счета № за период с 01.03.2013г. по 30.09.2013г. за содержание жилья по вышеуказанному адресу оплачено 3 443,64 руб. (л.д. 15-16).

Всего истцом за данный период было оплачено 3 443 руб. 64 коп., в связи с чем доля, приходящаяся на ответчика, составляет 860 руб. 91 коп.

В соответствии с ведомостью начислений и поступивших оплат за потребленную тепловую энергию (отопление и/(или) горячее водоснабжение по адресу: <адрес> за период с 01.03.2013г. по 30.09.2013г. оплачено в размере 3 817,45 руб. (л.д. 17).

Всего истцом за данный период было оплачено 3 817 руб. 45 коп., в связи с чем доля, приходящаяся на ответчика, составляет 954 руб. 36 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с марта 2013г. по сентябрь 2013г. в размере 860,91 руб., а так же за отопление в размере 954,36 руб.,

В части требований истца о возмещении расходов на содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за период с марта 2013г. по сентябрь 2013г. в размере 2 600,51 руб., за отопление в размере 513,87 руб., за электроэнергию МОП в размере 148,60 руб., взносы за капитальный ремонт в размере 131,84 руб., суд приходит к следующему выводу.

Согласно справки от 10.12.2015г. ФИО1 произведены платежи за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с 18.03.2013г. по 30.09.2013г. за следующие услуги: капитальный ремонт в размере 527,37 руб., отопление в сумме 2 055,05 руб., управление жилым домом в сумме 10 402,07 руб., электроэнергия МОП в сумме 594,42 руб., кроме индивидуального потребления (л.д. 18).

Доля, приходящаяся на ответчика составляет: за содержание жилья – 2 600,52 руб., за отопление – 513,76 руб., за электроэнергию МОП – 148,61 руб., взносы за капитальный ремонт – 131,84 руб.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с марта 2013г. по сентябрь 2013г. в размере 2 600,51 руб., за отопление в размере 513,76 руб., за электроэнергию МОП в размере 148,60 руб., взносы за капитальный ремонт в размере 131,84 руб.

В части требований истца о возмещении расходов на содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за период с марта 2013г. по декабрь 2015г. в размере 17 595,71 руб., за отопление в размере 11 371,97 руб., за электроэнергию МОП в размере 148,60 руб., суд приходит к следующему выводу.

ФИО1 за период с марта 2013г. по декабрь 2015г. оплачено за содержание жилья в размере 70 382,85 руб. (л.д.19-21), за отопление в размере 45 487,88 руб. (л.д.9, 10, 23), за электроэнергию МОП в размере 4 479,72 руб. (л.д. 93, 95, 98, 101, 107, 110, 112, 114, 116, 118, 121, 125, 127, 129, 131, 133, 135-137, 138, 139, 161-163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 178, 179, 180-182, 183-185, 186, 187, 188, 189).

Доля, приходящаяся на ответчика составляет: за содержание жилья – 17 595,71 руб., за отопление – 11 371,97 руб., за электроэнергию МОП – 1 119,93 руб.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за период с марта 2013г. по декабрь 2015г. в размере 17 595,71 руб., за отопление в размере 11 371,97 руб., за электроэнергию МОП в размере 148,60 руб.

В части требований истца о возмещении расходов на содержание и ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему выводу.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на подготовку к отопительной системе к работе в сентябре 2014г. в размере 1 250 руб.

16.09.2014г. между ФИО1 (заказчик) и ФЛ2 (исполнитель) заключен договор, согласно которому исполнитель обязуется провести промывку и продувку отопительной системы в доме на участке <адрес>, заполнить отопительную систему водой, включить системы отопления и сдать заказчику с работающими приборами нагревания (батареями) во всем доме, провести гидравлические испытания, а заказчик обязуется оплатить работу в размере 5 000 руб. (л.д. 26-27).

В указанном договоре имеется расписка, согласно которой исполнитель получил денежные средства в размере 5 000 руб. 16.09.2014г. (л.д. 27).

Таким образом, доля расходов, приходящаяся на ответчика, составляет 1 250 руб., которая подлежит взысканию в ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по замене лопнувшей трубы трубопровода от колодца в размере 5 250 руб., а так же расходов на приобретение трубы и расходных материалов в размере 159 руб.

/дата/. между ФИО1 (заказчик) и ФЛ2 (исполнитель) заключен договор, согласно которому исполнитель обязуется приобрести в магазине за счет средств заказчика необходимые расходные материалы для работы и предоставить заказчику чек на израсходованную сумму, произвести замену треснувшей металлической трубы от распределительного колодца водопровода <адрес> на пластиковую трубу, а заказчик обязуется оплатить работу в размере 21 000 руб. (л.д. 29-30).

В указанном договоре имеется расписка, согласно которой исполнитель получил денежные средства в размере 21 000 руб. 30.10.2013г. (л.д. 30).

Истцом оплачено ООО «Гранд-Мастер» на приобретение трубы и расходных материалов в размере 636 руб., что подтверждается копиями чека (л.д. 25,28).

Факт выполнения указанных работ подтверждается актом, составленным ООО «Радуга» актом от /дата/. (л.д.37-46) и не опровергнут ответчиком.

Таким образом, доля расходов, приходящаяся на ответчика, составляет 5 250 руб. за замену лопнувшей трубы и 159 руб. за приобретение трубы и расходных материалов, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на ремонт балкона в августе 2015г. в размере 2 500 руб.

/дата/. между ФИО1 (заказчик) и ФЛ2 (исполнитель) заключен договор, согласно которому исполнитель обязуется в доме на участке <адрес> из имеющихся у заказчика листов раскроить по форме фигурного балкона и его площади заготовки для покрытия пола балкона; постелить из железа пол на балконе в доме на участке <адрес>, для исключения попадания снега и воды на деревянный пол и деревянные балки балкона на его выступающей части на улицу, а заказчик обязуется оплатить работу в размере 10 000 руб. (л.д. 7-8).

В указанном договоре имеется расписка, согласно которой исполнитель получил денежные средства в размере 10 000 руб. /дата/. (л.д. 8).

Таким образом, доля расходов, приходящаяся на ответчика, составляет 2 500 руб. за ремонт балкона, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Нуждаемость в проведении данных работах подтверждена показаниями свидетеля ФЛ3 не доверять которой у суда оснований не имеется, и ответчиком не опровергнута.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на затраты по эксплуатации электросетей за период с 18.03.2013г. по 31.12.2015г. в размере 2 561,27 руб., обслуживание газопровода за период с 18.03.2013г. по декабрь 2015г. в размере 1 534,76 руб., устройство водопровода в 2013г. в размере 1 500 руб., ремонт входных колодцев и ливневой канализации в 2014г. в размере 1 200 руб., реконструкцию напорной канализации в 2015г. в размере 1 170 руб.

В соответствии со справкой № от 25.01.2016г. ТСН «Строитель-1», ФИО1, являющаяся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <адрес> в период с 18.03.2013г. по 31.12.2013г. понесла затраты на эксплуатацию электросетей в размере 2 799,81 руб., за обслуживание газопровода в размере 1 576,35 руб., на устройство водопровода в размере 6 000 руб.; в период с 01.01.2014г. по 31.12.2014г. затраты по эксплуатации электросетей в сумме 3 733,08 руб., за обслуживание газопровода – 2 214,40 руб., за ремонт входных колодцев и ливневой канализации – 4 800 руб.; в период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. затраты на эксплуатацию электросетей в сумме 3 712,18 руб., за обслуживание газопровода – 2 348,28 руб., за реконструкцию напорной канализации – 4 680 руб. Итого за период с 18.03.2013г. по 31.12.2015г. оплачено 13 864,10 руб., из которых: затраты на эксплуатацию электросетей в сумме 10 245,07 руб., за обслуживание газопровода 6 139,03 руб., на устройство водопровода 6 000 руб., за ремонт входных колодцев и ливневой канализации 4 800 руб., за реконструкцию напорной канализации 4 680 руб. (л.д. 22).

Таким образом, доля расходов, приходящаяся на ответчика, за эксплуатацию электросетей составляет 2 561,27 руб., за обслуживание газопровода составляет 1 534,76 руб., за устройство водопровода – 1 500 руб., за ремонт входных колодцев – 1 200 руб., за реконструкцию напорной канализации – 1 170 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что данные расходы уже заложены в тарифах на газ и электроэнергию, представляются суду неубедительными, поскольку из содержания представленных истцом документов судом усматривается, что истцом понесены затраты на содержание электросетей и газопровода, находящихся в пределах СНТ «Строитель», являющихся общим имуществом всех членом данного СНТ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за потребление газа для отоплении жилого дома за период с октября 2013г. по 31.12.2015г. в размере 25 835,71 руб.

В соответствии со справой-расчетом ООО «Газпром межрегион Новосибирск» за период с 01.03.2013г. по 31.12.2015г. о потреблении и оплате природного (сетевого) газа по адресу: <адрес>, оплата составила 103 343,11 руб. (л.д. 24).

Согласно предоставленным в материалы дела квитанциям об оплате, за указанный период оплачено потребление газа на общую сумму 103 173,17 руб. (л.д. 59-67, 90-92, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 190, 191-193).

Таким образом, доля расходов, приходящаяся на ответчика, за потребление газа составляет 25 793,29 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на изготовление оценки стоимости имущества ООО «Заря» для оформления прав на наследственное имущество в размере 1 075 руб.

Согласно копии чека 3384 ФИО1 оплачено ООО «Заря» по договору 9806, договорам 9807-9812 в размере 600 руб. и 3 700 руб., а всего на сумму 4 300 руб. (л.д. 6).

Согласно расписки в получении документов нотариусом от 20.08.2013г. от ФИО1 нотариусом принято 7 отчетов от ООО «Заря» (л.д. 58).

Из копий свидетельств о праве на наследство усматривается, что для их оформления использовались данные указанных отчетовю

Таким образом, доля расходов, приходящаяся на ответчика, за составление оценки имущества ООО «Заря», составляет 1 075 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, обоснованными являются требования о взыскании с ФИО2 в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 83 558 руб. 33 коп. (742,50 + 4 496,25 + 860,91 + 954,36 + 2 600,51 + 513,76 + 148,60 + 131,84 + 17 595,71 + 11 371,97 + 148,60 + 1 250 + 5 250 + 159 + 2 500 + 2 561,27 + 25 793,29 + 1 534,76 + 1 500 + 1 200 + 1 170 + 1 075 = 83 558,33 руб.)

Но учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 83 452 руб. 17 коп., суд полагает, что на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит именно эта сумма в пределах заявленных требований.

Требования истца ФИО1 о взыскании расходов на составление искового заявления с ФИО2 в размере 5 000 руб. (л.д.5), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, в размере 4 000 руб.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, степени участия представителя, на общую сумму 12 000 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 000 руб. удовлетворению не поджат, так как в доверенности, представленной в материалы дела (л.д.49), не указано, что она выдана для участия представителей в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 83 452 руб. 17 коп., расходы на подготовку искового заявления в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., а всего взыскать 99 452 руб. 17 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья /подпись/ Пащенко Е.В.

Копия верна, подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-2051/2016 Октябрьского районного суда г.Новосибирска

Судья Пащенко Е.В.

Секретарь Попова М.Ю.