Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по искам ФИО3, ФИО1 к ФИО5, Некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 376 315 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 963,15 руб., мотивируя свои требования тем, что 11.10.2021 принадлежащая ей квартира, расположенная по адресу: ***, была затоплена горячей водой, поступающей из ***, расположенной этажом выше, принадлежащей ФИО5 Причиной затопления явился срыв соединительной шайбы-втулки подключения трубопровода сети отопления из корпуса чугунной батареи за отсекающими кранами на кухне.

Определением судьи от 08.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО7

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 72 563 руб., расходов на оценку ущерба в размере 6 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 11.10.2021 принадлежащая ей квартира, расположенная по адресу: ***, была затоплена водой, поступающей из ***, расположенной этажом выше, принадлежащей ФИО5 Причиной затопления явился срыв соединительной шайбы-втулки подключения трубопровода сети отопления из корпуса чугунной батареи за отсекающими кранами на кухне.

Определением судьи от 02.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Альфа-Град» (далее – ООО УК «Альфа-Град») и Некоммерческая организация «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – НО «Фонд капремонта»).

Протокольным определением суда от 22.12.2021 гражданские дела по искам ФИО3 и ФИО8 к ФИО5 о возмещении ущерба объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление 9» (далее – ООО «СУ 9»).

Протокольным определением суда от 31.05.2022 НО «Фонд капремонта» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования по вышеизложенным основаниям. Привлечение ответчика ФИО5 к ответственности за залив квартиры оставили на усмотрение суда.

Истец ФИО3 настаивала на первоначальных требованиях, выразила несогласие с заключением судебной экспертизы экспертов от 12.05.2022 Э-26/22, выполненным ООО «Центр оценки и аудита», в части установления стоимости материального ущерба, причиненного отделке помещений квартиры и вещей в результате затопления. Полагала необоснованными занижение стоимости восстановительных работ, а также снижение реальной стоимости мебели, расчет ущерба в этой части с учетом износа. Привлечение ответчика ФИО5 к ответственности за залив квартиры оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6, действующий на основании доверенности, требования истцов не признал в связи с отсутствием вины ответчика ФИО5 в произошедших затоплениях квартир истцов.

Представитель ответчика НО «Фонд капремонта» Петр А.Б. в судебном заседании не оспаривал ответственность НО «Фонд капремонта» как регионального оператора за ущерб, причиненный истцам в результате залива квартир. В части размера ущерба, предъявленного истцом ФИО1, возражений не заявил. В части требований истца ФИО3 выразил согласие с заключением судебной экспертизы от 12.05.2022, выполненной ООО «Центр оценки и аудита», поскольку изначальные требования истца не подтвердились судебной экспертизой. Требования о взыскании морального вреда в пользу истца ФИО3 полагал не подлежащими удовлетворению в силу отсутствия доказательств причинения такого вреда.

Ответчик ФИО5, третьи лица ФИО7, представители ООО УК «АльфаГрад», ООО «СУ 9», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Способ возмещения вреда в виде возложения на лицо, ответственное за причинение вреда, обязанности возместить причиненные убытки установлен положениями ст. 1082 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пунктах 11-12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от *** и свидетельствами о государственной регистрации права от ****** истец ФИО3, третьи лица ФИО7, ФИО4 с *** являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Черногорск, ***64.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от *** истец ФИО1 с *** являются собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Черногорск, ***63.

Ответчику ФИО5 с *** на праве собственной принадлежит расположенная этажом выше ***, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ***.

Из объяснений сторон и актов осмотра помещений, составленных ООО УК «АльфаГрад», следует, что *** произошло подтопление квартир №*** вышеуказанного жилого домадома, причиной которого явилось разрушение проходной пробки радиатора отопления (срыв соединительной шайбы из корпуса чугунной батареи), расположенного в ***, принадлежащей ответчику ФИО5

Возражая против исковых требований, ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО6 ссылаются на отсутствие вины собственника в порыве радиатора.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно экспертному заключению от ******, выполненному ООО «Экспертсертификация» по заказу ответчика ФИО5, причиной аварии и выхода из строя чугунного радиатора отопления стала перетяжка чугунной торцевой пробки (заглушки) с возникновением внутренних напряжений и образование микротрещин в растянутой зоне радиаторной торцевой пробки, что и привело впоследствии к ее разрушению. В результате затопления жилое помещение, расположенное по адресу: *** частично подлежит косметическому ремонту. Стоимость всех обнаруженных дефектов по указанному объекту составляет 46 774, 87 руб.

Определением суда от 29.12.2021 по ходатайству представителя НО «Фонд капремонта» по делу назначена строительно-техническая экспертиза с целью определения причины разрушения проходной пробки радиатора отопления, производство которой поручено ООО «Центр оценки и аудита».

Согласно заключению эксперта № *** от *** причиной разрушения проходной радиаторной пробки явился имевшийся производственный (технологический) дефект в виде усадочных раковин в материале, из которого изготовлена пробка. Усадочные раковины проходной пробки привели к ослаблению её прочности и разрушению в процессе эксплуатации под действием температуры и давления в системе отопления. Производственный (технологический) дефект – это дефект, вызванный нарушением установленной технологии изготовления изделия. Причиной, способствующей повреждению представленной на экспертизу проходной пробки радиатора отопления, могло быть механическое воздействие на нее при замене разводящих трубопроводов системы отопления при проведении в 2020- 2021 гг. капитального ремонта в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ***. Наличие большого количества уплотнительного материала вызывает дополнительные напряжения в материале пробки при ее монтаже, так как требует применения более высоких нагрузок при вкручивании пробки и может вызвать появление микротрещин в процессе монтажа. Образовавшиеся в процессе монтажа проходной пробки микротрещины в совокупности с выявленным дефектом в виде усадочных раковин в её теле могли явиться причиной повреждения. Замена проходной пробки радиатора отопления при замене разводящих трубопроводов системы отопления при проведении в 2020-2021 гг. капитального ремонта в многоквартирном жилом доме являлась необходимой в целях повышения надежности соединения радиатора с трубами системы отопления.

Таким образом, из вышеуказанного экспертного заключения следует, что причинами (основной и сопутствующей) разрушения пробки радиатора отопления, в результате которого произошло причинение вреда имуществу истцов, явились производственный (технологический) дефект самой пробки и механическое воздействие на нее при ее установке в 2020- 2021 гг. при замене разводящих трубопроводов системы отопления при проведении капитального ремонта многоквартирного дома, в том числе использование большого количества уплотнительного материала.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 14.03.2014 № 102 утверждена региональная программа «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Хакасия (2014-2050 годы)».

Указанным постановлением многоквартирный дом, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, *** включен в перечень многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Хакасия, подлежащих капитальному ремонту в период с 2018 по 2020 годы.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 12.12.2014 № 669 НО «Фонд капремонта» определен в качестве регионального оператора Республики Хакасия по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Хакасия.

29.01.2020 между НО «Фонд капремонта» (Заказчик) и ООО «СУ 9» (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе многоквартирного ***.

Акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту по адресу: ***, подписан ***.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что затопление жилых помещений истцов имело место ввиду виновных действий подрядчика ОО «СУ 9» в рамках реализации программы по проведению капитального ремонта, а следовательно, именно на НО «Фонд капремонта» как на региональном операторе лежит ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями.

С учетом изложенного выше оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО9 к ответчику ФИО5 не имеется, ущерб подлежит возмещению ответчиком НО «Фонд капремонта».

В части размера ущерба, причиненного истцу ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Согласно заключению эксперта ***, выполненному *** по заказу истца ФИО1, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного ***, составляет 72 563 руб. 00 коп.

Данное заключение лицами, участвующими в деле, в том числе представителем НО «Фонд капремонта», не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступило.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании с НО «Фонд капремонта» ущерба в размере 72 563 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

Следовательно, требование истца ФИО1 о возмещении судебных расходов на оценку ущерба в размере 6 000 руб., которые подтверждены документально (кассовые чеки от *** и от ***), является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенной процессуальной нормы с НО «Фонд капремонта» в пользу ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные (договор поручения *** от ***, кассовый чек от ***) расходы на оплату услуг представителя (составление искового заявления), размер которых с учетом критерия разумности и сложности подготовленного представителем иска подлежит снижению с заявленных 5 000 руб. до 3 000 руб.

Также на НО «Фонд капремонта» подлежит возложению обязанность по возмещению истцу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлине в размере 2 557 руб.

В части размера материального ущерба, причиненного истцу ФИО10, суд приходит к следующим выводам.

Согласно заключению эксперта от ******, выполненному *** по заказу истца ФИО3, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного *** имуществу, в ней расположенному, составляет 363 515 руб. 00 коп.

Заключением судебной экспертизы от *** № Э-26/2022, выполненным ООО «Центр оценки и аудита» на основании определения суда от ***, размер ущерба определен в сумме 197 300 руб., в том числе 53 200 руб. – рыночная стоимость поврежденного имущества (мебели), 75 100 руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ, 66 150 руб. – стоимость строительных материалов, 2 850 руб. – стоимость услуг по химчистке имущества.

Доводы истца ФИО3 о допущенных в заключении судебной экспертизы от *** № *** арифметических ошибках опровергаются письменными пояснениями эксперта от ***, из которых следует, что в заключении допущены описки в указании исходных размеров окон (стр. 13), при этом итоговый результат является верным.

Нормативное обоснование применения корректировки на торг в размере -13 % приведено на стр. 26-27 заключении судебной экспертизы от *** № Э-26/2022, при этом само по себе несогласие ФИО3 с данным коэффициентом не опровергает обоснованность расчетов эксперта в этой части.

Относительно довода ФИО3 о том, что не учтены услуги по стирке 3-х одеял и 4-х пледов экспертом в письменных пояснениях от *** обоснованно указано об отсутствии сведений о повреждении данного имущества в акте осмотра от ***, составленном управляющей компаний ООО «АльфаГрад».

Ссылки ФИО3 на неактуальность цен на работы и услуги, размещенных на сайтах отдельных компаний в сети «Интернет», подлежат отклонению, поскольку экспертом на основе анализа имеющихся на рынке предложений установлено среднерыночное значение стоимости соответствующих работ и услуг, при этом изменение стоимости указанных работ и услуг, обусловленное истечением периода времени и иных факторов, не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению и доводы ФИО3 в части несогласия с определенной экспертом среднерыночной стоимостью материалов, которая, как следует из пояснений эксперта, устанавливалась им с учетом характеристик ранее использованных в квартире истцов отделочных материалов (качество, ценовая категория и т.п.).

Расходы на ремонт и восстановление электропроводки обоснованно не включены экспертом в расчет ущерба в связи с отсутствием в материалах дела каких-либо доказательств причинения данных повреждений вследствие затопления ***, произошедшего *** (ни в акте осмотра от ***, ни в иных документах повреждение электропроводки не зафиксировано).

Довод ФИО3 о том, что вследствие затопления квартиры повело пластиковые панели в коридоре, закрепленные на деревянном каркасе, достаточными доказательствами не подтвержден. Указанные повреждения не зафиксированы в акте осмотра от ***, также не учтены они и в заключении эксперта от ******, выполненном ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» по заказу ФИО3 Из письменных пояснений эксперта следует, что видимых повреждений на панелях не имелось, доступ к каркасу для его осмотра (в том числе для определения качества его монтажа) эксперту предоставлен не был.

На довод ФИО3 о неверном расчете стоимости поврежденных дверей экспертом даны пояснения о том, что петли, ручки и добор повреждений не имели, в связи с чем стоимость данных элементов не учитывалась.

Стоимость химчистки также определена экспертом как среднерыночное значение по усредненным параметрам (вне зависимости от характера и объема загрязнения, которое на сегодняшний день установить невозможно), при этом разница с первичной оценкой ущерба является незначительной (2 850 руб. и 2 930 руб. соответственно), что также никоим образом не свидетельствует о недостоверности заключения от *** № ***.

Наличие трещин в керамической плитке на полу в ванной обоснованно не связано судебным экспертом с затоплением квартиры, поскольку не состоит с ним в причинно-следственной связи, соответственно, оснований для включения в расчет ущерба стоимости керамической плитки не имеется.

Вместе с тем заслуживает внимания и признаны судом обоснованными доводы истца ФИО3 о расчете размера ущерба в части стоимости поврежденного дивана с учетом стоимости нового, а не бывшего в употреблении аналога.

Так, из объяснений истца ФИО3 следует, что срок эксплуатации дивана составлял менее года, этот срок принят экспертами ООО «Центр оценки и аудита» в своем заключении.

В заключении эксперта от ******, выполненном ***, имеется договор-счет *** от *** на приобретение вышеуказанного дивана стоимостью 23 700 руб., при этом с учетом срока использования его физический износ определен в размере 0 %, также учтены дополнительные расходы на доставку в размере 1 400 руб. (того 25 100 руб.).

Таким образом, поскольку в собственности истца находилась новая, не поврежденная вещь, расходы на ее восстановление должны быть учтены в полном объеме (исходя из стоимости аналогичной новой вещи, не бывшей в употреблении).

В части иной поврежденной вследствие затопления мебели (софа, шкаф, стенка-горка, кухонный гарнитур, прихожая) выводы судебной экспертизы являются верными, а доводы истца ФИО3 о ее праве на возмещение стоимости новых аналогичных вещей подлежат отклонению.

Так, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из письменных пояснений эксперта Г.В.А. следует, что срок эксплуатации мебели принят по информации истца.

Тот факт, что поврежденная мебель (за исключением дивана) находилась в эксплуатации в течение длительного периода (нескольких лет), истцом ФИО3 в судебном заседании не оспаривался.

Установив наличие на рынке схожих по качеству, размерам, сроку эксплуатации аналогов, эксперт правомерно принял их среднерыночную стоимость за основу при расчете размера ущерба.

Изложенное свидетельствует о наличии иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, чем приобретение новых, не бывших в употреблении вещей, что соотносится с приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы ФИО3 о том, что при затоплении квартиры также были повреждены дощатые полы, расположенные под линолеумом и ДВП, суд признает обоснованными, поскольку сведения о повреждении полов зафиксированы в акте осмотра от *** («… полы выполнены из ДВП и линолеума. Пол мокрый, влажный, видны деформация ДВП и вздутие линолеума»).

Поскольку расположенные под линолеумом листы ДВП были повреждены в результате намокания, при этом ДВП не является влагонепроницаемым материалом и не имеет способности задерживать воду, повреждение дощатых полов в виде разбухания досок, наличия плесени, отраженное на представленных ФИО3 фотографиях, соотносится с фактом затопления квартиры *** и является следствием воздействия влаги.

Поскольку расчет ущерба в этой части при проведении судебной экспертизы не производился, суд в этой части принимает за основу заключение эксперта от ******, выполненное *** на основе которого определяет стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 25 512,11 руб. исходя из следующего расчета:

- 95 руб. (разборка покрытий дощатых – п. 4 локального сметного расчета) + 184 руб. (устройство покрытий дощатых – п. 5 локального сметного расчета) = 1 959 руб., что составляет 12,26 % от общей стоимости работ по смете;

- 2 196 руб. (общая сумма накладных расчетов по смете) х 12,26 % = 269,23 руб.;

- 1 230 руб. (общая сметная прибыль по смете) х 12,26 % = 150,80 руб.;

- 1 959 руб. х 2 % (непредвиденные затраты) = 39,18 руб.;

- итого 1 959 руб. + 269,23 руб. + 150,80 руб. + 39,18 руб. = 2 418,21 руб. х 10,55 (индекс перерасчета в цены 3 *** года СМР) = 25 512,11 руб.

Общий размер подлежащего взысканию в пользу ФИО3 ущерба составит 232 297 руб. 11 руб., в том числе:

- 75 100 руб. – ремонтно-восстановительные работы (по заключению судебной экспертизы);

- 66 150 руб. – стоимость строительно-отделочных материалов (по заключению судебной экспертизы);

- 2 850 руб. – расходы на химчистку имущества (по заключению судебной экспертизы);

- 37 585 руб. (5 770 руб. + 10 555 руб. + 7 220 руб. + 9 775 руб. + 4 265 руб.) – стоимость поврежденной мебели, за исключением дивана (по заключению судебной экспертизы);

- 25 512,11 руб. – расходы на ремонт дощатых полов (по заключению эксперта от ******);

- 25 100 руб. – стоимость дивана с учетом доставки (по заключению эксперта от ******).

Требование ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие спорные правоотношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением ему имущественного вреда вследствие затопления жилого помещения.

Положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающие возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав потребителя, к правоотношениям между истцом ФИО3 и ответчиком НО «Фонд капремонта» не применимы.

Доводы ФИО3 о причинении ей вреда вследствие создания ей ограничений в реализации права пользоваться принадлежащим ей жилым помещением какими-либо доказательствами в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не подтверждены.

В связи с частичным удовлетворением требований ФИО3 о возмещении материального ущерба с НО «Фонд капремонта» в ее пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 915,56 руб. (7 963 руб. х 61,73 %).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» удовлетворить.

Взыскать с Некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО1 ущерб в размере 72 563 руб. 00 коп., расходы на оценку ущерба в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 557 руб. 00 коп., а всего взыскать 84 120 руб. 00 коп.

Иск ФИО3 к Некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО3 ущерб в размере 232 297 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 915 руб. 56 коп., а всего взыскать 237 212 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к Некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1 к ФИО5 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Мотивированное решение составлено 14.06.2022.