Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при ведении протокола секретарем Молчанкиной П.П., с участием представителя истца по доверенности от 08.04.2021 Рожневой А.Б., ответчика Шнайдера В.Ф., представителя ответчика по доверенности 72 АА 1951666 от 01.02.2021 Медведева Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании прямого действительного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику взыскании прямого действительного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком были повреждены: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак в №, принадлежащий ФИО1 Таким образом, имуществу истца причинен ущерб на сумму ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, согласно решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей. Просит взыскать указанный размер денежных средств с ответчика, являющегося сотрудником истца, поскольку является прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению работником работодателю.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято уменьшение исковых требований, согласно которых истец просит взыскать с ответчика прямой действительный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а именно: <данные изъяты> рублей затраты на ремонт автомобиля <данные изъяты>; убытки по решению Ленинского районного суда г.Тюмени по гражданскому делу № в редакции апелляционного определения Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> рубль, комиссии по исполнению решения суда в размере <данные изъяты> рублей (л.д.100).

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, объяснении и отзыве на возражения истца (л.д.109,194-195 199-200). Суду дополнительно пояснила, что ответчик не отрицает своей вины в нарушении требований Правил дорожного движения, приведшего к причинению механических повреждений автомобилю, принадлежащему обществу, за что привлечен к административной ответственности, предусматривающей полное возмещение ущерба. Кроме того, обратила внимание суда на то, что стиль управления ответчика транспортными средствами отличается многочисленными нарушениями требований Правил дорожного движения. При этом полагала, что размер ущерба не подлежит снижению, несмотря на то, что ответчик является пенсионером, так как имеет доход по месту работы; владеет как движимым, так и недвижимым имуществом; долей в обществе, стоимость которой является достаточной для возмещения ущерба.

Ответчик в судебном заседании исковые истребования не признал по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.115,137-140). Суду пояснил, что связывает требования иска с конфликтом, имеющимся у него с руководителем общества, скрывающем информацию о деятельности общества, в связи с чем им был инициирован иск, рассмотренный арбитражным судом. При этом, согласился с размером ущерба в <данные изъяты> рублей, которые ранее озвучивал директор общества, до того, как автомобиль подвергся ремонту. Просил также учесть, что готов был сам отремонтировать автомобиль за меньшую сумму, с чем не согласился руководитель истца. В настоящее время он не имеет таких денежных средств для выплаты, является пенсионером. Считает, что таким образом, истец намерен завладеть его долей в обществе.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 просил в иске отказать и снизить размер ущерба по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу (л.д. 227-228). При этом пояснил, что в конце <данные изъяты> между ответчиком и руководителем истца возник конфликт по вопросам деятельности общества, которому ответчик отдал более 20 лет. Дорожно-транспортное происшествие случилось по причине того, что ответчик работал в условиях предвзятого к нему отношения со стороны руководителя ФИО5, между сторонами с марта 2021 года на рассмотрении в Арбитражном суде находилось гражданское дело, которое не так давно разрешилось в пользу ответчика. Просил применить положения ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации; учесть, что автомобиль не был застрахован по договору добровольного страхования; общий доход ответчика составляет пенсия и зарплата в примерном размере <данные изъяты> рублей; дивиденды от доли в обществе ответчик не получает.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные доказательства, суд полагает требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен трудовой договор с главным механиком, согласно которому ФИО2 принят на работу в общество на должность главного механика с окла<адрес> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ; договор является договором по совместительству, заключен на неопределенный срок (бессрочный), что подтверждается указанным договором, приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГФИО2 переведен на должность главного механика (основное место работы) с окладом <данные изъяты> рублей, что подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с главным механиком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

ООО «<данные изъяты>» является лизингополучателем автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет черный, государственный регистрационный знак № на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «<данные изъяты>» (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком стал участником дорожно-транспортного происшествия, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу, допустил столкновение с автомобилями: марки Фольксваген, государственный регистрационный знак в №, принадлежащим ФИО1, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, что подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика (л.д. 20).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, а именное: нарушение п. 1.31 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушил требование дорожного знака 5.15.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с разрешенного направления только направо повернул налево, в результате стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1 с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № водитель ФИО6 с последующим наездом автомобиля <данные изъяты> на препятствие и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 21).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

В рамках проведения проверки с работника ДД.ММ.ГГГГ истребована объяснительная, ответчиком высказано нежелание давать какие-либо объяснения (л.д. 22).

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что требование директора ООО «<данные изъяты>ФИО5 о предоставлении объяснений по поводу «ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, расценивает как попытку давления на работника с использованием должностного положения, грубое нарушение трудовых прав, в условиях корпоративного конфликта между миноритарным участником ФИО2 и мажоритарным участником ФИО5 Указанное требование - прямая реакция на направленные ответчиком письма с требованием о предоставлении документов о финансовой деятельности ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, требованием о предоставлении документов ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, о разъяснении ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Цель данных действий - воспрепятствовать защите прав и законных интересов как участника ООО «<данные изъяты> оказать давление, «запугать». В свою очередь, разрешение корпоративного конфликта, возникшего между участниками ООО «<данные изъяты> путем давления на работника - нарушает права в сфере трудового права, устанавливающего государственные гарантии по обеспечению прав работников. В свою очередь в ответ на требование сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ ездил в МИФНС № по <адрес> для получения Устава ООО «<данные изъяты> с целью защиты своих корпоративных прав в связи с тем, что со стороны директора Общества поступило «предложение» о выходе из Общества в виде «Справки» с приложением расчета чистых активов ООО «<данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, а также планируется "проведение общего собрания участников с целью «размыть» долю ответчика. Подобная политика со стороны директора-мажоритарного участника направлена на сокрытие от второго участника Общества организованного последовательного вывода активов ООО «<данные изъяты> в свою пользу. Данные действия ожидаемы, поскольку на отказ отдать долю за символическую оплату, последовали действия по искусственному размытию стоимости доли путем увеличения уставного капитала с целью причинения вреда миноритарному участнику и «выдавливания» ответчика из Общества (л.д.207).

На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал в ООО «<данные изъяты> плюс» главным механиком по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, управлял указанным транспортным средством, исполняя свои обязанности.

Согласно заказ –наряда № от ДД.ММ.ГГГГ произведены ремонтные работы автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет черный, государственный регистрационный знак №: замена - крыло заднее правое, покраска - бампер задний, покраска – дверь задняя левая, покраска - дверь задняя правая, покраска-дверь передняя левая, покраска - крыло заднее левое, покраска – крыло заднее правое, покраска - порог левый, Р/С -багажного отсека, ремонт - арка колеса правого, ремонт - крыло заднее левое, ремонт- порог левый, установка на стапель, устранение перекоса. Использованы запчасти: бампер задний, дверь задняя левая, дверь задняя правая, клипсы, кронштейн бампера, крыло заднее правое, молдинг двери задней, молдинг двери передней, молдинг крыла левого, молдинг крыла правого, накладка, накладка бампера заднего, накладка порога левого, подкрылок задний правый на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23,25, 27-28).

Из заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выполнены работы автомобиля <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN №, цвет черный, государственный регистрационный знак №: подвеска проверка, Рычаг подвески верхний – снятие установка, Амортизатор - одна сторона – замена, Амортизатор задний <данные изъяты> рычаг подвески верхний поперечный <данные изъяты>№ смазка проникающая-Venwell (500 ml), что подтверждается актом об оказании услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Континент Авто», платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24,26, 30).

ДД.ММ.ГГГГ между директором общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО5 и ФИО7 подписан акт приема-передачи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет черный, государственный регистрационный знак №, после восстановленного ремонта в мастерской ООО «<данные изъяты>», качество восстановительного ремонта хорошее, все в рабочем состоянии (л.д. 31).

Таким образом, суд находит установленным, что ущерб в виде стоимости ремонта автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты> рублей, причинен в результате виновных действий ответчика, привлеченного к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где ответчик согласился с предъявленным ему нарушением, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Более того, при наличии возражений относительно размера ущерба, ответчиком о проведении экспертных исследований на предмет завышенного размера проведенного ремонта автомобиля, не заявлено; допустимого иного размера не представлено.

А потому, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что имуществу общества причинен прямой действительный ущерб, выразившийся в затратах на ремонт автомобиля <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет черный, государственный регистрационный знак № на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается сообщением о результатах проверки для установления размера причиненного ущерба и причине его возникновения с решением о возмещении прямого действительного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11); дополнением к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112).

Также, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с истца по настоящему спору в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг эксперта, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты><данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, то есть на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.87-92).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части размера присужденного ущерба и судебных расходов изменено, снижен размер взысканного с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 ущерба с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, государственной пошлины с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей (л.д.93-98).

На основании вышеуказанных судебных актов выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автотранссервис плюс» в пользу ФИО1 денежных средств (л.д.103-104), которые в размере <данные изъяты> рубль оплачены истцом согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105), в том числе и <данные изъяты> рублей в качестве комиссии за внешний перевод согласно тарифам банка по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106).

Указанные денежные средства, оплаченные истцом в качестве возмещения ФИО1, являются также прямым действительным ущербом для общества, что принимается судом в силу положений ст.61 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации и подлежат взысканию в полном объеме ответчиком.

При этом, не принимаются во внимание доводы стороны ответчика о наличии конфликтных отношений с руководителем общества ФИО5, судебных споров в арбитражном суде, поскольку не являются юридически значимыми в настоящем споре.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком в подтверждение своих доводов о материальном положении представлены: справки о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ годы (л.д.1153—154), карточка учета выплат и иных вознаграждений за ДД.ММ.ГГГГ годы (л.д.156-159); расчетные листки за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160-165); анализ зарплаты по сотрудникам за ДД.ММ.ГГГГ годы (л.д.166-182), реестр сведений необходимых для выплаты пособий по временной нетрудоспособности (л.д.185-192); выписка из медицинской карты амбулаторного больного за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.196-198).

В опровержение ссылки ответчика невысоком доходе, истцом представлены: бухгалтерская справка от ДД.ММ.ГГГГ о действительной стоимости доли ответчика в обществе в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.206), договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки-сдачи оказанных услуг отДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ (л.д.209-211,214-215,220) платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей,от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей (л.д.212-213,216-219).

Также стороной истца представлены постановления о привлечении истца к административной ответственности за нарушение требований Правил дорожного движения (221-223), что свидетельствует о неоднократности противоправных действий ответчика, как участника дорожного движения и не может являться «случайностью», совершенной неосторожно в результате психоэмоционального состояния, вызванного действиями стороны истца по корпоративному спору.

Проанализировав материальное положение ответчика, его отношение к требованиям Правил дорожного движения, отсутствие иждивенцев, суд не находит оснований для применения положений ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижении размера прямого действительного ущерба.

Оплата директором общества ФИО5 за счет средств общества собственных нужд и нужд членов его семьи не являются юридически значимыми в настоящем споре.

Таким образом, суд руководствуясь положениями статей 238,242,243 Трудового кодекса Российской Федерации, исходит из того обстоятельства, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» и управлял принадлежащим данному юридическому лицу автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что надлежит взыскать с ответчика ущерб в пользу истца в общем размере <данные изъяты> рублей.

Согласно требованиям ст.ст. 94, 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые в силу вышеуказанных норм права подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение, изготовленное в окончательной форме, может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья Калашникова С.В.

В окончательной форме решение будет изготовлено 23.08.2022.

Подлинник решения (определения) подшит в гр. дело №2-/2021

УИД 72RS0025-01-2022-001467-41

Хранится в Ленинском районном суде <адрес>

Решение (определение) вступило (не вступило) в законную силу

"_____"________________________20____года

Судья: С.В. Калашникова

Секретарь: ФИО9