Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3ФИО11ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

по встречному исковому заявлению ФИО3ФИО12ФИО3 к ФИО2 о признании договоров займа не заключенными, -

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа от <дата> и <дата> в размере <номер> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <номер> руб..

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указал, что предоставил ФИО3 денежный займ в размере <номер> руб. по договору беспроцентного займа от <дата>, который ответчик обещал возвратить в срок до <дата>. Также истец предоставил ответчику денежный займ в размере <номер> руб. по договору беспроцентного займа от <дата>, который ответчик обещал возвратить в срок до <дата>. Данные обстоятельства подтверждаются договорами беспроцентного займа, подписанных ответчиком. В добровольном порядке ответчик денежные средства не возвратила.

ФИО3 обратилась со встречными исковыми требованиями к ФИО2 о признании договоров займа не заключенными.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО3 указала, что по договорам займа денежные средства ей фактически не передавались. ФИО2 ее знакомый, который искал возможность вложить денежные средства в прибыльный бизнес, и предложил ей быть компаньоном. Она рассказала про свою компанию, в котором учредителями с долей <номер>% была она, а с долей <номер>% ФИО5, ФИО3 была генеральным директором. Компания имела постоянный доход и прибыль. ФИО2 заинтересовался компанией и решил приобрети долю ФИО5, которая проживала в <адрес>, все переговоры по приобретению доли, по окончательной цене и способе передачи денег ФИО2 вел с ФИО5 напрямую. <дата> между ФИО5 и ФИО2 у нотариуса в <адрес> был заключен договор купли-продажи доли в ФИО13 договор от имени ФИО5 подписывала ФИО3 по нотариальной доверенности. После подписания договора ФИО2 передал оставшуюся часть суммы, о которой они договорились с ФИО5, ФИО3 все деньги передала ФИО5. Документы были сданы в налоговый орган для регистрации. По просьбе ФИО2 в целях гарантии того, что все деньги по сделке купли-продажи доли в ФИО14 переданы ФИО5, он попросил написать ему два договора займа, которые она подписала, каждый договор был подписан в двух экземплярах, после подтверждения передачи денег ФИО5 вернул подлинные договора, подписанные ею, которые у нее не сохранились, откуда у него возникли еще экземпляры договоров ей не известно. Фактически денежные средства по этим договорам ей не передавались, она не брала у ФИО2 деньги в долг, из текста договоров не подтверждается факт передачи ей денег. Соответственного данные договора займа являются незаключенными и безденежными.

Истец ФИО2 по первоначальному иску в судебное заседание не явился, извещен, представитель по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснив, что подписание договора займа подтверждает, что ответчик получил деньги, с указанием срока возврата долга, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик ФИО3 по первоначальному иску, истец по встречному исковому заявлению ФИО3 и ее представитель ФИО6 в первоначальном иске просили отказать, поскольку фактически денежные средства по договору займа не передавались, договора займа были подписаны ФИО3 как гарант того, что денежные средства за долю в компании будут переданы продавцу ФИО5, кроме того, ФИО2 не доказал наличие у него денежных средств в размере стоимости доли компании и суммы займа, встречные требования просили удовлетворить.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что являлась совладельцем компании ФИО15» с долей <номер>%, проживая в <адрес> она решила продать долю в компании, ФИО2 сам вышел с ней на связь, они оговорили сумму в размере <номер> руб., сделку оформляла ФИО3 по доверенности, поскольку она находилась в другом регионе. Ей известно, что для того, чтобы ФИО2 был уверен в передачи денежных средств продавцу ФИО3 подписала договора займа, после подтверждения, что денежные средства за долю в компании были ею получены, ФИО2 вернул договора займа ФИО3. Примерно через год ФИО2 стал предъявлять ей претензии, что компания не приносит доход и требовал вернуть денежные средства за долю в компании.

Суд, выслушав участников процесса, проверив и изучив материалы дела приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пунктом 2 статьи 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 указывает, что предоставил ФИО3 денежный займ в размере <номер> руб. по договору беспроцентного займа от <дата>, который ответчик обещал возвратить в срок до <дата>. Также истец предоставил ответчику денежный займ в размере <номер> руб. по договору беспроцентного займа от <дата>, который ответчик обещал возвратить в срок до <дата>, что подтверждается подписанными договорами беспроцентного займа (л.д.<номер>).

Пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Как следует из смысла ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа.

Из п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N <номер> от <дата>, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, обусловленные договором займа, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом наличие подписанного договора денежного займа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности, их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п., что также согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N <номер> от <дата>.

Таким образом, из содержания приведенных выше правовых норм в их системной взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

<дата> между ФИО3, действующей по доверенности от имени ФИО5, и ФИО2 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества ФИО16 (л.д. <номер>).

<дата>ФИО2 был внесен в качестве учредителя ФИО17 с долей 30% в уставном капитале в ЕГРЮЛ (л.д. <номер>).

Как следует из объяснений ответчика по первоначальному иску ФИО3 и третьего лица ФИО5 фактически денежные средства по договору займа не передавались, договора займа были подписаны ФИО3 как гарант того, что денежные средства за долю в компании будут переданы продавцу ФИО5 в размере <номер> руб..

Из объяснений ФИО2 от <дата> в рамках проверки материалов КУСП ОМВД России по <адрес> за <номер> от <дата> по заявлению ФИО2 следует, что денежные средства в размере <номер> руб. оплачены им за стоимость доли ФИО5 в размере <номер>% в компании ФИО18 он настаивал на проведении расчетов официально с указанием полной стоимости доли в договоре купли-продажи, но ФИО3 утверждала, что ФИО5 не хочет отражать всю стоимость доли в договоре купли-продажи (л.д. <номер>).

Указанные обстоятельства и объяснения сторон также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (л.д.<номер>).

Из п. <номер> договоров займа от <дата> и <дата> следует, что займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере <номер> и <номер> рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу денежные средства в размере суммы займа в порядке и на условиях, установленных договором.

Таким образом, из содержания договоров денежного займа от <дата> и <дата> не следует, что фактически денежные средства были переданы ответчику по первоначальному иску ФИО3 и получены ею по указанным договорам займа.

Гражданский кодекс РФ прямо предусматривает реальную конструкцию займа, соответственно, договор считается заключенным именно с момента передачи денежных средств в заем. Следовательно, для установления факта заключенности договора займа необходимо предоставление доказательств, подтверждающих непосредственную передачу истцом ответчику денег в заем в размере <номер> рублей.

Суд, не соглашается с доводами представителя ФИО2, поскольку само по себе подписание сторонами договора займа не может свидетельствовать о фактической передаче заемных денежных средств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 не представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, обусловленные именно договором займа, доказательств передачи ФИО3 денежных средств по договорам займа материалы дела не содержат, в этой связи суд приходит к выводу о незаключенности договора займа по его безденежности. Таким образом, исковые требования ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования ФИО3ФИО19ФИО3 к ФИО2 о признании договоров займа от <дата> и <дата> не заключенными суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3ФИО20ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа от <дата> и <дата> в размере <номер> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <номер> руб. – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3ФИО21ФИО3 к ФИО2 о признании договоров займа от <дата> и <дата> не заключенными ФИО2 и ФИО3ФИО22ФИО3 – удовлетворить.

Признать договор займа от <дата> между ФИО2 и ФИО3ФИО24ФИО3 на сумму <номер> 000 руб., и договор займа от <дата> между ФИО2 и ФИО3ФИО23ФИО3 на сумму <номер> руб. незаключенными.

Решение может быть обжаловано в ФИО25 суд через ФИО26 суд <адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ФИО27

Решение суда в окончательной форме составлено <дата>