Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2052/14 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в Сызранский городской суд с вышеуказанным иском к ответчице, мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, состоящее из двух жилых комнат, расположенное по адресу: г.Сызрань, ул. ХХХ комн. 21, 21А. Данное жилое помещение расположено на третьем этаже указанного выше многоквартирного жилого дома, собственником помещений, расположенных на первом и втором этажах, является ИП ФИО1 Ответчица переоборудовала принадлежащие ей помещения и использует их под размещение гостиницы. Горячее и холодное водоснабжение жилого помещения ФИО2 и всех остальных жилых помещений, расположенных на третьем этаже здания, осуществляется через помещение гостиницы ИП ФИО1, на все здание имеется только один стояк горячего и холодного водоснабжения, и на каждом этаже идет разводка от этого стояка. Доступа к вентилям на стояке горячего и холодного водоснабжения жильцы третьего этажа не имеют, поскольку основной вход в здание и первый этаж заделан капитальной стеной, между вторым и третьим этажом стоит металлическая дверь, которая всегда закрыта, т.к. вход в гостиницу находится со стороны аварийного (запасного) выхода, расположенного в торце здания и там сидит администратор гостиницы. По распоряжению ответчицы вода включается в гостиницу и на третий этаж только два раза в сутки сроком на один час. Неоднократные жалобы в ООО «УК «ЖЭС», ГЖИ Самарской области и Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области на отсутствие воды из-за действий ответчицы, ни к чему не привели. По распоряжению ИП ФИО1 истца и других жильцов третьего этажа в помещение гостиницы не допускают, поэтому никто из жителей третьего этажа, в том числе и ФИО2, не имеют возможности включить или отключить стояк горячего и холодного водоснабжения, что нарушает права истца на пользование бытовыми и жилищно-коммунальными услугами, предусмотренными законодательством. Присоединенные сети в здании по указанному выше адресу принадлежат как ИП ФИО1, так и муниципальному образованию городской округ Сызрань, в связи с тем, что существует общая (долевая) собственность, поэтому ответчица не вправе ограничивать подачу водоснабжения без согласования с ООО «УК «ЖЭС», являющимся исполнителем коммунальных услуг, согласно договору на отпуск и прием сточных вод, заключенному между ООО «УК «ЖЭС» и ИП ФИО1 В соответствии с законодательством РФ прекращение или ограничение предоставления услуги водоснабжения и водоотведения без предварительного уведомления населения возможно в случаях: прекращения энергоснабжения объектов организации водопроводно-канализационного хозяйства; возникновения аварии в результате стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций; необходимости увеличения подачи питьевой воды к местам возникновения пожаров. Прекращение или ограничение предоставления услуги водоснабжения и водоотведения возможно без предварительного уведомления населения, лишь в случаях: резкого ухудшения качества воды в источнике питьевого водоснабжения; получения предписания или решения местных служб Госсанэпиднадзора; устранения последствий аварии на системах коммунального водоснабжения и канализации; проведения планово-предупредительного ремонта. Кроме того, ответчица вместо того, чтобы оборудовать курилку в помещении для своих клиентов в помещении самой гостиницы, оборудовала курилку на лестничной площадке аварийного выхода между вторым и третьим этажом, в связи с чем весь дым курильщиков идет на третий этаж, хотя в соответствии с новым законодательством курение на лестничных площадках запрещено, что также нарушает права истца и членов его семьи. На основании изложенного, истец просит суд обязать ИП ФИО1: обеспечить жильцам и собственникам жилых помещений третьего этажа нормальное водоснабжение в соответствии с действующим жилищным законодательством и обеспечить жильцам третьего этажа доступ к вентилям стояка холодного и горячего водоснабжения, т.е. демонтировать металлическую дверь между 2 и 3 этажами здания; а также ликвидировать курилку с лестничной площадки аварийного выхода.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО5 иск поддержали, сославшись на доводы, изложенные выше, и дополнили, что перебои с водоснабжением были всегда, однако с марта 2014 года они участились, отключение подачи воды стали происходить каждый день утром и вечером, а иногда с вечера до утра следующего дня. Истец полагает, что отключения водоснабжения производятся по указанию ИП ФИО1 ФИО2 не является слесарем-сантехником и не допущен ООО «УК «ЖЭС» к работе с санитарно-техническим оборудованием. Вместе с тем, полагает, что он вправе иметь доступ к санитарно-техническому оборудованию указанного выше многоквартирного жилого дома, являющемуся общим имуществом владельцев жилых помещений в нем.

ИП ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО6 иск не признали, пояснили, что ответчица является собственником помещений, расположенных на первом и втором этажах многоквартирного жилого дома по адресу: г.Сызрань, ул. ХХХ. Согласно проекту данные помещения являются базой тепловых сетей, однако ИП ФИО1 переоборудовала их и использует под размещение гостиницы. Оборудования тепловых сетей в данных помещениях в настоящее время нет. Входы в помещения ответчицы и помещения, расположенные на третьем этаже здания, разные. Инженерные системы здания, в том числе системы горячего и холодного водоснабжения также разделены и не зависят друг от друга. В помещениях ИП ФИО1 проходят транзитные стояки горячего и холодного водоснабжения третьего этажа здания, на них нет никакой запорной арматуры, которая могла бы перекрывать подачу горячей и холодной воды. Таким образом, у ответчицы отсутствует техническая возможность ограничивать предоставление услуги водоснабжения истцу. ИП ФИО1 не имеет никакого отношения к отключению горячей и холодной воды истцу, по какой причине происходят отключения ей не известно. Курилку ответчица не оборудовала, кем была оборудована данная курилка ей не известно, поскольку на момент приобретения помещений она уже существовала. Более того, ИП ФИО1 полагает, что ФИО2 не может быть допущен к санитарно-техническому оборудованию указанного выше здания, являющемуся общим имуществом владельцев жилых помещений в нем, поскольку он не является работником ООО «УК «ЖЭС» и не допущен к работе с санитарно-техническим оборудованием. Также ответчица полагает, что оснований для демонтажа металлической двери между 2 и 3 этажами здания нет, поскольку данная дверь является границей раздела помещений здания между его собственниками и необходима для обеспечения безопасности лиц, проживающих в гостинице, а также обеспечения сохранности их имущества.

Представитель 3-его лица – ГЖИ Самарской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без его участия.

Представитель привлеченного судом в качестве 3-его лица ООО «УК «ЖЭС» ФИО7 иск не признал, пояснил, что названная выше управляющая компания осуществляет предоставление коммунальных услуг жителям многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Сызрань, ул. ХХХ, а также оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества названного здания. Между ООО «УК «ЖЭС» и ИП ФИО1 заключено соглашение о доступе к общему имуществу многоквартирного жилого дома, которым установлен беспрепятственный порядок доступа к нему и определен круг лиц, имеющих право доступа. ФИО2 работником ООО «УК «ЖЭС» не является и права доступа к инженерным сетям указанного выше многоквартирного жилого дома не имеет. Весной 2014 года от жильцов названного многоквартирного жилого дома стали поступать жалобы на ограничение подачи холодного и горячего водоснабжения. В связи с этим, в мае 2014 года на инженерных сетях ООО «УК «ЖЭС» был установлен специальный прибор, позволяющий установить причину ограничения подачи холодного и горячего водоснабжения. Однако, с момента установки прибора и до настоящего времени жалоб от жильцов больше не поступало, в связи с чем причины ограничений подачи холодного и горячего водоснабжения жильцам многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Сызрань, ул. ХХХ, происходивших ранее, до настоящего времени не установлена. Также управляющей компанией не было установлено, что ограничения подачи холодного и горячего водоснабжения происходили именно по вине ответчицы, а не были вызваны какими-либо иными причинами.

Суд, заслушав объяснения истца, ответчицы и их представителей, представителя 3-его лица, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, проверив дело, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом… Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему гражданскому делу являются факты нарушения прав и охраняемых законом интересов истца вследствие отключения именно ИП ФИО1 горячего и холодного водоснабжения, установки ответчицей металлической двери между 2 и 3 этажами здания, а также оборудования курилки на лестничной площадке аварийного выхода, в связи с чем ФИО2 следовало представить суду объективные, допустимые и достаточные доказательства в подтверждение перечисленных выше фактов.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение, состоящее из двух жилых комнат, расположенное по адресу: г.Сызрань, ул. ХХХ комн. 21, 21А. Данное жилое помещение расположено на третьем этаже указанного выше многоквартирного жилого дома.

ИП ФИО1 является собственником помещений, расположенных на первом и втором этажах многоквартирного жилого дома по адресу: г.Сызрань, ул. ХХХ. Согласно проекту данные помещения являются базой тепловых сетей, однако ответчица переоборудовала их и использует под размещение гостиницы.

Входы в помещения ответчицы и помещения, расположенные на третьем этаже здания, разные. Инженерные системы здания, в том числе системы горячего и холодного водоснабжения также разделены и не зависят друг от друга. В помещениях ИП ФИО1 проходят транзитные стояки горячего и холодного водоснабжения третьего этажа здания.

Судом также установлено, что предоставление коммунальных услуг жителям многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Сызрань, ул. ХХХ, а также оказание услуги по содержанию и ремонту общего имущества названного здания осуществляет ООО «УК «ЖЭС».

**.**.**** г. между ООО «УК «ЖЭС» и ИП ФИО1 заключено соглашение о беспрепятственном доступе к общему имуществу указанного выше многоквартирного жилого дома, которым установлен беспрепятственный порядок доступа к нему и определен круг лиц, имеющих право доступа. Истец ФИО2 работником ООО «УК «ЖЭС» не является и права доступа к инженерным сетям указанного выше многоквартирного жилого дома не имеет.

Весной 2014 года от жильцов названного многоквартирного жилого дома стали поступать жалобы на ограничение подачи холодного и горячего водоснабжения. В связи с этим, в мае 2014 года на инженерных сетях ООО «УК «ЖЭС» был установлен специальный прибор, позволяющий установить причину ограничения подачи холодного и горячего водоснабжения. Однако, с момента установки прибора и до настоящего времени жалоб от жильцов не поступало, в связи с чем причины ограничений подачи холодного и горячего водоснабжения жильцам многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Сызрань, ул. ХХХ, происходивших ранее, до настоящего времени не установлены.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются ответом КЖКХ Администрации г.о. Сызрань от **.**.**** г.4 года, обращениями ФИО2 от **.**.**** г., от **.**.**** г. и от **.**.**** г., свидетельствами о государственной регистрации права от **.**.**** г. и от **.**.**** г., ответами Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от **.**.**** г. № мжкх-15/4778 и от **.**.**** г. № мжкх-15/1702, ответом КИО Администрации г.о. Сызрань от **.**.**** г. № 08-17/1000, выпиской из ЕГРИП от **.**.**** г. № 1598, выпиской их ЕГРП от **.**.**** г. № 08/003/2014-953, ответом ООО «Сызраньводоканал» от **.**.**** г. № 2620/06, ответами ООО «УК «ЖЭС» от **.**.**** г. №00 и от **.**.**** г. №2308/04, договором управления многоквартирным домом от **.**.**** г., соглашением о беспрепятственном доступе от **.**.**** г., сообщением ООО «УК «ЖЭС» от **.**.**** г. № 1925/05, показаниями свидетеля ФИО8, а также объяснениями сторон по делу в судебном заседании.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО2 просит обязать ИП ФИО1: обеспечить жильцам и собственникам жилых помещений третьего этажа нормальное водоснабжение в соответствии с действующим жилищным законодательством и обеспечить жильцам третьего этажа доступ к вентилям стояка холодного и горячего водоснабжения, т.е. демонтировать металлическую дверь между 2 и 3 этажами здания; а также ликвидировать курилку с лестничной площадки аварийного выхода, мотивируя это тем, что отключения горячего и холодного водоснабжения произошли по вине именно ИП ФИО1, по указанию которой перекрывались вентили на стояках горячего и холодного водоснабжения, расположенных в помещениях ответчицы, а также, что именно названная выше ответчица оборудовала курилку на лестничной площадке аварийного выхода.

В подтверждение приведенных выше доводов истец представил свои обращения в различные органы, а также ссылается на показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 Однако, представленные суду обращения ФИО12, в которых он указывает на вину ИП ФИО1 в отключении горячего и холодного водоснабжения, не подтверждены в совокупности какими-либо другими объективными доказательствами, свидетельствующими о том, что именно по указанию ответчицы перекрывались вентили на стояках горячего и холодного водоснабжения.

Ссылки истца и его представителя ФИО5 на показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, якобы подтвердивших факты отключения горячего и холодного водоснабжения по указанию ИП ФИО1, суд полагает несостоятельными, поскольку допрошенные в судебном заседании названные выше свидетели пояснили, что непосредственными очевидцами отключения водоснабжения они не являются, о действительных причинах таких отключений им ничего не известно, то обстоятельство, что отключения горячего и холодного водоснабжения производились по указанию именно ответчицы, является их предположением. Более того, показания названных выше свидетелей не подтверждены в совокупности какими-либо другими объективными и допустимыми доказательствами, а потому суд полагает необходимым отнестись к ним критически.

В ходе судебного разбирательства судом предлагалось истцу представить объективные, допустимые и достаточные доказательства в подтверждение фактов нарушения его прав и охраняемых законом интересов вследствие отключения именно ИП ФИО1 горячего и холодного водоснабжения, установки ответчицей металлической двери между 2 и 3 этажами здания, а также оборудования курилки на лестничной площадке аварийного выхода, однако таких доказательств суду представлено не было.

Представленные суду, перечисленные выше доказательства (обращения ФИО9 в различные органы, а также показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11) суд полагает недостаточными для удовлетворения исковых требований ФИО9, поскольку они не подтверждаются в своей совокупности другими объективными и допустимыми доказательствами. Более того, названные выше доказательства опровергаются ответом ООО «Сызраньводоканал» от **.**.**** г. № 2620/06, ответами ООО «УК «ЖЭС» от **.**.**** г. №00 и от **.**.**** г. №2308/04, показаниями свидетеля ФИО8 и объяснениями представителя «УК «ЖЭС» ФИО7, из которых следует, что причиной отсутствия нормального водоснабжения указанного выше многоквартирного жилого дома явилась неисправность задвижки, перекрывающей подачу воды на здание, вины ИП ФИО1 в ограничении водоснабжения не установлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не представлены объективные, допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и охраняемых законом интересов вследствие отключения именно ИП ФИО1 горячего и холодного водоснабжения, установки ответчицей металлической двери между 2 и 3 этажами здания, а также оборудования курилки на лестничной площадке аварийного выхода, учитывая, что названная выше металлическая дверь является границей раздела помещений здания между его сособственниками и необходима для обеспечения сохранности имущества сособственников и безопасности лиц, проживающих в гостинице, истец не является работником ООО «УК «ЖЭС» и не имеет права доступа к инженерным сетям указанного выше многоквартирного жилого дома, суд полагает необходимым исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Непопалов Г.Г.