Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику и просил:

- взыскать с СПАО “Ингосстрах” неустойку за длительное осуществление ремонта ТС в размере 1 108 023 рублей, УТС в размере 155 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50%, убытки по оплате юридической помощи в размере 100 000 рублей, за составление отчета в размере 2500 рублей (л.д.134-137том1).

В судебном заседании истец, представитель истца по устному заявлению ФИО5, уточненные исковые требования поддержали, по доводам указанным в иске, с учетом дополнительных письменных обоснований (л.д.134-137 том1, л.д.182-184 том2), указав, что требования о взыскании расходов за оформление доверенности не заявляют. Согласно обоснований иска, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор КАСКО, по страховым рискам “Ущерб”+”Хищение”, страховая премия в размере 95191 рублей была оплачена ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ТС истца получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ТС было направлено на ремонт в ООО “Рольф”. ТС находилось на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем был нарушен максимальный срок устранения повреждений, который составляет по Закону о защите прав потребителей 45 дней, период с ДД.ММ.ГГГГ7 года по ДД.ММ.ГГГГ является периодом и в силу положений п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, за нарушение сроков оказания услуги оплачивается неустойка в размере 3% за каждый день просрочки от цены оказанной услуги, что составляет исходя из 95191 рублей за 388 дней, сумму 1 108 023 рублей 24 копеек прострочки. Указав, что УТС подлежит оплате по договору КАСКО, так как относится к реальному ущербу. Указав, что длительным ремонтом ТС и некачественным ремонтом истцу были причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в 100 000 рублей. Так же, по Закону о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф и убытки, в состав которых входят расходы за оказанные юридические услуги и по оплате отчета определения УТС. Указанные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию в полном объеме, в силу положений ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Представитель ответчика –СПАО “Ингосстрах” по доверенности ФИО6 (л.д.155 том2) в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам указанным в письменных возражениях по иску (л.д.1-12 том2), указав, что со стороны ответчика все обязательства, в части направления на ремонт поврежденного ТС истца и осуществления оплаты расходов по ремонту, с учетом работ по скрытым дефектам, исполнены в сроки. Срок выполнения ремонтных работ не устанавливался сторонами, так же как и истец не обращался с претензией по вопросу выплаты денежных средств, либо по вопросам длительности ремонта. Указав, что оснований для взыскания неустойки по ст.28 закона о защите прав потребителей не имеется, так же как отсутствуют основаниям для взыскания УТС, учитывая условия договора КАСКО, с которыми истец согласился. Так же, указав, что неустойка не может превышать сумму страховой премии. Указав, что не представлено доказательств причинения истцу по вине ответчика нравственных страданий, отсутствуют основания для возмещения истцу судебных расходов, которые истец не обоснованно относится к убыткам.

Представитель третьего лица- ООО “Рольф” по доверенности ФИО7 (л.д.195 том2) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав письменный отзыв, с учетом дополнений (л.д.168-169,200-201). Указав, что правовых оснований для взыскания неустойки по Закону о защите прав потребителей не имеется, так же как отсутствуют основания для взыскания УТС, морального вреда, штрафа и судебных расходов, которые заявлены истцом как убытки. Указав, что ТС находилось в ремонте учитывая сложность его повреждений, указав, что была фактическая гибель ТС и оснований для его ремонта не имелось. Считает, что исходя из сложности повреждений ремонт осуществлен в соответствии с объемом работ в разумные сроки. Считает, что осуществление исправлений недостатков ремонта, не является виной ответчика, так как машина повторно принималась на ремонт, в виду недостатков ранее выполненного ремонта, устранения недостатков ремонта производились безвозмездно. Так же, указав, что нет оснований для взыскания судебных расходов, которые не являются убытками.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования ТС – Mitsubishi, полис серия №, на условиях страхования рисков “УГОН и Ущерб”, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11). Судом установлено, что по условиям договора страховая сумма определена сторонами в размере 95191 рублей, которая была оплачена со стороны истца в полном объеме, что подтверждается материалами дела и оспаривалось сторонами.

Судом установлено, что стороны при заключении договора страхования определили форму возмещения страхового возмещения как денежную, так и натуральную, путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика ( п.1 Договора ). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не были опровергнуты сторонами. Судом установлено, что по условиям договора КАСКО страховая сумма определена сторонами в сумме 2 004 990 рублей, франшиза 21 000 рублей. Так же, установлены дополнительные опции, в части определения франшизы со второго случая. Стороны не определяли в договоре опции в части возмещения УТС, исключив указанный пункт договора, что подтверждается условиями договора и не было опровергнуто сторонами (л.д.10-11 том1). Судом установлено, что истец так же был извещен о Правилах страхования, согласно приложения № к договору КАСКО (Л.д.13-18 том2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС истца, в результате которого были причинены ТС механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с извещением о повреждении ТС (л.д.41-43 том2).

Судом установлено, что ТС было осмотрено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана смета на ремонт ТС, в ООО “Рольф” точка ремонта КАСКО (л.д.44 том2).

Судом установлено, что ТС было принято ООО “Рольф” на ремонт ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24 том1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в СПАО “Ингосстрах” от ООО “Рольф” поступил акт согласования скрытых повреждений, ДД.ММ.ГГГГ акт был согласован с изменениями, ДД.ММ.ГГГГ в СПАО “Ингосстрах” от ООО “Рольф” поступил акт согласования скрытых повреждений, ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ на акт согласований, ДД.ММ.ГГГГ в СПАО “Ингосстрах” от ООО “Рольф” поступил акт согласования скрытых повреждений, ДД.ММ.ГГГГ акт был согласован, ДД.ММ.ГГГГ в СПАО “Ингосстрах” от ООО “Рольф” поступил акт согласования скрытых повреждений, ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ на акт согласования, ДД.ММ.ГГГГ в СПАО “Ингосстрах” от ООО “Рольф” поступил акт согласования скрытых повреждений, ДД.ММ.ГГГГ акт был согласован с корректировками, ДД.ММ.ГГГГ в СПАО “Ингосстрах” от ООО “Рольф” поступил акт согласования скрытых повреждений, ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ на акт согласования, ДД.ММ.ГГГГ в СПАО “Ингосстрах” от ООО “Рольф” поступил акт согласования скрытых повреждений, ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ на акт согласования, ДД.ММ.ГГГГ в СПАО “Ингосстрах” от ООО “Рольф” поступил акт согласования скрытых повреждений, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ на акт согласования, ДД.ММ.ГГГГ в СПАО “Ингосстрах” от ООО “Рольф” поступил акт согласования скрытых повреждений, ДД.ММ.ГГГГ акт был согласован, что подтверждается материалами страхового дела и не было опровергнуто допустимыми доказательствами (л.д.45-142 том2).

Судом установлено, что со стороны ответчика были произведены в ООО “Рольф” оплаты работ по ремонту ТС истца, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 208 197 рублей 38 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 149 684 рублей 70 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 103 549 рублей 81 копеек, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами (л.д.144-146 том2).

Судом установлено, что окончательное согласование ремонтных работ между ответчиком и третьим лицом производилось ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту ТС истца не согласовывались. Согласно представленных материалов, после передачи ТС истцу по акту от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны ООО “Рольф” осуществлялись работы по устранению недостатков некачественного ремонта ТС, по повреждениям ТС полученным в результате ДТП, что подтверждается материалами дела, показаниями представителя третьего лица (л.д.170,185-186 том2).

Судом установлено, что истец, ДД.ММ.ГГГГ, обращался в ООО “Рольф” с заявлением о выдачи акта скрытых дефектов, а так же документов, касающихся ремонта ТС, на который был дан ответ о необходимости обращения в СПАО “Ингосстрах” (л.д.190 том2).

Судом установлено, что истец вопросу установления сроков выполнения ремонтных работ, по вопросы замены натуральной формы страхового возмещения не обращался, так же как и не поступали претензии по вопросу длительного осуществления ремонта ТС, в том числе и по вопросу некачественного ремонта ТС, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил претензию по вопросу нарушения сроков выполнения ремонтных работ, взыскании неустойки, УТС, штрафа, морального вреда (л.д.48-50 том1). В ответ на претензию истца, со стороны СПАО “Ингосстрах” ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, что об отсутствии оснований для осуществления заявленных в претензии выплат (л.д.46-48).

Судом установлено, что со стороны истца была произведена оценка УТС, согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО НЭ “Центр оценки авто”, величина УТС автомобиля составила155 700 рублей (л.д.25-39 том1). Оценка была оплачена истцом в размере 2 500 рублей, согласно представленных письменных доказательств (л.д.42-45 том1).

Судом установлено, что между истцом и ООО “Финансовая компания” Капитал Инвест” был заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является оказание юридических услуг связанных с представлением интересов в суде первой инстанции по вопросу взыскания денежных средств с СПАО “Ингосстрах” по утрате товарной стоимости автомобиля и всех возникших убытков, включая ненадлежащее исполнение обязательств по договору добровольного страхования, согласно перечня услуг, по разделу 2 Договора. Со стороны истца была произведена оплата по договору на сумму 100 000 рублей (л.д.139-141а).

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные риски: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Как следует из ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Данное положение раскрывается в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с которым, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Исходя из системного толкования положений ч. 3 ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела", и п. п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", порядок и сроки осуществления выплаты страхового возмещения по страховому случаю определены сторонами в Правилах страхования ТС от 05.11.2015 года (л.д.21-40 том2).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Стороны определили при заключении договора, что УТС не подлежит оплате по страховому случаю “Ущерб”, данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

По спорным правоотношения срок исполнения ремонтных работ сторонами не было согласовано, обязательство по ремонту автомобиля потребителя должно было быть исполнено в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в разумный срок после его возникновения. Разумный срок предполагает период времени, необходимый для совершения действия, предусмотренного обязательством. Рассматриваемый срок организации ремонта нельзя признать разумным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Поскольку между истцом и страховщиком возникли правоотношения, вытекающие из договора добровольного страхования имущества, следует учитывать, что страховщик обязан организовать проведение восстановительного ремонта станцией техобслуживания, с которой у него заключен соответствующий договор. Моментом исполнения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в натуральной форме является окончание восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

Как следует из представленных материалов дела, направление на ремонт было выдано 24 декабря 2016 года, ТС принято на ремонт 25 декабря 2016 года, а фактически автомобиль из ремонта, с учетом устранения некачественного ремонта, выдан 06 марта 2018 года. Стоимость ремонтных работ в отношении автомобиля окончательно согласована и оплачена 14 ноября 2017 года (л.д. 146 том2). Так же, установлено, что ремонт был выполнен некачественно и со стороны третьего лица устранялись недостатки некачественно проведенного ремонта, в период до 06 марта 2018 года.

Из анализа вышеуказанных правовых норм, следует, что страховщик, не принявший мер к исполнению ремонтных работ в разумные сроки.

Суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, так как истцом не представлено доказательств того, что страховщиком несвоевременно выдано направление на ремонт застрахованного транспортного средства, в то время как Правилами страхования и действующим законодательством такой срок не предусмотрен.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу ст.313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Правых оснований для взыскания с СПАО"Ингосстрах " неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку между истцом и страховщиком возникли правоотношения, вытекающие из договора добровольного страхования транспортного средства, по условиям которого страховщик взамен страховой выплаты (страхового возмещения) обязался осуществить за свой счет восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания. Следовательно, обязанность страховщика перед истцом заключаются в выдаче направления на станцию технического обслуживания для осуществления восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства и в оплате проведенного восстановительного ремонта. Страховщик сам, непосредственно не производит восстановительный ремонт транспортного средства, он организует проведение этого ремонта и его оплату, а также в силу ст.313 ГК РФ несет ответственность за качество произведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения и оплату произведенного ремонта (п.п. 42, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20).

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счёт страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесённых расходов в пределах страховой выплаты.

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Понятие разумного срока в рассматриваемых правоотношениях законом не конкретизировано, в связи с чем разумный срок ремонтных работ может быть определен исходя из требований статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с положением действующего законодательства к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей, а именно в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в силу ст. 13, 15 Закона.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона).

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм закона, необходимым условием определения права на денежную компенсацию морального вреда в отношениях о защите прав потребителей является установление факта нарушения организацией-исполнителем прав гражданина-потребителя и наличие вины ответчика в данном нарушении.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца, в части не осуществления контроля за качеством выполнения ремонтных работ в разумные сроки, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом обстоятельств и степени причиненного вреда потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав, в разумных пределах, в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Исходя из анализа приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

При толковании условий договора и соответствующих правил страхования положения пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 следует применять в совокупности с разъяснениями, изложенными в пункте 23 названного постановления, согласно которым стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условие о способе расчёта убытков. Кроме того, стороны вправе договориться о частичном возмещении ущерба по договору страхования, что не противоречит статье 15 ГК РФ.

В договор добровольного страхования имущества (Правила страхования) может быть включено не противоречащее действующему законодательству условие о способе расчёта убытков или о частичном возмещении убытков, исключающее из подлежащей возмещению суммы размер утраты товарной стоимости. Указанное соответствует положениям пункта 2 статьи 1, статье 421 ГК РФ о свободе заключения договора и определения любых его условий, не противоречащих законодательству. Необходимо учитывать наличие у страхователя права выбора способа расчёта убытков (с уменьшением на размер утраты товарной стоимости застрахованного имущества или без такового), волеизъявление страхователя при заключении и исполнении договора страхования, экономическое соотношение условия о способе расчёта убытков с порядком определения размера страховой премии.

Статьей 1 ГК РФ закреплён принцип свободы договора и беспрепятственного осуществления гражданских прав на основе равенства участников гражданских правоотношений.

В статье 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечёт прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 943 ГК РФ, п. 7.14 - 7.18 Правил страхования изменение договора страхования возможно по соглашению сторон договора, совершается в письменной форме. Обязательства сторон по договору считаются измененными с момента заключения соглашения об его изменении.

Судом установлено, что стороны при заключении договора КАСКО исключили из договора условия о возмещении УТС, каких-либо заявлений от страхователя об изменении условий договора страхования в части порядка выплаты страхового возмещения и определения его размера, а также возмещения УТС в материалы дела не представлено, страховой компании не поступало, никаких дополнительных соглашений не заключалось, следовательно, на момент ДТП, на ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования действовал на прежних условиях. Стороны согласовали, что из страхового покрытия будет исключаться ущерб, причиненный утратой товарной стоимости автомобиля.

Учитывая указанное, УТС поврежденного транспортного средства не подлежит возмещению по договору добровольного страхования имущества при наличии в таком договоре (соответствующих правил страхования) не оспариваемого сторонами и не противоречащему действующему законодательству условия о способе расчета убытков, исключающего из подлежащей возмещению суммы размер УТС. В настоящем случае своим соглашением стороны договора добровольного страхования предусмотрели, что страховая выплата по риску "Ущерб" не покрывает УТС поврежденного ТС. Данное условие договора не оспорено, недействительным не признано и в установленном порядке не изменено.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

Со стороны истца заявлены требования о взыскании убытков по оплате отчета и юридических услуг, которые суд рассматривает как судебные расходы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания несения убытков возложено на истца. При этом, следует учитывать, что в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят: доказывание факта возникновения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и возникновением убытков, вызванных нарушением прав.

Представленные в обоснование указанного требования доказательства достоверно и бесспорно не подтверждают, что обращение к ответчику за выплатой обозначенных сумм привело к необходимости несения затрат на оплату экспертного заключения, а также на оплату юридических услуг, поскольку Правилами страхования предоставление заключения наряду с заявлением не предусмотрено, а обращение в установленном Правилами порядке за выплатой УТС, неустойкой, не предполагало подготовку и подачу претензии. Указанные затраты не являются убытками, поскольку не относятся к расходам, направленным на восстановление нарушенного права истца.

Учитывая удовлетворение требований истца о взыскании компенсации морального вреда, с соответствии с Законом о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2500 рублей (50% от 5000).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми. В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд отказывая в удовлетворении требований о взыскании УТС, не усматривает оснований для возмещения расходов по оплате отчета, которые суд рассматривает как судебные расходы истца, подлежащие распределению в порядке ст.98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла названных норм следует, что суд вправе взыскать в пользу стороны, выигравшей спор, с другой стороны любые расходы, которые связаны с рассмотрением дела и признаны необходимыми. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных на соблюдение баланса интересов участвующих в деле лиц.

Суд исходя из размера оказанных услуг, с учетом участия представителей истца не имеющих отношение к организации с которой был заключен договор, учитывая участие в деле иных представителей по устным ходатайствам истца, его личное участие в деле, частичное удовлетворение требований истца, суд считает, что оплата услуг представителя по договору об оказании юридических услуг, подлежит взысканию в разумных пределах, в размере 5 000 рублей. Правовых оснований для отнесения указанных расходов к убыткам, которые подлежат взысканию в полном объеме, не имеется.

Так же, в силу положений ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 300 рублей, по удовлетворенным судом требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно, статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Руководствуясь ГК РФ, ст.ст. 194-198, 98, 103,100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО “Ингосстрах” в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 2 500 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 5 000 рублей, всего взыскать 12 500 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки по ст.28 Закона о защите прав потребителей, УТС, компенсации морального вреда сверх 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг сверх 5 000 рублей, расходов за составление отчета, отказать.

Взыскать с СПАО “Ингосстрах” государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд <адрес> в течение месяца с даты составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий Е.Н.Колотовкина

Решение в окончательном виде составлено 29 августа 2018 года

<данные изъяты>