Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, вызванных приобретением товара, находящегося в залоге,

у с т а н о в и л :

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании убытков, вызванных приобретением товара, находящегося в залоге, указывая, что ФИО2 заключил с ОАО «Импэксбанк» кредитный договор № от <дата> в целях покупки в кредит автомобиля. Ответчик также заключил с ОАО «Импэксбанк» договор залога автомобиля № от <дата>, по условиям которого в обеспечение требований банка ответчик как залогодатель передает банку как залогодержателю автомобиль. Ответчик автомобиль приобрел и надлежащим образом зарегистрировал право собственности на него, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>. ПТС является дубликатом первоначального паспорта транспортного средства на автомобиль. Из записей в ПТС следует, что ответчик якобы утратил первоначальный паспорт транспортного средства, в связи с чем и получил дубликат <дата>, т.е. практически через полгода после заключения кредитного договора. Оформив дубликат паспорта транспортного средства, ответчик заключил агентский договор № от <дата> с ООО «Вента». По условиям данного договора ООО «Вента» (агент) приняло на себя обязательство от имени и за счет Ответчика (принципала) совершить юридические и фактические действия, связанные с продажей автомобиля, принадлежащего ответчику (принципалу). ФИО1 по договору купли-продажи серии 04 номер 819 от <дата> купил автомобиль у ООО «Вента», которое действовало в рамках агентского договора от имени и за счет ответчика. Был оформлен акт приема передачи автомобиля по договору купли-продажи серии <данные скрыты> от <дата> и переход права собственности на автомобиль был отражен в ПТС. Таким образом, истец стал собственником автомобиля, обремененного залогом в пользу банка. Истец не был поставлен в известность о том, что автомобиль находится в залоге. Истец об этом не знал, как не знало об этом и ООО «Вента». Ответчик в нарушение требований закона и договора залога оформил дубликат паспорта транспортного средства и реализовал автомобиль третьему лицу (истцу) без согласия залогодержателя. В действиях ответчика присутствует деликт - гражданское правонарушение. В дальнейшем ответчик нарушил свои обязательства по выплате кредита перед банком. ОАО «Импэксбанк» передало право требования к ответчику по кредитному договору (и, следовательно, по договору залога) ЗАО «Райффайзенбанк». ЗАО «Райффайзенбанк» по договору уступки права требования № от <дата> передало право требования к ответчику, вытекающее из кредитного договора и договора залога, ООО «Триумф+». ООО «Триумф+» обратилось в Устиновский суд г. Ижевска с требованием к ответчику (как к залогодателю) и к истцу (как к собственнику автомобиля) об обращении взыскания на заложенное имущество. По заявлению ООО «Триумф+» были приняты обеспечительные меры в виде ареста автомобиля. Иск ООО «Триумф+» был оставлен без рассмотрения в связи с неявкой в суд истца по вторичному вызову. Это подтверждается определением Устиновского суда г. Ижевска от <дата> под председательством судьи ФИО6 Истец в целях освобождения автомобиля от бремени залога заключил с ООО «Триумф+» соглашение от <дата>, по условиям которого истец выплачивает ООО «Триумф+» <данные скрыты> за снятие залога с автомобиля. Данную сумму истец выплатил ООО «Триумф+» в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО7, представителя ООО «Триумф+» по доверенности. Соглашение между истцом и ООО «Триумф+» является соответствующим закону, что нашло свое отражение в определении Устиновского суда г. Ижевска от <дата> под председательством судьи ФИО6 В данном определении дается правовая оценка соглашению между ФИО1 и ООО «Триумф+». Соглашение признается судом легитимным и на основании его по заявлению ФИО1 Устиновским судом отменяются обеспечительные меры в виде ареста автомобиля. Истец, купив автомобиль, не зная о том, что он находится в залоге, в любом случае имел бы неблагоприятные последствия. Подтверждением этому является факт судебного иска ООО «Триумф+» к истцу и ответчику, который остался без рассмотрения, что не лишает возможности ООО «Триумф+» предъявить подобный иск снова. Как добросовестный участник гражданских правоотношений истец был вынужден принять решение освободить автомобиль от бремени залога, для чего и заключил с ООО «Триумф+» соглашение от <дата>, по которому уплатил ООО «Триумф+» <данные скрыты>. Сумма <данные скрыты> является убытками истца. Истец не выражал согласия купить автомобиль, обремененный залогом. Автомобиль истец по договору купли-продажи купил у ООО «Вента», но по агентскому договору, в котором ООО «Вента» действовало от имени и за счет ответчика ФИО2 Следовательно, причиной возникновения убытков истца, вызванных освобождением автомобиля от залога за <данные скрыты>, является противоправное поведение ответчика. В том, что истец был вынужден уплатить <данные скрыты> за снятие залога с автомобиля, заключается нарушение прав истца как покупателя автомобиля ответчиком. Просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные скрыты>, возместить судебные расходы.

Определением суда от 06.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Триумф+».

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настоял. Суду пояснил, что ФИО1 приобрел автомобиль у ФИО2. Автомобиль был залоговым, при этом ФИО2 не рассчитался с банком. ООО «Триумф+» выкупило долг. Они предъявили требования к ФИО1 и ФИО2, поскольку автомобиль был в собственности у ФИО1. ФИО1 заплатил ООО «Триумф+» долг ФИО2, поэтому он сейчас обратился в суд для взыскания убытков, которые возникли по вине ФИО2, поскольку ФИО2 продал автомобиль, который был в залоге.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, представителя третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение участника процесса, исследовав представленные доказательства, в том числе материалы дела № из Устиновского районного суда г. Ижевска, пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО2 заключил с ОАО «Импэксбанк» кредитный договор № от <дата> в целях покупки в кредит автомобиля TOYOTA AURIS, 2007 года выпуска, серебристого цвета, VIN №, № двигателя №, паспорт транспортного средства <адрес>.

Ответчик также заключил с ОАО «Импэксбанк» договор залога автомобиля № от <дата>, по условиям которого в обеспечение требований банка ответчик как залогодатель передает банку как залогодержателю указанный выше автомобиль.

Ответчик автомобиль приобрел и надлежащим образом зарегистрировал право собственности на него, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, при этом ПТС является дубликатом первоначального паспорта транспортного средства на автомобиль.

<дата> ФИО2 заключил агентский договор № ООО «Вента». По условиям данного договора ООО «Вента» (агент) приняло на себя обязательство от имени и за счет ответчика (принципала) совершить юридические и фактические действия, связанные с продажей автомобиля, принадлежащего ответчику (принципалу).

Истец ФИО1 по договору купли-продажи серии <данные скрыты> от <дата> купил автомобиль у ООО «Вента», которое действовало в рамках агентского договора от имени и за счет ответчика. Был оформлен акт приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи серии <данные скрыты> от <дата> и переход права собственности на автомобиль был отражен в ПТС.

По кредитному договору № от <дата> с ОАО «Импэксбанк» у ФИО2 образовалась задолженность.

ОАО «Импэксбанк» передало право требования к ответчику по кредитному договору (и, следовательно, по договору залога) ЗАО «Райффайзенбанк». ЗАО «Райффайзенбанк» по договору уступки права требования № от <дата> передало право требования к ответчику, вытекающее из кредитного договора и договора залога, ООО «Триумф+».

ООО «Триумф+» обратилось в Устиновский суд г. Ижевска с требованием к ответчику (как к залогодателю) и к истцу (как к собственнику автомобиля) об обращении взыскания на заложенное имущество. По заявлению ООО «Триумф+» были приняты обеспечительные меры в виде ареста автомобиля. Иск ООО «Триумф+» был оставлен без рассмотрения в связи с неявкой в суд истца по вторичному вызову, что подтверждается определением Устиновского суда г. Ижевска от 12.12.2013.

Истец в целях освобождения автомобиля от бремени залога заключил с ООО «Триумф+» соглашение от 19.07.2013, по условиям которого истец выплачивает ООО «Триумф+» <данные скрыты> за снятие залога с автомобиля. Данную сумму истец выплатил ООО «Триумф+» в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО7, представителя ООО «Триумф+» по доверенности.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Истец указывает, что не знал о правах третьих лиц на приобретаемый автомобиль. При этом в договоре купли-продажи, акте приема-передачи автомобиля не отражена информация о том, что автомобиль является залоговым. Ответчиком суду не представлено доказательств уведомления ФИО1 об обременении приобретаемого им автомобиля.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что уплаченная ФИО1 сумма в размере <данные скрыты> в счет погашения кредитной задолженности ФИО2 является для него убытками, поскольку данные расходы истец был вынужден понести во избежание обращения взыскания на приобретенный им автомобиль, обремененный залогом. Поэтому суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере <данные скрыты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде госпошлины в размере <данные скрыты>, поскольку решение состоялось в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, вызванных приобретением товара, находящегося в залоге удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере <данные скрыты>, госпошлину <данные скрыты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 7.08.2014.

Судья: А.В. Чернов