Гражданский кодекс часть 1

Панина Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требования, что 29.05.2013 заключила с ответчиком договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан «Моя крепость-стандарт квартира» на домашнее имущество в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, согласно перечню, сроком по 31.01.2014, на общую страховую сумму 89 187 евро по риску «Кража».

В период действия договора страхования, с 17 часов 14.09.2013 по 21 час 20 минут 28.09.2013, застрахованное имущество, а именно шуба из меха норки, стоимостью 9 900 евро, шуба из меха норки и рыси, стоимостью 20 000 евро, шуба из меха соболя, стоимостью 55 250 евро, а всего на общую сумму 85 150 евро, было тайно похищено из квартиры, что является страховым риском по указанному договору. 13.12.2013 она (истица) сообщила страховщику наступлении страхового события, представила необходимые документы, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, неоднократно предлагая представить дополнительные документы.. Данный отказ считает незаконным, нарушающим ее права потребителя.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет страхового возмещения 3 704 025 руб., начислив на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 849 руб. в день, начиная с 16.01.2014 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, неустойку за нарушение сроков оказания услуги потребителю в размере 23 991,24 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истицы Рудь В.Н., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам.

Суду пояснил, что его доверитель, находясь на отдыхе в Греции, приобрела дорогостоящую одежду из натурального меха. Имея намерение застраховать риск ущерба и хищения, обратилась к ответчику для заключения соответствующего договора. В момент его подписания, представитель страховщика осмотрел страхуемое имущество, а также чеки на его приобретение, выполненные на греческом языке. Последнее не стало препятствием к заключению договора страхования на вышеуказанную сумму, однако препятствовало выплате страхового возмещения. Ответчик необоснованно требовал предоставления платежных документов с нотариально заверенным переводом. Таковой был, в конечном итоге, осуществлен его доверителем и представлен суду, после чего ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 03.07.2014 произвело выплату страхового возмещения в размере 3 701 163,69 руб., в связи с чем просил о взыскании оставшейся его части в размере 2 861,31 руб. Однако, после уточнения курса евро, установленного ЦБ РФ на дату страхового случая, требования в указанной части не поддержал, признав, что страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Полагает, что выплата произведена с нарушением установленных законом сроков. Далее пояснил, что к договору имущественного страхования подлежат применению положения Закона о защите прав потребителя, определяющие ответственность страховщика перед потребителем услуги за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Так, в силу ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителя предусмотрена выплата неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. При этом размер такой неустойки ограничен ценой отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы. Поскольку страховая премия была выплачена в размере 23 991,24 руб., то сумма неустойки должна быть ею и ограничена.

Также утверждает, что на невыплаченную в срок сумму страхового возмещения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ. Поскольку правилами страхования предусмотрено, что страховое возмещение страховщик выплачивает в течение 15 рабочих дней со дня предоставления всех необходимых документов, что и было произведено истицей 13.12.2013, то проценты должны начисляться за период, начиная с 16.01.2014 до момента фактической выплаты страхового возмещения.

Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за отказ от добровольного исполнения претензии потребителя также поддержал в полном объеме, считая, что таковые должны быть взысканы в пользу истицы, не смотря на произведенную 03.07.2014 выплату страхового возмещения, так как последняя была выплачена со значительной задержкой, непосредственно в ходе судебного разбирательства, что не является добровольным исполнением требований потребителя.

Дополнительно заявил требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 руб., а также затраченных на перевод чеков с греческого языка на русский в размере 6 000 руб.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Маевский И.Н. исковые требования признал частично. Факт наступления страхового случая не оспаривал, в связи с чем, 03.07.2014 страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 3 701 163,69 руб., рассчитанного исходя из установленного ЦБ РФ курса евро по состоянию на 14.09.2013 в размере 43,4664 руб. В остальной части иска требования не признал, поддержав представленные возражения на исковое заявление.

Не признавая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.01.2014, утверждает, что истцом были нарушены условия п.4.2.5.5, 4.3.2, 4.3.4 Правил страхования, поскольку при первоначальной подаче заявления Паниной Е.В. не были представлены все необходимые документы. Страхователю неоднократно разъяснялась необходимость предоставления документов, подтверждающих принадлежность похищенного имущества и его фактическую стоимость, на русском языке, однако таковые были представлены только лишь 30.05.2014 в судебное заседание по настоящему делу. После получения указанных сведений 03.07.2014 и была произведена выплата страхового возмещения. Также пояснил, что при заключении договора страхования действительно был произведен осмотр страхуемого имущества. Вместе с тем, сумма, на которую оно было в конечном итоге застраховано, устанавливалась по требованию истца. Необходимость подтверждения установленной суммы какими-либо документами в данный момент отсутствовала. Когда же наступил страховой случай, ЗАО «СГ «УралСиб» потребовалось подтверждение того, что данное имущество принадлежит именно Паниной Е.В., а, кроме того, возникла необходимость в документальном подтверждении его стоимости. Такими документами могли быть договоры, чеки, паспорта и иные документы, выполненные на русском языке. В связи с этим, требование о взыскании процентов с истребуемой даты считает неправомерным.

Также считает, что к отношениям по договору добровольного страхования не подлежат применению и положения о неустойке, предусмотренной ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части просит отказать.

Требование о компенсации морального вреда считает завышенными, а, кроме того, просил уменьшить сумму судебных расходов с учетом принципа разумности и справедливости. Штраф считает необоснованным, так как требование о выплате страхового возмещения исполнено добровольно. Также, по его мнению, не подлежат взысканию расходы в размере 6 000 руб., затраченные на перевод чеков с греческого языка на русский, так как таковые не являются судебными издержками.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1, п.2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В судебном заседании установлено, что 29.05.2013 между ЗАО «СГ «УралСиб» (страховщик) и Паниной Е.В. (страхователь) заключен договор добровольного страхования домашнего имущества, находящегося в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере общей страховой суммы 89 187 евро, с уплатой страховой премии в размере 592,10 евро, в подтверждение чего, выдан полис добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан «Моя крепость-стандарт квартира» №, сроком действия с 00 час 00 мин 06.06.2013 до 24 час 00 мин 31.01.2014 (л.д.21).

Согласно указанному договору и Приложению №9 к нему, таковой заключался в соответствии с «Условиями договора добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан «Моя крепость-стандарт квартира» в отношении следующего имущества:

- шуба из меха норки (цвет серый), Греция, 2013, на страховую сумму 9 900 евро;

- шуба из меха норки и рыси (цвет черно-белый), Греция, 2013, на страховую сумму 20 000 евро;

- шуба из меха соболя (цвет коричневый), Греция, 2013, на страховую сумму 55 250 евро;

- телевизор Samsung UE-40ES750, Россия, 2013, на страховую сумму 1 037 евро.

Во исполнение договора истцом оплачена страховая премия в размере 592,10 евро (23 991,24 руб.), что подтверждается копией квитанций № от 29.05.2013 (л.д.19) и ответчиком не оспаривается.

В период времени с 17 часов 14.09.2013 по 21 час 20 минут 28.09.2013, неустановленное лицо, путем подбора ключа, незаконно проникло в квартиру <адрес>, откуда тайно похитило женскую шубу из меха соболя, две норковые шубы, кожаный плащ, кожаную куртку и денежные средства, принадлежащие Паниной Е.В., и с похищенным с места совершения преступления скрылось, причинив тем самым последней материальный ущерб.

По данному факту постановлением ст.следователя отдела №3 СУ УМВД России по г.Смоленску от 03.10.2013 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Постановлением ст.следователя отдела №3 СУ УМВД России по г.Смоленску от 03.12.2013 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено.

Из вышеизложенного следует, что застрахованное имущество, а именно шуба из меха норки, стоимостью 9 900 евро, шуба из меха норки и рыси, стоимостью 20 000 евро, шуба из меха соболя, стоимостью 55 250 евро, а всего на общую сумму 85 150 евро, было тайно похищено из квартиры, что является страховым риском по указанному договору.

13.12.2013 в страховую компанию было подано заявление с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая, для выплаты страхового возмещения (л.д.74-75).

Страховой компанией для решения вопроса о возможности признания страхового события и расчета размера ущерба сообщением № от 17.12.2013 у Паниной Е.В. был истребован ряд дополнительных документов (л.д.14), а именно:

- документы (чеки, квитанции и др., подтверждающие принадлежность похищенных предметов имущества Собственнику (на русском языке));

- письменное объяснение Страхователя о позднем обращении к Страховщику;

- банковские реквизиты Выгодоприобретателя (собственника) для перечисления суммы страхового возмещения (полные реквизиты).

26.12.2013 Паниной Е.В. в адрес страховщика был направлен ответ с приложением банковских реквизитов, копии полиса страхования и копии квитанции об уплате страховой премии (л.д.12-13).

27.12.2013 страховой компанией в адрес Паниной Е.В. было направлено очередное сообщение об истребовании дополнительных документов, среди которых, заверенный нотариально перевод предоставленных ранее документов об оплате имущества на русский язык (л.д.11).

09.01.2014 Паниной Е.В. в адрес страховщика был направлен ответ об отказе от предоставления истребуемых документов и требовании о выплате страхового возмещения (л.д.10).

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также имеющимися в деле документами.

Разрешая требование истца о взыскании страховой выплаты, суд исходит из следующего.

В пункте 1 ст.942 ГК РФ установлены существенные условия договора страхования, к которым относятся условия об определенном имуществе; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, что следует из п.2 ст.961, п.1 ст.963 и ст.964 ГК РФ. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая. Установление в договоре или правилах страхования дополнительных условий, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих ст.963 ГК РФ, ничтожно.

Для наступления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение имущество гражданина, которое было утрачено или повреждено, должно являться объектом страхования.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Неисполнение этой обязанности само по себе еще не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что истица в установленный договором период уведомила страховщика о наступлении страхового случая. При этом, представитель ответчика факт наступления страхового случая не оспаривал, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, которая и была исполнена, посредством произведенной 03.07.2014 выплаты в размере 3 701 163,69 руб., что подтверждается представленным платежным поручением № от 03.07.2014 (л.д.80).

Указанная сумма выплачена в соответствии с п.1.12, 5.10 Условий договора страхования, с учетом курса евро, установленного ЦБ РФ на дату страхового случая, то есть по состоянию на 14.09.2013 в размере 43,4664 руб., что представителем истицы не оспаривается.

Разрешая требование истицы о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, заключенный между Паниной Е.В. и ЗАО «СГ «УралСиб» договор добровольного имущественного страхования подпадает под действие главы III Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.5 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Как установлено судом, договор страхования между ЗАО «СГ «УралСиб» и Паниной Е.В. заключался на условиях и в соответствии с «Условиями договора добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан «Моя крепость-стандарт квартира».

Как следует из содержания страхового полиса № и квитанции № ответчиком получена страховая премия в размере 23 991,24 руб.

Таким образом, неустойка должна быть исчислена из указанной суммы.Определяя дату, с которой необходимо рассчитывать неустойку, суд исходит из следующего.Пунктом 4.4.1 Условий договора страхования установлено, что Страховщик обязан при утрате или повреждении застрахованного имущества или причинении вреда третьим лицам: - письменно сообщить Страхователю (Выгодоприобретателю, Застрахованному лицу) перечень документов, которые необходимо Страховщику; - произвести выплату страхового возмещения или сообщить Страхователю (Выгодоприобретателю) мотивированный отказ в течение 15 рабочих дней со дня предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем, Застрахованным лицом) всех необходимых документов.Как следует из материалов дела, первичное обращение в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения произошло 13.12.2013, в связи с чем, по мнению представителя истицы, в соответствии с п.4.4.1 Условий договора страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена не позднее 15.01.2014, однако денежные средства были выплачены только 03.07.2014. Не оспаривая даты первичного обращения, представитель ответчика утверждает, что к указанному заявлению не были приложены все требующиеся документы, необходимость в предоставлении которых истице неоднократно разъяснялась. К числу таковых Страховщик относит заверенный нотариально перевод предоставленных ранее документов об оплате имущества на русский язык, ссылаясь на то, что отсутствие последних не позволяет определить размер причиненного ущерба. Данные документы были представлены только в судебное заседание, проведенное 30.05.2014. Разрешая доводы сторон, суд приходит к следующим выводам. В силу пункта 2 статьи 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). В данной норме заложена диспозитивная регламентация определения страховой суммы. Вместе с тем статьей 951 ГК РФ прямо предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Причем данная императивная норма содержится в статье 10 Закона №4015-1. Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества. Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 статьи 947 ГК РФ). На основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе производить осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №135-ФЗ), в случае если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта, либо в договоре не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Указанное правило применяется и при использовании в нормативном правовом акте не предусмотренных указанным выше Законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов «действительная стоимость», «разумная стоимость», «эквивалентная стоимость», «реальная стоимость» и др. Согласно статье 3 Закона №135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Таким образом, при страховании имущества и определении страховой стоимости сторонам договора следует исходить из действительной стоимости имущества, которая может быть эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Пунктом 4.2.5.5 Условий договора страхования установлено, что при утрате или повреждении (уничтожении) застрахованного имущества Страхователь обязан подать Страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения и предоставить затребованные Страховщиком документы (п.п.4.3.2, 4.3.4 настоящих Условий). В перечень документов, указанных в п.4.3.2 Условий договора страхования, в частности, указаны документы, подтверждающие стоимость застрахованного имущества, его наличие (если от имущества не осталось остатков или по остаткам невозможно судить о том, что это было за имущество), вид и состояние. Наличие имущества, его вид и состояние могут быть подтверждены путем предоставления Страховщику договоров, чеков, паспортов или иных документов, подтверждающих факт его покупки, а также фотографии, видеосъемки, письменных свидетельств других лиц - п.4.3.2.4 Условий договора страхования.На поданное 13.12.2013 заявление о выплате страхового возмещения Страховщик письмом № от 17.12.2013 затребовал у Паниной Е.В. документы, предусмотренные пунктом п.4.3.2.4 Условий договора страхования, а именно документы (чеки, квитанции и др., подтверждающие принадлежность похищенных предметов имущества истцу (на русском языке).Указанные документы были предоставлены в виде чеков полностью выполненных на греческом языке, что представителем истицы не отрицается, в связи с чем Страховщик письмом № от 27.12.2013 затребовал заверенный нотариально перевод представленных чеков на русский язык, однако сообщением от 09.01.2014 в предоставлении таковых истцом было оказано.Частью 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о правомерности истребования Страховщиком нотариально заверенного перевода чеков с греческого языка на русский, что полностью соответствует Условиям договора страхования. При этом, довод представителя истицы о том, что при заключении договора страхования страховым агентом был произведен осмотр подлежащего страхованию имущества, а равно подтверждающие его приобретение и стоимость чеки на греческом языке, к которым никаких претензий не предъявлялось, несостоятельным, поскольку таковой не опровергает выводов суда о необходимости предоставлении их перевода после наступления страхового случая, так как сумма, на которую было застраховано данное имущество, устанавливалась по требованию страхователя, необходимости подтверждения которой в тот момент не требовалась.

Вместе с тем, после наступления страхового случая ЗАО «СГ «УралСиб» потребовалось подтверждение того, что данное имущество принадлежит именно Паниной Е.В., а, кроме того, возникла необходимость в документальном подтверждении его стоимости, поскольку вышеприведенными правовыми нормами определено, что страхователю возмещается действительная стоимость утраченного застрахованного имущества.

Аналогичной позиции, определенной в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденном Президиумом ВС РФ 30.01.2013, придерживается и Верховный Суд Российской Федерации.

В связи с этим, по мнению суда, в силу ч.2 ст.328 ГК РФ страховщиком было законно приостановлено исполнение своего обязательства по договору.

Поскольку необходимые документы были представлены 30.05.2014, то в соответствии с п.4.4.1 Условий договора страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена не позднее 20.06.2014.

При таких обстоятельствах, свои обязательства страховщик не исполнял 12 дней, в связи с чем неустойка за указанный период составляет 8 636,76 ( 23 991,24 руб. * 3% * 12 дн. ) руб., которая и подлежит взысканию с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Паниной Е.В.

При разрешении требований истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истица просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2014 по 03.07.2014, однако по вышеизложенным обстоятельствам таковые возможно было бы взыскать только за период с 21.06.2014 по 03.07.2014, поскольку, как было установлено судом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена не позднее 20.06.2014.

Вместе с тем, за неисполнение своей обязанности по договору со страховщика неустойка в данном случае может определяться как путем взыскания процентов по ст.395 ГК РФ, так и в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» - 3% за каждый день просрочки от стоимости страховой услуги, которая равна размеру (цене) страховой премии.

Вид неустойки в данном случае определяется истцом-потребителем, который в соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» вправе предъявить требование о применении только одной из указанных мер ответственности.

Поскольку одновременное взыскание неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей» и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за один и тот же период с 21.06.2014 по 03.07.2014 приведет к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства, в указанных требованиях истице надлежит отказать.

Вместе с тем, с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Паниной Е.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда по следующим основаниям.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истицы страховой компанией, то ее требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения его прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный Паниной Е.В. моральный вред в размере 3 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом достоверно установлено, что Панина Е.В. в соответствии с условиями Правил страхования неоднократно обращалась к ответчику за выплатой страхового возмещения, в чем получила отказ, необоснованность которого по истечении установленного договором срока выплаты, судом была установлена.

Поскольку требование истца ответчиком добровольно исполнено не было, а применение указанной меры ответственности поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы с ЗАО «СГ «УралСиб» штраф в размере по 5 818,38 ( ( 8 636,76 руб. + 3 000 руб. ) * 50% ) руб.

Поскольку вышеприведенные положения Закона возлагают на суд обязанность применения к должнику штрафных санкций, определение размера которых поставлено в зависимость от суммы неисполненного обязательства, взыскиваемую по судебному решению, довод представителя истицы об исчислении штрафа исходя из иной суммы, несостоятелен.

Также истицей заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла ст.98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 года №437-О-О.

При определении размера возмещения заявленных истцом судебных расходов суд также учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 года №382-О-О, в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из представленных суду документов усматривается, что Паниной Е.В. оплачены юридические услуги в размере 25 000 руб., что подтверждается представленными оригиналами договора и акта (л.д.83-85).

С учетом всех обстоятельств дела, а также с учетом принципа разумности, а также мнения представителя ответчика, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения истцу судебных расходов в размере 5 000 руб. Расходы в указанной сумме суд признает разумными, обоснованными и соответствующими сложности спора и продолжительности судебного разбирательства.

При этом, требование о взыскании с ответчика расходов на перевод чеков с греческого языка на русский в размере 6 000 руб. суд считает необоснованным, поскольку данные расходы нельзя причислить к судебным по смыслу ст.94 ГПК РФ, так как, затраты на перевод истица понесла в рамках исполнения своих обязательств по договору страхования.

Также, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина уплаченная ею при подаче искового заявления, а также на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истица была освобождена.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Паниной Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Паниной Е.В. неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 8 636,76 руб., 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 5 818,38 руб., а также 5 000 руб. в возмещение судебных расходов,13 725 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В.Селезенева