Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной помощи – Северо-Запад» к ФИО1 о взыскании суммы по договору займа и судебных расходов,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Центр Денежной помощи – Северо-Запад» (далее – ООО «Центр Денежной помощи – Северо-Запад») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование иска, что по договору займа № ****** от ****** (далее Договор займа) ответчику были предоставлены заемные денежные средства в размере ******, сроком на 34 дня, т.е. до ******, с уплатой процентов в размере 1% от суммы займа в день. В связи нарушением ФИО1 обязанности по возврату долга в срок, по заявлению истца выдан судебный приказ о взыскании с должника суммы займа в размере ******, процентов в размере ******, расходов по оплате государственной пошлины в сумме ****** По судебному приказу с ответчика взысканы указанные суммы задолженности: ****** - ******, ****** – ******, ****** – ******, ****** – ******, ****** – ******, ****** – ******, ****** – ******, ****** – ******, ****** – ****** В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по Договору займа, были начислены проценты в сумме ****** и неустойка за несвоевременный возврат займа в сумме ******, которые истец просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме ****** и расходы по оплате юридических услуг в сумме ******

Представитель истца о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмере договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство
прекращается надлежащим исполнением.

В силу пункта 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В судебном заседании установлено, что ****** между ООО «Центр Денежной помощи – Северо-Запад» и ФИО1 был заключен Договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере ******, на срок до ****** (л.д. 9).

С условиями Договора займа ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в Договоре займа.

В установленный договором срок ФИО1 долг не вернул, в связи с чем ООО «Центр Денежной помощи – Северо-Запад» обратилось к мировому судье судебного участка № ****** Северодвинского судебного района ****** с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

Мировым судьей судебного участка № 7 Северодвинского судебного района ****** выдан судебной приказ № ****** от ******, согласно которому с А.В. в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа в размере ****** и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ******, всего в сумме ****** (л.д.10).

После предъявления судебного приказа к исполнению, задолженность по договору займа ответчиком погашалась в принудительном порядке.

Так, согласно платежному поручению № ****** от ****** были произведены удержания в размере ******, платежному поручению № ****** от ****** – в размере ******, платежному поручению № ************ – в размере ******, платежному поручению № ****** от ****** – в размере ******, платежному поручению № ****** от ****** – в размере ******, платежному поручению № ****** от ****** – в размере ******, платежным поручениям № ******, № ******, № ****** от ****** – в размере ******, ******, ******, платежному поручению № ****** от ****** – в размере ******, платежному поручению № ****** от ****** – в размере ****** (л.д. 17, 18,19,20,21,22,23,24,25,26,27).

Пунктом 1.2 Договора займа, предусмотрена процентная ставка, которая составляет 1 % от суммы займа за день пользования, действующая с даты заключения договора, до даты определенной в договоре как дата возврата (по сроку договора); процентная ставка, действующая после даты определенной в договоре как дата возврата, до даты фактического исполнения, составляет 2% в день).

Согласно п. 4.1 Договора займа в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа или компенсацию по нему, на него накладывается штраф за несвоевременный возврат займа в размере 20% от суммы задолженности, определяемой на дату возврата.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришел к выводу, что ФИО1 нарушил срок возврата суммы займа, поэтому с него в пользу ООО «Центр Денежной помощи – Северо-Запад» подлежат взысканию проценты за пользование займом, неустойка (пени) за указанный истцом период, а также судебные расходы.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В тоже время суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика всей суммы процентов в размере ******, начисленной из расчета повышенных процентов предусмотренных пунктом 1.2 Договора займа (2% в день от суммы займа).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

При этом, как разъяснено в п. 15 этого же Постановления, в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Из содержания п. 1.2 Договора займа следует, что процентная ставка за пользование займом составляет 1 % от суммы займа в день, с даты заключения договора по дату возврата, то есть до ******. Повышенная процентная ставка в размере 2 % связана с просрочкой возврата долга.

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что установление повышенной ставки процентов, после окончания срока, на который были переданы денежные средства, на условиях возврата и возмездного пользования, является условием об ответственности за нарушение обязательства по возврату кредита, а не платой за пользование заемными денежными средствами, как считает истец.

По своей правовой природе 1 % из указанных 2%, является ответственностью за просрочку исполнения денежного обязательства.

Следовательно, проценты за пользование суммой займа без применения меры ответственности составят сумму ****** (1 % в день), которая и подлежит взысканию с ответчика.

(остаток основного долга ****** х 1 % х 512 дней (с ****** по ******) = ******; остаток основного долга ****** х 1 % х 40 дней (с ****** по ******) = ******; остаток основного долга ****** х 1 % х 5 дней (с ****** по ******) = ******; остаток основного долга ****** х 1 % х 70 дней (с ****** по ******) = ******; остаток основного долга ****** х 1 % х 79 дней (с ****** по ******) = ******; остаток основного долга ****** х 1 % х 5 дней (с ****** по ******) = ******; остаток основного долга ****** х 1% х 2 дня (с ****** по ******) = ******)

Поскольку ответственность за просрочку возврата суммы займа предусмотрена отдельным пунктом Договора займа (п. 1.2) и в соответствии с ним предъявлена истцом тоже отдельно, то повышенные проценты за просрочку исполнения денежного обязательства, не могут быть взысканы с ответчика повторно.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как усматривается из расчета в исковом заявлении, истец просит взыскать неустойку за неисполнение обязательств по договору в сумме ******, размер штрафа за просрочку возврата суммы займа составляет ******

Представленный расчет проверен судом, произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком по тем либо иным основаниям не оспорен, в связи с чем признается судом достоверным и подлежит взысканию с ответчика. Оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется. Неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с длительностью срока неисполнения условий договора.

С учетом приведенных норм и установленных судом обстоятельств, указанные суммы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Центр Денежной помощи – Северо-Запад».

Кроме того в соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, к которым суд относит расходы истца по уплате государственной пошлины и расходы на оказания юридической помощи.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены копия договора на оказание юридических услуг № ****** от ******, оплаченных по платежному поручению № ****** от ****** в сумме ****** (л.д. 13,16).

Кроме того при подаче иска по настоящему делу истцом платежным поручением № ****** от ****** уплачена государственная пошлина в сумме ****** (л.д. 8).

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, которая обязывает суд взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, учитывая сложность дела и размер уплаченной истом суммы за оказанные юридические услуги, суд не находит оснований для уменьшения взыскиваемой истцом суммы расходов и считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, следовательно, и судебные расходы истца подлежат частичному возмещению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать госпошлину в сумме ******

С учетом изложенных обстоятельств, оценив доказательства, собранные по делу, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной помощи – Северо-Запад» к ФИО1 о взыскании суммы по договору займа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной помощи – Северо-Запад» с ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, задолженность по договору займа № ****** от ****** за период с ****** по ****** в сумме ****** (из которых: просроченные проценты за пользование займом в сумме ******, неустойка по задолженности в сумме ******, штраф за просрочку возврата суммы займа в сумме ******), кроме того, взыскать судебные расходы за услуги представителя в сумме ****** и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ******, всего взыскать ******.

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной помощи – Северо-Запад» к ФИО1 – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья – подпись

Мотивированное решение суда с учетом выходных дней составлено в окончательной форме 04 июля 2016 года.

Судья – подпись