Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора города Сургута Литвинцева С.А. к Администрации города Сургута, о возложении обязанности провести ремонт автомобильных дорог,

установил:

Прокурор обратился в Сургутский городской суд с исковым заявлением к Администрации города Сургута (далее также – Администрация), в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), о возложении на неё обязанности в срок не позднее 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу установить дорожные ограждения на <адрес>

Впоследствии заместитель прокурора города Сургута Литвинцев С.А. изменил исковые требования, просил обязать Администрацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки в содержании автомобильной дороги от <адрес> в городе Сургуте, путём приведения её в соответствие с требованиями <данные изъяты> «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Помощник прокурора Панов А.А. исковое заявление с изменёнными требованиями поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика ФИО2, ФИО1, с иском и изменёнными требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении. Пояснили, что по делу отсутствует предмет спора, поскольку Администрацией приняты все возможные меры, по устранению выявленных нарушений.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ директору Департамента городского хозяйства Администрации города Сургута было вынесено предписание заместителем начальника УМВД РФ по городу Сургуту об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения. Предписание мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут на улице <адрес> в районе <адрес> городе Сургуте произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором получили телесные повреждения 4 человека, что стало возможным вследствие нарушений законодательства в сфере безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ директор Департамента городского хозяйства Администрации в ответном письме пояснил, что на состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ заседании рабочей группы по разработке и реализации мероприятий, направленных на повышение безопасности дорожного движения, принято решение о включении дорожных ограждений по <адрес> в схему организации дорожного движения и при финансовом обеспечении затрат выполнить их установку (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ врио государственного инспектора ДН ОДД ОГИБДД Полиции УМВД РФ по городу Сургуту, с участием двух свидетелей, составлен акт, согласно которому на участке автомобильной дороги по улице <адрес> от <адрес>, выявлены недостатки в содержании дороги: отсутствуют дорожные ограждения в местах, где они необходимы, так как опоры уличного освещения установлены на расстоянии 1 метра от проезжей части (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ в своём письме на имя прокурора города Сургута, врио начальника ОГИБДД Полиции УМВД РФ по городу Сургуту указывает, что в 2015-2016 годах на <адрес> в городе Сургуте произошло 2 дорожно-транспортных происшествия, при которых 5 человек получили телесные повреждения. Сотрудниками Госавтоинспекции при проведении проверок мест дорожно-транспортных происшествий зафиксировали неудовлетворительные дорожные условия (л.д. 8-10).

Из ответа главы города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ на требование прокурора города Сургута, следует, что в 2015 году выполнены работы по корректировке проекта организации дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа город Сургут. Проектом организации дорожного движения учтены мероприятия по установке ограждений по Нефтеюганскому шоссе. В связи с недостатком в бюджете города денежных средств, выполнить изменения в организации дорожного движения на улично-дорожной сети города Сургута в соответствии с проектом организации дорожного движения, в кратчайшие сроки невозможно. На установку ограждений необходимо выделить <данные изъяты> млн. рублей (л.д. 16-17).

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из пункта 6 статьи 13, части 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 8.1.2 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», удерживающие ограждения устанавливают: на обочинах автомобильных дорог; на газоне, полосе между тротуаром и бровкой земляного полотна, тротуаре городской дороги или улицы; с обеих сторон проезжей части мостового сооружения; на разделительной полосе автомобильной дороги, городской дороги или улицы, мостового сооружения.

Опоры светильников, расположенные на дорогах у обочины, защищают от наездов автомобилей ограждениями, если расстояние от кромки проезжей части до внешней поверхности цоколя опоры оставляет 4 метра и менее, даже в тех случаях, когда установку ограждений не предусматривают по другим причинам (п. 10.4.5 "Рекомендаций по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах ОДМ 218.4.005-2010", принятых распоряжением Федерального дорожного агентства от 12 января 2011 г. N 13-р).

С учётом указания представителями Администрации на временные и денежные затраты, необходимые на устранение нарушений, прокурором уточнены исковые требования в части возложения на Администрацию обязанности по приведению автомобильной дороги от <адрес> в соответствие с требованиями <данные изъяты> «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Суд соглашается с доводами прокуратуры. Исходя из приведённой официальной переписки, акта выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, фото-таблицы, следует, что Администрация не оспаривает наличие нарушений в организации улично-дорожной сети на автомобильной дороге от <адрес>.

Нельзя согласиться с утверждениями представителей Администрации о том, что ею приняты все возможные меры по устранению нарушений. Как указывалось, о проблеме с аварийностью на указанном участке автомобильной дороги в городе Сургуте, Администрации было сообщено в 2015 году. В этом же году при Департаменте городского хозяйства Администрации было проведено заседание рабочей группы по разработке и реализации мероприятий, направленных на повышение безопасности дорожного движения, на котором принято решение: включить расстановку дорожных ограждений по Нефтеюганскому шоссе в схему организации дорожного движения и при финансовом обеспечении затрат выполнить их установку.

Помимо указанного решения иных действенных мер Администрацией на протяжении двух лет не принимается.

Из предоставленной представителями Администрации локального сметного расчёта на переустройство Нефтеюганского шоссе (в части переустановки опор светильников), из бюджета города понадобится выделение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. В то время как на установку заграждений по предварительным расчётам – <данные изъяты> рубля.

При изложенных обстоятельствах, с учётом норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления с изменением требований, заместителя прокурора города Сургута Литвинцева С.А. к Администрации города Сургута, о возложении обязанности провести ремонт автомобильных дорог.

Изменённые исковые требования заместителя прокурора города Сургута Литвинцева С.А. к Администрации города Сургута, подлежат удовлетворению.

В силу части 1 ст. 102 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются:

прокуроры – по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований;

государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) (п.п. 9, 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

удовлетворить исковое заявление (с изменением исковых требований) заместителя прокурора города Сургута Литвинцева С.А. к Администрации города Сургута.

Обязать Администрацию города Сургута в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки в содержании автомобильной дороги от <адрес> в городе Сургуте, путём приведения её в соответствие с требованиями <данные изъяты> «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Данное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Председательствующий В.Ю. Полторацкий