Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к Ответчику (с учетом его уточнения от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании в порядке регресса в пользу Российской Федерации (в лице Истца) денежных средств в сумме 440257 руб., мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации (в лице Истца) за счет Казны Российской Федерации в пользу ООО Торговый дом «ДЭМ» взысканы в указанном размере убытки, возникшие в связи с незаконными действиями Ответчика, исполняющего свои обязанности в должности судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № по <адрес>, выразившимися в отсутствии оснований для принятия недостоверного отчета об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «ПРО-Спорт», и в передаче имущества взыскателю, что привело к утрате возможности реализации должником его имущества по реальной цене; указанное решение Арбитражного суда <адрес> исполнено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№. Приводя правовое обоснование исковых требований, предъявила обратное требование к должностному лицу – Ответчику.

В судебном заседании представитель Истца (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №Д-24507/21/150-ВВ, в порядке передоверия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №Д-00072/21/48-ДА) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, при этом затруднился конкретизировать какими действиями (бездействием) Ответчика, как должностного лица, причинены убытки Казне Российской Федерации; констатировал факт причинения таковых понесенными расходами во исполнение решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; и факт признания действий Ответчика незаконными решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - что полагал достаточным и освобождающим Истца от бремени доказывания обстоятельств, на которые она ссылается, поскольку Ответчик к участию в указанных делах был привлечен, имел возможность представлять доказательства, в том числе, своей невиновности, и обжаловать постановленные Арбитражным судом <адрес> решения, но этого не сделал; Истец направляла Ответчику претензию с предложением возместить причиненные убытки признанными незаконными его действиями, претензия Ответчиком оставлена без ответа, Истец вынуждена обратиться с иском в суд, который просил удовлетворить, взыскать с Ответчика причиненный ущерб работодателю в полно понесенном объеме расходов во исполнение решения Арбитражного суда <адрес>.

Ответчик в судебном заседании представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, исковые требования не признал, суду пояснил, что при исполнении своих должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя он руководствовался и действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому для оценки арестованного имущества дал поручение специализированной оценочной организации ООО ТПК «Старатель», с которой Главным управлением Истца по <адрес> на тот момент был заключен договор на оказание услуг по оценке, и в силу п.3 ч.4 ст.85 названного Федерального закона указанная последним в отчете стоимость объекта оценки для него, как судебного пристава-исполнителя являлась обязательной; право оспорить таковую предоставлено сторонам исполнительного производства, они своим правом не воспользовались; в последствии в судебном порядке было установлено, что предоставленный ему (Ответчику) отчет ООО ТПК «Старатель» об оценке являлся не достоверным, в этом случае Пленум Верховного суда РФ рекомендует требовать от оценщика возмещение причиненных убытков; в иске просил отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, ООО ТПК «Старатель», - в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно надлежащим образом, о причинах неявки представителей суд не уведомили. Управление Федерального казначейства по <адрес>, по поручению Министерства финансов Российской Федерации, представило в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, полагая требования Истца обоснованными и основанными на нормах материального права, просило рассмотреть дело, с учетом представленного отзыва, принять решение в соответствии с действующим законодательством РФ, в отсутствие его представителя; иные своего отношения к предъявленному иску не выразили.

Выслушав мнение Сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным ниже.

На основании приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-к «О назначении ФИО1», Ответчик назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № по <адрес>, при этом ознакомлен с типовым должностным регламентом, утвержденным приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ№-к. На основании приказа Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ№-лс «О назначении на должности сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и присвоении специальных званий», приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к прекращены служебные контракты, освобождены от замещаемых должностей федеральной государственной гражданской службы и уволены с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом гражданских служащих по их просьбе на государственную службу иного вида, в том числе, Ответчик; с ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен контракт № о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он обязался выполнять обязанности по должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по красноярскому краю. Согласно п.5.3 названного должностного регламента, судебный пристав-исполнитель несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности.

Согласно ч.3 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей до введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №328-ФЗ), ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч.ч.1,3.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ст.248 Трудового кодекса РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик, исполняя должностные обязанности судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № по <адрес>, принял недостоверный отчет об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «ПРО-Спорт», а также вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, таковые его действия решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А33-15895/2015 признаны незаконными. В связи с чем, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А33-23337/2017 с Российской Федерации в лице Истца за счет Казны Российской Федерации взыскано 440257,61 руб. убытков. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу Ответчик был привлечен к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ему было предложено предоставить отзыв по существу заявленных требований и документов в обоснование доводов, изложенных в отзыве; в силу ч.2 ст.50 АПК РФ, он пользовался правами и нес обязанности истца, в том числе, правом обжалования принятого решения. Однако, таковое оспорено не было, вступило в силу. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ во исполнение указанного решения Арбитражного суда <адрес> взысканная сумма перечислена на счет ООО Торговый дом «ДЭМ» (на основании договора уступки прав требований, заключенного с ООО «ПРО-Спорт»).

Согласно ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №34-ФЗ), определяющего условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производилась судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества (п.1 ч.2). Судебный пристав-исполнитель также был обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (ч.3). Если судебный пристав-исполнитель был обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель, в том числе, в акте (описи имущества) указывал примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначал специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; и выносил постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, являлась обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, и могла быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснял, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве) (п.50). При удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо. В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества (п.51).

Истцом представлены в материалы дела сведения о заключенных государственных контрактах на оказания услуг по оценке арестованного имущества, действовавших в период с ДД.ММ.ГГГГ на момент назначения такового Ответчиком, им являлось ООО ТПК «Старатель», правом выбора иного оценщика Ответчик в силу своего должностного положения наделен не был, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, являлась обязательной для Ответчика. Основанием для признания незаконным постановления Ответчика, как судебного пристава-исполнителя, об оценке имущества ООО «ПРО-Спорт» явились нарушения, допущенные оценщиком, Территориальный орган Истца, как заказчик оценки, вправе в соответствии со ст.24.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требовать от последнего возмещения причиненных убытков. Позиция Ответчика заслуживает внимание. В иске надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса отказать.

Разъяснить, лицам, участвующие в деле, их представителям, что:

- они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, составление которого отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела;

- решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А.Полонянкина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ