Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре судебного заседания Третьяк Н.В., с участием истца ФИО5, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО8, ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения (стоимость неотделимых улучшений),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО8 в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение (неотделимые улучшения) произведенные им в домовладении по <адрес> в размере 170 985 рублей.

Требования мотивированы тем, что в спорном домовладении проживала его семья: сначала прабабушка, дедушка, бабушка, его родители, истец проживает там постоянно с 1986 года. Дом был семейной вотчиной. По устной договоренности между членами семьи объекты недвижимости после смерти бабушки ФИО1 предполагалось справедливо разделить между членами семьи ФИО9 (дядей истца) и ФИО10 (матерью истца), а именно в <адрес> проживает дядя с женой, в доме по <адрес> истец и его мать.

На момент вселения истца в спорный дом он был непригоден для проживания и находился в ветхом состоянии.

Между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение, по которому истец проживает свободно в доме и приводит его в нормальное состояние, а ответчик не препятствует в реализации права на проживание. Истец проводил в доме строительные работы: водопровод, санузел в 2006 г., электричество с 2006 по 2022 г., установка двери в 2006 г., укрепление стен старого дома в 1985, 2006 г. С момента вселения в дом до вынесения решения суду о выселении прошло более 36 лет, за период проживания истцом были проведены ремонтные работы на сумму 170 985 руб.

Ответчик не обращался в правоохранительные и судебные органы с заявлениями о нарушении истцом условий проживания, проведения строительных работ.

В связи с тем, что ответчики решили продать спорное домовладение свой дом, они потребовали, чтобы истец выехал из дома, однако отказались компенсировать стоимость неотделимых улучшений. Решением Ленинского районного суда <адрес> от 04.08.2021 г. иск ответчиков о выселении истца из спорного домовладения удовлетворён.

В судебном заседание истец ФИО5, представитель истца ФИО6 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО9, ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие. Срок исковой давности считают истцом не пропущен поскольку о своем нарушенном праве истце узнал только с момента подачи иска о его выселения в 2021 г.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям изложенным в возражениях, просила применить срок исковой давности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие ответчиков.

Выслушав пояснения представителей сторон, истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с требованиями ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно полагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из неосновательного обогащения.

Таким образом, при неосновательном обогащении сознательная воля лица, требующего возврат неосновательного обогащения, ошибочно должна быть направлена на то, что действует оно в своем интересе.

Судом установлено и материалами подтверждается, что ФИО9 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.01.2020 г. является собственником ? доли жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>.

ФИО8 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.01.2020 г. является собственником ? доли жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>.

На основании решения Ленинского районного суда г.Севастополя от 4 августа 2021 г. ФИО5 выселен из жилого помещения <адрес>.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 25.04.2022 г. решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 4 августа 2021 г. оставлено без изменений.

Как указывает истец в своем исковом заявление в спорном жилом помещении он проживал с 1986 года по устной договоренности между членами семьи, в связи с тем, что дом был непригоден для проживания истец стал проводить ремонтные работы.

Суду не представлены доказательства того, в каком состоянии находилось имущество до выполненных работ, а также доказательств того, что именно из-за этих затрат, понесенных истцом, имущество в спорном домовладении приведено в улучшенное состояние, что в связи с проведенными работами увеличилась стоимость имущества.

Приходя к указанным выводам, судом не принимаются в качестве достаточных доказательств показания свидетелей по несению расходов истцом по следующим основаниям.

Истец в обоснование понесенных расходов ссылается на показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, а так же фотографии.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что помогал истцу делать электрику в начале 2000 г. они тянули проводку до конца участка, меняли медную проводку на новую.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что он помогал истцу делать навес над гаражом, заливали битумом крышу, меняли входную дверь во двор на металлические ворота, занимался сваркой, работы проводили в 1995 году.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что он работал в мастерской у истца по ремонту запчастей, помогал ему замешивать бетон для укрепления подпорной стены, работы проходили в 1998 году.

Вместе с тем, показания указанных свидетелей и фотографии не могут быть признаны относимыми к спору, поскольку, в том числе, из представленных истцом фотографий, не следует, что изображенные на них земельный участок с постройками были улучшены в результате указанных работ. Кроме того, временной период происхождения данных фотографий не идентифицируется с юридически значимым периодом, указанным в иске.

Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что, производя ремонтные работы в спорном домовладении, истец целенаправленно, а не ошибочно, действовал в своем интересе, а потому его действия не были направлены на обогащение другого лица, когда в силу требований ст. 1102 ГК РФ лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретшее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Истец, как указано ранее, целенаправленно производила ремонтные работы для себя, ошибки в его воле не имело места, а кроме того, доказательств о том, что состояние забора, электропроводки, дома было хуже, чем стало на момент подачи иска, не представлено. По убеждению суда, истец произвел определенные затраты для того, чтобы пользоваться имуществом, и в целях создания необходимых условий для проживания, но он не доказал, что выполненными улучшениями обогатил ответчиков.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что в связи с проведенными истцом работами в имуществе в жилом доме он стал стоить дороже, чем до вложения затрат, которые понес истец, выполнив ремонтные работы и другие работы на участке, суду также представлено не было.

Таким образом, суд не установил при рассмотрении правоотношений сторон состава неосновательного обогащения ввиду отсутствия доказательств того, что ответчики приобрели или сберегли имущество за счет истца, т.е. неосновательно обогатились в связи с произведенными ремонтными работами и работами по установке электрооборудования, по водоотведению, возведению забора и т.д.

Судом учтено, что у истца не было оснований для выполнения работ на участке и в спорном домовладении, поскольку он правом собственности не обладал, действуя по своему усмотрению, в расчете на дальнейшее использование земельного участка и построек на нем в отсутствие ответчиков.

Исходя из установленных обстоятельств, истец принял самостоятельное решение о проведении соответствующих работ на не принадлежащем ему земельном участке и доме, не получив на это соответствующее разрешение от ответчиков, которые не могут нести ответственность за вложения истца.

В связи с изложенным, руководствуясь, в том числе положениями ст. 10 ГК РФ, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения.

Представителем ответчика заявлено в судебном заседании о применении срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Так, статьей 196 ГК РФ установлен общий трехгодичный срок исковой давности. Специальные сроки исковой давности устанавливаются законом для отдельных видов требований (ст. 197 ГК РФ). Действующее законодательство не предусматривает для института обязательств вследствие неосновательного обогащения специальные сроки исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Расходы на улучшение имущества: установка металлической двери, навеса, электрики, подпорка стены, ремонт гаража и забора имели место в 1996-2000 годах. Обращение в суд с настоящим иском состоялось в июне 2022 года.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. п. 6, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Руководствуясь указанными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав истцу стало известно с момента окончания работ по улучшению имущества в 2000 годах, к ФИО11 супруге ответчика и матери ответчика бывшей собственнице спорного домовладения с 2004 года по 2020 г., в дальнейшем к ФИО9 и ФИО8 наследникам с 2019 г., истец с требованиями о возмещении ему затрат не обращался.

С исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков, обратился только в июне 2022 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, при рассмотрении дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таком положении, суд приходит к выводу о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО8, ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения (стоимость неотделимых улучшений) отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение в окончательной форме составлено 11 августа 2022 года.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя С.В. Калганова