Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебных заседаний Габибовой Ц.Р., с участием представителя истца Акаразуевой Ж.Г., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Лабазанова М.М., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации ГОсВД «<адрес>» к Даитбегову Даитбегу Магомедовичу, третьим лицам – МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД <адрес>», МКУ «Управление имущественных и земельных отношений <адрес>», Прокуратуре <адрес> о признании самовольной постройкой и обязании ответчика снести за счет собственных средств самовольное строение,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГОсВД «<адрес>» обратилась в суд с иском к Даитбегову Даитбегу Магомедовичу, третьим лицам – МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД <адрес>», МКУ «Управление имущественных и земельных отношений <адрес>», Прокуратуре <адрес> о признании самовольной постройкой и обязании ответчика снести за счет собственных средств самовольное строение, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что в адрес администрации <адрес> из МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>» поступил материл о самовольном строительстве Даитбеговым Д.М. объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: РД, <адрес>, <адрес> (остановка в парке воинов интернационалистов).

Согласно акту выездной проверки, строение представляет одноэтажный объект капитального строительства, размерами 12,5*8м. Застройщиком данного объекта является Даитбегов Даитбег Магомедович.

Как усматривается из материалов проверки, представленных Управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, спорное строение расположено в границах красных линий в соответствии с утвержденным постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ проектом планировки территории.

К тому же, данное строение возведено на муниципальном земельном участке, предоставленном застройщику на праве аренды со сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного в иске, просит суд признать самовольной постройкой и обязать Даитбегова Даитбега Магомедовича снести за счет собственных средств одноэтажный объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>; в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить Администрации <адрес> право сноса самовольной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Администрации ГОсВД «<адрес>» к Даитбегову Д.М. удовлетворены.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, производство по делу возобновлено с участием ответчика.

В судебном заседании представитель истца Администрации ГОсВД «<адрес>» Акаразуева Ж.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, по изложенным в иске основаниям просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Даитбегов Д.М., будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, в зал суда не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя, до начала судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела без своего участия, в связи, с чем определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Лабазанов М.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, в том числе по основаниям, изложенным в заявлении об отмене заочного решения.

Третьи лица – МКУ «Управление имущественных и земельных отношений <адрес>», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД <адрес>», Прокуратура <адрес>, будучи извещены о месте и времени рассмотрения дела, не судебное заседание не явились, представителей не направили, суд о причинах неявки не уведомили, возражений по иску не представили, в связи, с чем судом определено рассмотреть дело в их отсутствие, признав причины неявки неуважительными в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч.1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как усматривается из материалов дела, специалистом Отдела по вопросам координации капитального строительства Управления архитектурно-строительного надзора Администрации <адрес> Магомедовым М.Х. с выездом на место был составлен акт осмотра объекта, расположенного по адресу: <адрес>, пр.И.Шамиля, остановка «Парк воинов-интернационалистов», согласно которому, он представляет собой возведенное капитальное одноэтажное строение размерами 12,5*8 метров. Застройщиком данного объекта, как указано в акте, является Даитбегов Даитбег Магомедович, который представил договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к договору аренды з/у), Постановление Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, Распоряжение Исполкома Советского райСовета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р и технический паспорт на строение. Согласно акту у застройщика отсутствует разрешение на строительство, видом разрешенного использования земельного участка является «Разрешенное использование - под торговый павильон, а фактически помещение используется под общественное питание», отсутствует исходная разрешительная документация. В указанной связи специалист Отдела по вопросам координации капитального строительства приходит к выводу о том, что объект возведен самовольно.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Данное положение Гражданского кодекса применяется с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, применяется к правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно приложенному к иску и представленному ответчиком Распоряжению Исполкома Советского райСовета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р, на остановке «Парк воинов-интернационалистов» по <адрес> (нечетная сторона), в соответствии с решением сессии райСовета от ДД.ММ.ГГГГ, разрешено строительство остановки общественного транспорта с торговым павильоном. Строительство разрешено гражданке Даитбеговой П.М.

Согласно представленному ответчиком Техническому паспорту на Торговый павильон по адресу: <адрес> остановка «Парк воинов-интернационалистов» (раздел VI), годом постройки торгового павильона значится 1993.

Из указанного следует, строительство остановки общественного транспорта с торговым павильоном по адресу: <адрес>, остановка «Парк воинов-интернационалистов», разрешено до введения в действие положений ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и такой объект построен в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы стороны истца о том, что ответчик Даитбегов Д.М., не имея разрешение на строительство, самовольно возвел объект капитального строительства, опровергнуты представленными стороной ответчика доказательствами.

Ответчик Даибегов Д.М. не может являться застройщиком спорного объекта, поскольку строение возведено в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с вышеисследованным Распоряжением Исполкома Советского райСовета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р, а заключенный Комитетом по управлению имуществом <адрес> договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. не свидетельствует о возведении спорного строения ответчиком, поскольку возведено ранее и в соответствии с разрешительными документами, выданными Дайтбеговой П.М. в ДД.ММ.ГГГГ

Довод истца о том, что спорное строение расположено в границах линий в соответствии с утвержденным постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ проектом планировки территории, судом не может быть принято во внимание, поскольку при вынесении указанного постановления Администрацией ГОсВД «<адрес>» не учтены ранее возникшее право пользования спорным объектом Дайтбеговой П.М.

При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных Администрацией ГОсВДЬ «<адрес>» исковых требований, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Администрации ГОсВД «<адрес>» к Даитбегову Даитбегу Магомедовичу, третьим лицам – МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД <адрес>», МКУ «Управление имущественных и земельных отношений <адрес>», Прокуратуре <адрес> о признании самовольной постройкой и обязании Даитбегова Даитбега Магомедовича снести за счет собственных средств одноэтажный объект капитального строительства, расположенный по адресу: РД, <адрес>, пр. И.Шамиля, 34 (остановка в парке воинов интернационалистов), в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить Администрации <адрес> право сноса самовольной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев