Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебных заседаний ФИО1, с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО4, третьим лицам – МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД <адрес>», МКУ «Управление имущественных и земельных отношений <адрес>», Прокуратуре <адрес> о признании самовольной постройкой и обязании ответчика снести за счет собственных средств самовольное строение,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГОсВД «<адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО4, третьим лицам – МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД <адрес>», МКУ «Управление имущественных и земельных отношений <адрес>», Прокуратуре <адрес> о признании самовольной постройкой и обязании ответчика снести за счет собственных средств самовольное строение, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что в адрес администрации <адрес> из МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>» поступил материл о самовольном строительстве ФИО4 объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: РД, <адрес>, <адрес> (остановка в парке воинов интернационалистов).

Согласно акту выездной проверки, строение представляет одноэтажный объект капитального строительства, размерами 12,5*8м. Застройщиком данного объекта является ФИО4.

Как усматривается из материалов проверки, представленных Управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, спорное строение расположено в границах красных линий в соответствии с утвержденным постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ проектом планировки территории.

К тому же, данное строение возведено на муниципальном земельном участке, предоставленном застройщику на праве аренды со сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного в иске, просит суд признать самовольной постройкой и обязать ФИО4 снести за счет собственных средств одноэтажный объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>; в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить Администрации <адрес> право сноса самовольной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО4 удовлетворены.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, производство по делу возобновлено с участием ответчика.

В судебном заседании представитель истца Администрации ГОсВД «<адрес>» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, по изложенным в иске основаниям просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, в зал суда не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя, до начала судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела без своего участия, в связи, с чем определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, в том числе по основаниям, изложенным в заявлении об отмене заочного решения.

Третьи лица – МКУ «Управление имущественных и земельных отношений <адрес>», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД <адрес>», Прокуратура <адрес>, будучи извещены о месте и времени рассмотрения дела, не судебное заседание не явились, представителей не направили, суд о причинах неявки не уведомили, возражений по иску не представили, в связи, с чем судом определено рассмотреть дело в их отсутствие, признав причины неявки неуважительными в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч.1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как усматривается из материалов дела, специалистом Отдела по вопросам координации капитального строительства Управления архитектурно-строительного надзора Администрации <адрес> ФИО5 с выездом на место был составлен акт осмотра объекта, расположенного по адресу: <адрес>, пр.И.Шамиля, остановка «Парк воинов-интернационалистов», согласно которому, он представляет собой возведенное капитальное одноэтажное строение размерами 12,5*8 метров. Застройщиком данного объекта, как указано в акте, является ФИО4, который представил договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к договору аренды з/у), Постановление Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, Распоряжение Исполкома Советского райСовета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р и технический паспорт на строение. Согласно акту у застройщика отсутствует разрешение на строительство, видом разрешенного использования земельного участка является «Разрешенное использование - под торговый павильон, а фактически помещение используется под общественное питание», отсутствует исходная разрешительная документация. В указанной связи специалист Отдела по вопросам координации капитального строительства приходит к выводу о том, что объект возведен самовольно.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Данное положение Гражданского кодекса применяется с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, применяется к правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно приложенному к иску и представленному ответчиком Распоряжению Исполкома Советского райСовета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р, на остановке «Парк воинов-интернационалистов» по <адрес> (нечетная сторона), в соответствии с решением сессии райСовета от ДД.ММ.ГГГГ, разрешено строительство остановки общественного транспорта с торговым павильоном. Строительство разрешено гражданке ФИО6

Согласно представленному ответчиком Техническому паспорту на Торговый павильон по адресу: <адрес> остановка «Парк воинов-интернационалистов» (раздел VI), годом постройки торгового павильона значится 1993.

Из указанного следует, строительство остановки общественного транспорта с торговым павильоном по адресу: <адрес>, остановка «Парк воинов-интернационалистов», разрешено до введения в действие положений ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и такой объект построен в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы стороны истца о том, что ответчик ФИО4, не имея разрешение на строительство, самовольно возвел объект капитального строительства, опровергнуты представленными стороной ответчика доказательствами.

Ответчик ФИО7 не может являться застройщиком спорного объекта, поскольку строение возведено в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с вышеисследованным Распоряжением Исполкома Советского райСовета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р, а заключенный Комитетом по управлению имуществом <адрес> договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. не свидетельствует о возведении спорного строения ответчиком, поскольку возведено ранее и в соответствии с разрешительными документами, выданными ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ

Довод истца о том, что спорное строение расположено в границах линий в соответствии с утвержденным постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ проектом планировки территории, судом не может быть принято во внимание, поскольку при вынесении указанного постановления Администрацией ГОсВД «<адрес>» не учтены ранее возникшее право пользования спорным объектом ФИО6

При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных Администрацией ГОсВДЬ «<адрес>» исковых требований, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО4, третьим лицам – МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД <адрес>», МКУ «Управление имущественных и земельных отношений <адрес>», Прокуратуре <адрес> о признании самовольной постройкой и обязании ФИО4 снести за счет собственных средств одноэтажный объект капитального строительства, расположенный по адресу: РД, <адрес>, пр. И.Шамиля, 34 (остановка в парке воинов интернационалистов), в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить Администрации <адрес> право сноса самовольной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев