Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивировало тем, что «Сетелем Банк» ООО (далее именуется - «Банк»/«Кредитор») и ФИО1 далее именуется - «Заемщик»/«Ответчик») заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – «Кредитный договор», в соответствии с которым Банк обязался предоставить Ответчику кредит в размере – 325722,48 рублей на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 7% годовых от суммы кредита, а Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен Ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-Ответчиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Ответчиком является автотранспортное средство - <данные изъяты> идентификационный номер № Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счет №. Согласно условиям Кредитного договора Клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. В связи с вышеизложенным, Ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у Ответчика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной Кредитным договором в размере годовой процентной ставки по Кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия Кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у Ответчика возникает в дату последнего платежа по кредиту. По наступлению срока исполнения обязательства по Кредитному договору, Ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме. Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

С учетом уточнения (л.д. 145), просит по состоянию на 21.09.2018г. взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в размере 194818,33 руб., из которых 192260,65 руб. – сумма основного долга, 2557,68 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер № путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 354600 руб.

Представители истца ООО «Сетелем Банк» в судебном заседании ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 153), ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 154) в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме, возражали против доводов ответчика, представили письменные возражения (л.д. 189-191).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания заказной почтовой корреспонденцией (л.д.110,115,117,134,137), о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил. Направленные по месту регистрации ответчика заказным почтовым отправлением судебные извещения истцом не получены, конверты возвращены в адрес суда, однако в материалах дела имеется расписка о личном уведомлении о дате судебного заседания (л.д. 192), т.е. о дате судебного заседания, которое назначено на 01.11.2018г. истец ФИО1 извещен лично. Следовательно, ответчик судом извещен надлежаще, от явки в суд уклоняются, в судебное заседание не явился без уважительных причин, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представил возражения, согласно которым считает, что ООО «Сетелем Банк» допустил нарушения в очередности списания денежных средств, уплаченных ответчиком по кредитному договору, тем самым нарушил его права как заемщика и потребителя. Просил признать незаконным списания денежных сумм ООО «Сетелем Банк», очередность списания неустойки в сумме 121.08 руб. и 65,17 руб. до списания процентов и суммы основного долга. (л.д. 150)

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей истца, суд считает исковые требования ООО «Сетелем Банк» подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

В силу ч.ч.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что «Сетелем Банк» ООО (далее именуется - «Банк»/«Кредитор») и ФИО1 далее именуется - «Заемщик»/«Ответчик») заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – «Кредитный договор», в соответствии с которым Банк обязался предоставить Ответчику кредит в размере – 325722,48 рублей на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 7% годовых от суммы кредита, а Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. /л.д. 16-20/

Согласно п.1 Индивидуальных условий договора о предоставлении целевого потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ целевой кредит был предоставлен Ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-Ответчиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 32-37/

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Ответчиком является автотранспортное средство - <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № (п. 10 кредитного договора)

На основании выписки по счету (л.д. 12) установлено, что истец исполнил свою обязанность по выдаче кредита в полном объеме, а именно в размере 422873,48 руб., тем самым исполнив свои обязательства по предоставлению кредита ответчику.

Кредитные денежные средства были использованы ответчиком на приобретение автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается договором купли-продажи от 25.03.2017г. (л.д. 39), полисом добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (л.д. 44), страхование жизни, что подтверждается страховым полисом (л.д. 46), полисом страхования финансовых рисков (л.д. 45).

Согласно условиям кредитного договора от 25.03.2017 г. клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Судом также установлено, что ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 25.03.2017 года надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, возникла задолженность, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 147), сторона ответчика считала, что ООО «Сетелем Банк» допустил нарушения в очередности списания денежных средств, уплаченных ответчиком по кредитному договору, тем самым нарушил его права как заемщика и потребителя. Просил признать незаконным списания денежных сумм ООО «Сетелем Банк», очередность списания неустойки в сумме 121.08 руб. и 65,17 руб. до списания процентов и суммы основного долга.

Согласно расчету, представленному стороной истца (л.д. 145) следует, что ответчик ФИО1 допускал просрочки внесения денежных средств, а также вносил денежные средства не в полной сумме начиная с 10.05.2017г., т.е. систематически нарушал условия кредитного договора. Последний платеж внесен в августе 2018 г., однако на день вынесения решения суда ответчик не погасил задолженность в размере, достаточном для восполнения суммы задолженности по графику платежей, установленному при его выдаче.

ООО «Сетелем Банк» направил в адрес ответчика ФИО1 уведомление о полном досрочном погашении задолженности от 25.03.2017 года (л.д. 15), которое не было исполнено.

Суд полагает, что наличие у ответчика ФИО1 невыполненных обязательств перед Банком по Кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу и при таких обстоятельствах Кредитор – истец вправе требовать от Заемщика – ответчика ФИО1 возврата суммы долга по Кредитному договору, уплаты причитающихся процентов.

Согласно расчету, представленному стороной истца, по состоянию на 21.09.2018 г., просроченная ссудная задолженность Заемщика перед Банком составляет 192260,65 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 2557,68 руб. (л.д. 145).

Ответчик, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, без уважительных причин в суд не явился, ранее представил возражение в части очередности списания неустойки всего в сумме 186,25 руб.

Согласно возражений ответчика от 02.11.2018 г., при списании неустойки порядок, установленный ст.319 ГК РФ соблюден. Так, 22.05.2017 г. списана неустойка 121,08 руб., 14.06.2017 г. списана неустойка 65,17 руб. Данные суммы неустойки списаны после списания просроченных процентов и основного долга, т.о. суд не усматривает в действиях истца нарушений очередности распределения денежных сумм и возражения ответчика в данной части не обоснованы.

Проверив расчеты истца, в соответствии с лицевым счетом ФИО1 (л.д.147), а также расчета задолженности по кредитному договору (л.д. 146), текущая часть просроченного и основного долга составляет 192260,65 руб., просроченные проценты составляют 2557,68 руб., указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме этого, ООО «Сетелем Банк» просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (№ путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 354600 руб.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с условиями кредитного договора и договора о залоге, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Судом установлено, что собственником находящегося в залоге автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № является ответчик ФИО1, что подтверждается ПТС (л.д. 40-41) и договором купли-продажи Автомобиля от 25.03.2017 года (л.д. 39), карточкой учета транспортных средств (л.д. 113), в отношении указанного транспортного средства на основании определения суда от 08.06.2018 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста с ограничением права пользования и запрета УГИБДД по КО совершать регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства (л.д. 101-102).

Учитывая указанные обстоятельства и нормы закона, принимая во внимание, что ФИО1 существенно нарушил исполнение обязательств по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 25.03.2017 года, согласно расчету задолженности (л.д. 145) за год до обращения истцом с настоящим иском в суд, ответчик допускал просрочки (3 и более раза), а также вносил денежные средства не в полной сумме, установленной графиком платежей, что также является просрочкой, в связи с чем суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (№ переданное в залог, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Залоговая стоимость автомобиля в договоре залога равна фактической сумме предоставленного Кредита. (п. 10 л.д. 19).

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства ООО «Сетелем Банк», рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер № на дату оценки составляет 354600 руб. (л.д. 58-59).

Между тем, суд отмечает, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. Вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (№ путем продажи с публичных торгов. Требования истца в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, суд оставляет без удовлетворения.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Сетелем Банк» подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что первоначально ООО «Сетелем Банк» обратилось с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 248709,65 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество оплатив при этом государственную пошлину в размере 5687,10 рублей, государственная пошлина по требованиям об обращении взыскания на предмет залога истца оплачена не была (л.д. 8).

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования с учетом оплаченных ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору до 194818,33 руб.

Подпунктом 10 пункта 1 ст. 333.20 НК РФ определено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления при цене иска 194818,33 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 5096,37 рублей.

Поскольку исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворены на сумму 194818,33 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5096,37 рублей. Соответственно, государственная пошлина в размере 590,73 рублей (5687,1 рублей – 5096,37 рублей) уплачена истцом излишне и подлежит возврату.

Принимая во внимание, что при подаче иска истцом не была оплачена госпошлина за исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то в силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

Ответчиком не представлено доказательств для освобождения его от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, место проживания: <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (ул. Правды, дом № 26, г. Москва Московская область, 125040, ИНН № ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ по сумме основного долга в размере 192260,65 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 2557,68 руб., расходы по оплате госпошлины в размере в размере 5096,37 руб., а всего 199914,7 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, номер кузова № ПТС №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований к ФИО1 об установлении начальной продажной цены заложенного имущества Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» отказать.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, место проживания: <адрес>) государственную пошлину в бюджет в сумме 6000 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (ул. Правды, дом № 26, г. Москва Московская область, 125040, ИНН № ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 590,73 рублей, оплата которой произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Заводский районный суд города Кемерово заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 06.11.2018 года.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Дело № 2-2053-18