Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе начальника МУ «Централизованная бухгалтерия по обслуживанию учреждений образования» г. Гусь-Хрустальный ФИО1 ФИО15 на действия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области,

УСТАНОВИЛ:

Начальник МУ «Централизованная бухгалтерия по обслуживанию учреждений образования» г. Гусь-Хрустальный ФИО1 обратилась в суд с жалобой на действия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района, в которой просит признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3 и отменить постановления о наложении штрафов в отношении нее. В обоснование указав, что в ходе проверки судебными приставами-исполнителями МУ «Централизованная бухгалтерия» исполнительных документов, связанных с удержанием с должников денежных средств, на основании соответствующих постановлений по исполнительным производствам были выявлены два факта несвоевременного перевода денежных средств на счета взыскателей ФИО4, ФИО5 и ФИО6 В связи с указанными обстоятельствами постановлениями судебных приставов-исполнителей о наложении штрафа от 03.06.2010 года она была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ с назначением в отношении нее, как на должностное лицо, штрафа в размере 15 000 рублей по каждому постановлению. Со своей стороны она пыталась объяснить приставам-исполнителям ФИО2 и ФИО3, что причины задержки переводов денежных средств имеют объективные обстоятельства. В частности, тем, что платежные поручения из Федерального казначейства, на основании которых их организацией переводятся денежные средства, поступили в адрес бухгалтерии с большим опозданием. Ее доводы об отсутствии умысла, направленного на задержку перевода денежных средств в адрес взыскателей и объективность причин задержки переводов никакого влияния на принятые судебными приставами-исполнителями решения не оказали. Тем самым, в соответствии с постановлениями о наложении на нее штрафов она обязана выплатить общую сумму 30 000 рублей. Считала действия судебных приставов-исполнителей незаконными и просила жалобу удовлетворить. Не отрицала в судебном заседании, что не знала о 3-х дневном сроке перевода денежных средств в адрес взыскателей, так как не знакомилась с содержанием постановлений судебных приставов-исполнителей об удержании из заработка должника, где этот срок указан. Постановления судебных приставов-исполнителей о наложении на нее штрафных санкций, вынесенные 03.06.2010 года, признавала частично. Считала, что суммы штрафа по 15 000 рублей ( всего 30 000 рублей) для нее очень большие и ей нужно брать кредит, чтобы выплатить указанные суммы.

Представитель заинтересованного лица: Отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области по доверенности – ФИО3, в судебном заседании с жалобой начальника МУ «Централизованная бухгалтерия по обслуживанию учреждений образования» г. Гусь-Хрустальный ФИО1 не согласилась. При этом, указав, что 20.05.2010 года на прием к судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района обратилась ФИО4 по вопросу не получения денежных средств с ФИО7 по исполнительному листу № №2-29-1/10 г. от 15.02.2010 года, выданного мировым судьей судебного участка № 5 о взыскании долга по договору займа в размере ** рублей, копия которого была направлена с постановлением об обращении взыскания на заработную плату должника, работающей в школе № 7 г.Гусь-Хрустальный для исполнения в МУ «Централизованная бухгалтерия». Данное постановление было получено и принято к исполнению МУ «Централизованной бухгалтерией» 15.04.2010 года 27.05.2010 года судебными приставами-исполнителями ею и ФИО2 в рамках внеплановой проверки бухгалтерии МУ «Централизованная бухгалтерия» была проверена правильность удержания и перечисления взыскателям денежных средств по исполнительным документам. В результате данной проверки было установлено, что 29.04.2010 года должнику ФИО7 платежным поручением № 595011 перечислена на пластиковую карту заработная плата за 2 половину апреля 2010 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО7 от 15.04.2010 года и в соответствии с ч. 3 ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» руководителю МУ «Централизованная бухгалтерия» со дня получения исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя предписывалось удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в размере 50% и в трехдневный срок со дня выплаты выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. В нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, денежные средства перечислены взыскателю ФИО4 только 19.05.2010 года, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 19.05.2010 года. Аналогичные нарушения выявлены по исполнительным документам в отношении должников ФИО8 и ФИО9 в пользу взыскателей ФИО5 и ФИО6 на основании исполнительных документов: судебного приказа № 2-365 от 30.03.2005 года и исполнительного листа № 2-2327 от 23.03.2004 года, выданных мировым судьей судебного участка № 4 и Гусь-Хрустальным городским судом о взыскании алиментных платежей в размере 1\4 части от заработка должника. Данные исполнительные документы так же находятся на исполнении в МУ «Централизованная бухгалтерия». В ходе проведения проверки по факту перечисления денежных средств по алиментным платежам взыскателю ими было установлено, что должникам 29.04.2010 года платежными поручениями № 594946 и № 595244 перечислена на пластиковую карту заработная плата за 2 половину апреля 2010 года. В нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, денежные средства перечислены взыскателям только 19.05.2010 года, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 19.05.2010 года. Ссылку заявителя ФИО1 в своей жалобе на задержку платежных поручений УФК считала необоснованной и проверенной ранее, в ходе подготовки к рассмотрению административного материала, так как согласно объяснению от 02.06.2010 года, полученного от заместителя руководителя-начальника отдела УФК ФИО10, - выписка по счету МУ «Централизованная бухгалтерия» была предоставлена своевременно, то есть: на следующий рабочий день. На основании изложенного в удовлетворении жалобы просила отказать.

Заслушав объяснения сторон, а также исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами – суд приходит к следующему.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия ( бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия ( бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями ( бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 настоящего Федерального закона лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 113 настоящего Федерального закона в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 03.06.2010 года в соответствии с ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ на начальника МУ «Централизованная бухгалтерия по обслуживанию учреждений образования» г. Гусь-Хрустальный ФИО1 наложен штраф в размере ** рублей за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, предусмотренных ч. 3 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», о своевременном перечислении денежных средств взыскателям ФИО5 и ФИО6 Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 03.06.2010 года в соответствии с ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ на начальника МУ «Централизованная бухгалтерия по обслуживанию учреждений образования» г. Гусь-Хрустальный ФИО1 наложен штраф в размере ** рублей за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, предусмотренных ч. 3 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», о своевременном перечислении денежных средств в пользу взыскателя ФИО4 Из указанных постановлений видно, что свою вину ФИО1 признала частично, не отрицала пропуск трехдневного срока перечисления денежных средств указанным взыскателям, так как не знала о трехдневном сроке. Из материалов исполнительного производства видно, что 29.04.2010 года должнику платежным поручением № 595011 перечислена на пластиковую карту заработная плата за 2 половину апреля 2010 года.

В нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, денежные средства перечислены взыскателю ФИО4 только 19.05.2010 года, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 19.05.2010 года.

29.04.2010 года платежными поручениями № 594946 и № 595244 должникам перечислена на пластиковую карту заработная плата за 2 половину апреля 2010 года. В нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, денежные средства перечислены взыскателям ФИО5 и ФИО6 только 19.05.2010 года, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 19.05.2010 года. Факт несвоевременного перечисления денежных средств МУ «Централизованная бухгалтерия по обслуживанию учреждений образования» г. Гусь-Хрустальный подтверждается также актом проверки правильности удержания и перечисления денежных средств от 27.05.2010 года, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО2, где указано, что денежные средства в пользу взыскателя ФИО4 перечислены почтовым переводом только 19.05.2010 года. В судебном заседании начальник МУ «Централизованная бухгалтерия по обслуживанию учреждений образования» г. Гусь-Хрустальный не отрицала, что не знала о 3-х дневном сроке перевода денежных средств в адрес взыскателей, так как не знакомилась с содержанием постановлений судебных приставов-исполнителей об удержании из заработка должника, где данный срок указан. Частично постановления судебных приставов-исполнителей от 03.06.2010 года о наложении на нее штрафных санкций признавала.

Суд не может принять во внимание доводы начальника МУ «Централизованная бухгалтерия по обслуживанию учреждений образования» ФИО1 о том, что задержка платежных поручений произошла в результате несвоевременного поступления этих документов из Отделения Управления Федерального казначейства г. Гусь-Хрустальный, так как согласно объяснению от 02.06.2010 года, отобранного от заместителя руководителя-начальника отдела УФК ФИО10, - выписка по счету МУ «Централизованная бухгалтерия» была предоставлена своевременно, а именно: на следующий рабочий день.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает жалобу начальника МУ «Централизованная бухгалтерия по обслуживанию учреждений образования» ФИО1 на действия судебных приставов-исполнителей подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы начальника МУ «Централизованная бухгалтерия по обслуживанию учреждений образования» г. Гусь-Хрустальный ФИО1 ФИО15 на действия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области,– отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: И.А. Тарасов