Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Сахалинской области о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ следователь УФСКН России по городу Южно-Сахалинску Сахалинской области ФИО2 предъявила ему обвинение по уголовному делу №. Данное уголовное дело было возбуждено в отношении иных лиц ДД.ММ.ГГГГ. В отношении него ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № ДД.ММ.ГГГГ данные дела были объединены в одно производство, присвоен номер №. Поскольку в рамках уголовного дела №, которое в отношении него не возбуждалось, в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ он не задерживался, мера пресечения к нему не применялась до предъявления обвинения, следовательно следователь ФИО2, предъявив ему обвинение без предварительного придания ему статуса подозреваемого, нарушила порядок уголовного судопроизводства. То есть она вначале предъявила ему обвинение, а затем избрала меру пресечения, что не предусмотрено УПК РФ. В результате противоправных действий следователя, были нарушены его конституционные права, а именно презумпция невиновности, право на свободу и личную неприкосновенность, чем был причинен значительный ущерб, поскольку для него наступили негативные последствия уголовного преследования: обязательства, в связи с подпиской о невыезде, объявление в розыск, проведение неоднократно следственных действий с его участием. Также, в суд предоставили недостоверную информацию о том, что он скрывался, что несомненно повлияло на выводы суда при решении вопроса об избрании ему меры пресечения, а также на результаты рассмотрения другого дела в отношении него. В результате он содержался под стражей 4 месяца до изменения ему меры пресечения на подписку о невыезде.

Незаконными действиями следователя ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 увеличил исковые требования, просил взыскать <данные изъяты>

Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части признания действий должностного лица - ФИО2 – сотрудника УФСКН РФ по Сахалинской области незаконными, производство по гражданскому делу прекращено.

В судебном заседании представитель ответчика - Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Сахалинской области ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Сахалинской области ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, содержится в следственном изоляторе.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Европейский Суд по правам человека применительно к гарантированному Конвенцией о защите прав человека и основных свобод праву на справедливое судебное разбирательство указывал, что обязательные требования, относящиеся к понятию «справедливое судебное разбирательство», не всегда одинаковы для споров о гражданских правах и обязанностях и для дел, касающихся уголовных обвинений. Принципы состязательности процесса и равенства сторон требуют, чтобы каждой стороне была предоставлена разумная возможность быть уведомленными о замечаниях или доказательствах, представленных противоположной стороной, и прокомментировать их, а также представить свои доводы в условиях, которые не ставили бы ее (сторону) в менее благоприятные условия по сравнению с другой стороной.

Европейский суд по правам человека в своих Постановлениях неоднократно упоминал, что статья 6 Конвенции не гарантирует права на личное присутствие в суде по гражданским делам, но содержит более общее право защищать свои интересы в суде и пользоваться равенством с противоположной стороной. Пункт 1 статьи 6 Конвенции предоставляет государству свободный выбор средств для обеспечения этих прав участникам гражданского разбирательства

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на изложенных конституционных и международно-правовых предписаниях, неоднократно указывал, что необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на эффективную судебную защиту.

Учитывая, что о рассмотрении дела в судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извещен надлежащим образом, ему разъяснены его процессуальные права, в том числе возможность довести до суда свою позицию по делу, в том числе через представителя, а также учитывая, что в целях соблюдения прав истца на предоставление доказательств истребовал у противоположной стороны судебного разбирательства отзыв, его позиция изложена в исковом заявлении и уточнении к исковому заявлению, суду понятна, суд полагает, что обоснованность требований ФИО1 может быть установлена и без его личного участия в судебном заседании, его не явка не препятствует суду рассмотреть дело по существу.

Следователь ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В связи с чем, суд руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ФИО2.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство Финансов РФ.

Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны РФ от ее имени должно выступать Министерство финансов РФ, которое и является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации: вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условия возникновения ответственности за причиненный вред закреплены в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними, вина причинителя вреда.

При этом в силу статьи 1069 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации, вред нанесенный в результате незаконных действий должностных лиц возмещается в том случае, если вина установлена.

Таким образом, для наступления ответственности предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление факта незаконных действий должностного лица, либо государственного органа.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено понятие морального вреда, под которым понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как установлено судом, на основе представленных материалов, заявитель ФИО1 является обвиняемым по уголовному делу, находящемуся в производстве Южно-Сахалинского городского суда.

Как следует из искового заявления, истец полагает, что поскольку в рамках уголовного дела №, которое в отношении него не возбуждалось, в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ он не задерживался, мера пресечения к нему не применялась до предъявления обвинения, следовательно следователь ФИО2, предъявив ему обвинение без предварительного придания ему статуса подозреваемого, нарушила порядок уголовного судопроизводства, чем были нарушены его конституционные права и причинен значительный ущерб, поскольку для него наступили негативные последствия уголовного преследования.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» определяет, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

В силу статьи ч. 1 ст. 125 УПК РФ: «постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.»

Поскольку действия следователя в установленном законом порядке (ст. 125 УПК РФ) незаконными не признаны, то соответственно не установлена вина следователя, как одно из условий компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Совокупный анализ указанных норм закона позволяет суду сделать вывод, что гражданину вред возмещается за счет казны РФ независимо от вины должностных лиц только в случае указанных законом. По иным последствиям гражданину вред компенсируется за счет казны РФ по основаниям ст. 1069 ГК РФ, то есть при наличии противоправного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

В данном деле последствия, предусмотренные ст. 1070 ч. 1 ГК РФ не наступили, поэтому для компенсации морального вреда необходимыми основаниями являются противоправное поведение причинителя вреда, причинение вреда истцу и причинно-следственная связь между вредом и противоправным поведением.

Как следует из материалов дела, истцом не предоставлено и судом не добыто доказательств, подтверждающих причинения ему физических и нравственных страданий следователем ФИО2 и Управлением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Сахалинской области.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда причиненного, по его мнению, незаконными действиями должностного лица, фактически обжалуя действия, связанные с исполнением должностными лицами своих обязанностей в рамках осуществления производства по уголовному делу.

Согласно ст. ст. 55, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дел, надлежащих доказательств незаконности действий следователя и Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Сахалинской области, истец суду не представляет.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Сахалинской области о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.В. Абикова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2014 года.

Председательствующий судья Ю.В. Абикова