Гражданский кодекс часть 1

Представитель истца, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 96 827 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 рублей, почтовые расходы - 114 рублей 24 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, возврат уплаченной госпошлины в размере 2 851 рубль 50 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в 12 часов 23 минуты в г.Белореченске на перекрестке ул. Мира- ул. Дундича, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «ВАЗ 21051», государственный регистрационный номер № допустил наезд на транспортное средство «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО4 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный номер №, без учета износа, составила 76 833 рубля, а утрата товарной стоимости 11 550 рублей. Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения данного спора в суде, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 74 159 рублей, а величина утраты товарной стоимости - 19 178 рублей, вследствие чего, представитель истца, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумма материального ущерба в размере 96 827 рублей, а также понесенные им расходы.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил уточнённые исковые требования удовлетворить в полном объеме, подтвердив доводы, указанные в исковом заявление.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении уточненных исковых требований отказать, пояснив, что в указанном дорожно-транспортном происшествии виновен не только он, поскольку изначально ДТП совершилА ФИО4, управлявшая автомобилем принадлежащим истцу, причинив повреждения транспортн6ому средству под управлением ФИО2, а затем, ответчик- ФИО2, находясь в «шоковом состоянии», привел своё транспортное средство в движение, в результате чего, совершил наезд на автомобиль истца.

Представитель ответчика Котляров А.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении уточненных исковых требований отказать, подержав пояснения своего доверителя. В случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 1083 ГК РФ, уменьшив размер возмещения вреда, учитывая имущественное положение ответчика, а также действия водителя автомобиля, принадлежащего истцу.

Выслушав представителей сторон, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным исковые требования удовлетворить, исходя из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 12 часов 23 минуты в г. Белореченске на перекрестке ул. Мира-ул. Дундича, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «ВАЗ 21051», государственный регистрационный номер, допустил наезд на транспортное средство «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ( л. д. 13).

В судебном заседании представитель истца и ответчик подтвердили, что изначально ДТП произошло в результате наезда автомобиля под управлением ФИО4 на транспортное средство под управлением ФИО2, который на момент ДТП не имел страхового полиса. После ДТП, виновником которого являлась ФИО4, ФИО2 начал осуществлять движение на транспортном средстве, в результате чего, допустил наезд на автомобиль под управлением ФИО4

Транспортное средство «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается ПТС ( л. д. 14-15).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный номер №, без учета износа, составила 76 833 рубля, утрата товарной стоимости 11 550 рублей (л.д.16-54).

Белореченским районным судом Краснодарского края 18.11.2020 года была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.68) согласно заключению которой №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный номер №, без учета износа, составляет 77 649 рублей, с учетом износа составляет 74 159 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный номер №, рассчитанная на дату дорожно - транспортного происшествия, имевшего место быть 25.08.2020 года, согласно требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (2018г) проводимая в рамках данной экспертизы составила 19 178 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный номер № составила 935 503 рубля (л.д.71-109).

При определении стоимости ущерба причиненного транспортному средству истца, суд считает правильным взять за основу заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложных пояснений (л.д.72).

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 96 827 рублей (77 649 рублей (сумма восстановительного ремонта без учета износа) + 19 178 рублей (величина утраты товарной стоимости).

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены убытки в виде расходов по оплате услуг по оценки ущерба в размере 5 500 рублей ( л. д. 55), которые суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, однако, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдая права участников процесса, исходя из категории спора, количества судебных заседаний, их продолжительности и трудоемкости, учитывая материальное положение ответчика.

Кроме того, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 851 рубль 50 копеек ( л. д. 9,10) и почтовые расходы в размере 144 рубля 24 копейки.

Согласно ст. ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно- экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной, с учетом положений ч. 1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с определением Белореченского района суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.58) была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата за проведение которой, возложена на истца по делу. Данную оплату истец не произвел, что подтверждается ходатайством эксперта (л.д.70), в соответствии с которым, последний просит суд взыскать в его пользу оплату за проведенную судебную экспертизу в сумме 15 000 рублей, в связи с чем, суд считает правильным, взыскать с ответчика, с учетом ст. 98 ГПК РФ, в пользу эксперта, оплату за произведенную судебную экспертизу в размере 15000 рублей.

Доводы представителя ответчика о необходимости применения ст. 1083 ГК РФ, в соответствии с которой просит уменьшить размер возмещения ущерба, учитывая вину водителя транспортного средства, принадлежащего истцу и имущественное положение ответчика, не могут служить основанием для применения данной статьи ГК РФ по следующим основаниям.

Так, ответчиком представлена справка, из которой следует, что он является студентом третьего курса очной формы обучения «Краснодарского кооперативного техникума крайпотребсоюза», однако, данная справка не подтверждает тяжелое имущественное положение ответчика, поскольку документов подтверждающих отсутствие имущества, заработка и иного дохода, суд не представлено.

Кроме того, в данном случае, не может учитываться и вина водителя автомобиля, принадлежащего истцу, поскольку с данными требованиями обратился непосредственно собственник транспортного средства, тогда как ответчик, уже обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, причиненного автомобилю в результате действий водителя транспортного средства, принадлежащего истцу, ФИО4, что подтвердил в судебном заседании ФИО2

Также, с учетом удовлетворенных исковых требований, суд считает правильным довзыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере 253 рубля 31 копейку.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, проживающего по адресу<адрес> в пользу ФИО3, проживающего по адресу: <адрес> в счет причинения ущерба 96 827 рублей, 5500 рулей за оплату оценки восстановительного ремонта, судебные расходы в размере: 2 851 рубль 50 копеек - в счет возврата уплаченной госпошлины, почтовые расходы в размере 144 рубля 24 копейки, за оказание юридической помощи - 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, проживающего по адресу: <адрес> в пользу эксперта ФИО5, проживающего по адресу: <данные изъяты> в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО2, проживающего по адресу: <адрес> госпошлину в доход государства в размере 253 рубля 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 08.02.2021 года.

Судья И. В. Пятибратова.