Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чихирниковой И. В. к Чихирникову Е. В., ОАО «АК БАРС» Банк о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании денежных средств, уплаченных по договору займа, передачи квартиры в счет погашения задолженности по договору займа, переводе долга по договору займа на истца,

у с т а н о в и л:

Истец Чихирникова И.В. обратилась в суд с иском к Чихирникову Е.В. о признании права собственности на ? долю в квартире по адресу: г. Челябинск, <адрес>, площадью 56,4 кв.м, принадлежащую Чихирникову Е.В., о перемене лица в обязательстве, а именно о переводе долга Чихирникова Е.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на нее.

В обоснование иска указала, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во время брака ДД.ММ.ГГГГ она и ответчик приобрели с привлечением заемных денежных средства квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, <адрес> общей площадью 56,4 кв.м стоимостью 1 590 000 руб. При этом были определены их доли в праве собственности на квартиру по ?. Также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа между ней и Чихирниковым Е.В., с одной стороны, и ОАО ЮУКЖСК, с другой стороны, на сумму 1 590 000 руб. Обязательства по договору займа являются общими, так как они являются созаемщиками. ДД.ММ.ГГГГ права займодавца по договору займа перешли к АКБ «АК БАРС» (ОАО). В 2012 году она прекратила вести общее совместное хозяйство с Чихирниковым Е.В., так как ответчик ушел из семьи. С января 2013 года Чихирников Е.В. отбывает наказание в местах лишения свободы, приговорен к 19 годам лишения свободы. Все обязанности по договору займа истец исполняла самостоятельно. В квартире все необходимое также делает сама, в том числе ремонт, приобретение мебели, оплата коммунальных услуг. В настоящее время она проживает в указанной квартире совместно с несовершеннолетним сыном, занимается его воспитанием и содержанием. Оценивает стоимость доли ответчика в праве собственности на квартиру в 60 000 руб.

На основании определения суда ПАО «АК БАРС» БАНК был привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 102).

В последующем истец уточнила свои требования, просила разделить имущество и долги, нажитые супругами в период брака, следующим образом: взыскать с Чихирникова Е.В. в ее пользу 474 032 руб. в качестве возврата половины долга, выплаченного по договору займа в размере от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Чихирникова Е.В. в ее пользу 309 944 руб. в качестве возврата половины долга, выплаченного по договору займа в размере от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения; вместо денежных средств передать ей право собственности на ? долю в квартире по адресу: г. Челябинск, <адрес>, принадлежащую Чихирникову Е.В.; произвести раздел долга по договору займа в соответствии с долями в праве собственности на квартиру, переменить лицо в обязательстве, перевести долг Чихирникова Е.В. на нее. В обоснование уточенных исковых требований в дополнение указала, что она за счет личных денежных средств возвращала кредит, в том числе и за Чихирникова Е.В., при этом привела расчет задолженности.

Истец Чихирникова И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Представила письменные пояснения на отзыв ПАО «АК БАРС» БАНК, в которых выразила несогласие с позицией банка, указав на то, что именно она обеспечивает выполнение обязательств по кредитному договору, так как Чихирников Е.В. в настоящее время отбывает наказание и не платит по обязательствам. Считает, что банк в указанных обстоятельствах злоупотребляет своим правом.

Ответчик Чихирников Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, подписанное представителем Афанасьевым В.В., в котором ответчик просит рассмотреть дело без его участия. Также имеется отзыв на исковое заявление, подписанный Афанасьевым В.В., из которого следует, что Чихирников Е.В. признает исковые требования в полном объеме, готов подписать мировое соглашение, либо признание иска.

Представитель ответчик ПАО «АК БАРС» БАНК в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ПАО «АК БАРС» Банк были приобретены права по закладной АО «ЮУ КЖСИ» по договору займа № Н+ от ДД.ММ.ГГГГ по которому солидарными должниками являются Чихирнников Е.В. и Чихирникова И.В. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ текущая задолженность по указанному договору займа составляет 1 022 069 руб. 71 коп, из которых 1 015 550 руб. 41 коп – задолженность по срочному основному долгу, 5 519 руб. 30 коп – задолженность по срочным процентам. Поскольку задолженность не погашена, то должники должны продолжать нести ответственность за выполнение обязательств по указанному договору займа до полного погашения задолженности. Признание долга общим долгом супругов и распределение между ними данного обязательства по его погашению не может противоречить характеру отношений истца и ответчика с банком, поскольку касается только взаимоотношений супругов, при этом обязательств солидарных заемщиков по договору займа не должны изменяться. Требование истца о разделе заемного обязательства супругов, возникшего в силу договора займа, путем его оставления (распределения) только за истцом, по сути своей, является требованием об изменении условий договора займа, заключенного Чихирниквой И.В. и Чихирниковым Е.В. с банком и без согласия банка произвести такое изменение нельзя. Банк считает, что изменение условий договора займа в связи с распределением между супругами заемного долга путем оставления его за истцом, то есть установление ответственности только на одного заемщика приведет к изменению ответственности солидарных заемщиков по договору займа, что ухудшит положение банка, как кредитора, противоречит действующему законодательству. Данное требование истца возможно рассматривать как перевод долга, однако банк не дает своего согласия в письменном виде не перевод долга только на истца по данному кредитному договору. Таким образом, требования истца по иску о распределении между супругами долга по договору займа № Н+ от ДД.ММ.ГГГГ путем оставления его за истцом не соответствует требованиям законодательства и может быть произведено только с письменного согласия банка. Просит отказать в удовлетворении указанных требований.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» от 05 ноября 1998 года № 15 имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместным имуществом. Под совместным имуществом супругов следует понимать не только любое нажитое ими в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, но и имущественные права, а также обязательства (долги) супругов, возникшие в результате распоряжения общей собственностью, т.е. те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи (ст. 45 Семейного кодекса РФ). Одним из таких обязательств является кредит, взятый супругами в банке.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 254 Гражданского кодекса РФ доли супругов при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе признаются равными.

В судебном заседании установлено, что Чихирникова И.В. и Чихирников Е.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Фактически брачные отношения между супругами прекращены с апреля 2013 года, что не оспорено сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ЮУ КЖСИ, с одной стороны, и Чихирниковым Е.В. и Чихирниковой И.В., с другой стороны, был заключен договор займа № Н+, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит для приобретения в общую долевую собственности Чихирникова Е.В. и Чихирниковой И.В.<адрес>, расположенной в строящемся жилом доме (строение №, 2, 3, 5, 8), корпус № IV этап, по адресу: микрорайон № в жилом <адрес> Краснопольской площадки № в Курчатовском районе г. Челябинска в размере 1 590 000 руб. на 180 месяцев с процентной ставкой равной 14,5 % годовых за период до регистрации права собственности на приобретаемое жилое помещение, и 12,5 % годовых за период после регистрации права собственности на приобретаемое жилое помещение (л.д. 30-35).

Согласно соглашению, заключенному между АКБ «АК БАРС» (ОАО) и Чихирниковым Е.В., Чихирниковой И.В. об изменении обязательства от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка была изменена с 12,5 % годовых до 11 % годовых (л.д. 36).

Согласно копии закладной залогодержателем является ПАО «АК БАРС» БАНК (л.д. 62 оборот).

Поскольку договор займа № Н+ от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ЮУ КЖСИ, с одной стороны, и Чихирниковым Е.В. и Чихирниковой И.В., с другой стороны, заключен супругами в период брака, а в дальнейшем по указанному доовору произведена замена кредитора на ПАО «АК БАРС» БАНК, суд приходит к выводу о том, что обязательства по указанному договору займа, являются общими в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ.

Из пояснений Чихирниковой И.В. следует, что ею производилась оплата по договору займа № Н+ от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 783 976 руб. в период с апреля 2013 года (момента прекращения фактических брачных отношений) по ДД.ММ.ГГГГ.

Их представленных приходно-кассовых ордеров следует, что Чихирниковой И.В. после прекращения брачных отношений, произведены платежи по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 182 404 руб. (л.д. 149-213).

При этом судом не принимаются во внимание приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вносителем по указанным ордерам указан Чихирников Е.В., доказательств того, что денежные средства были внесены истцом суду не представлено.

Поскольку обязательства по кредитному договору являются общими, выплаченные Чихирниковой И.В. денежные средства по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с Чихирникова Е.В. в ? доле в размере 591 202 руб.

Требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору займа, на дату вынесения судебного решения не могут быть удовлетворены судом, поскольку истцом не представлено доказательств оплаты задолженности по договору займа а период после ДД.ММ.ГГГГ.

При этом требования истца о передаче ей в счет погашения указанной задолженности ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Челябинск, <адрес>, принадлежащей Чихирникову Е.В., не подлежат удовлетворению, поскольку такая передача нарушает права ПАО «АК БАРС» БАНК, который является держателем закладной на данную квартиру. Кроме того, распределение общих долгов между супругами не может иметь своей целью изменение договорных обязательств супругов по отношению к третьим лицам и, соответственно, являться основанием для такого изменения.

Чихирникова И.В. также просила произвести раздел обязательств по договору займа № Н+ от ДД.ММ.ГГГГ соответственно долям в праве собственности на квартиру.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым всё полученное им было использовано на нужды семьи.

В силу п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Сформулированное в п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ положение о том, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, не означает, что раздел долгов, возникших из заключенного супругами в период брака кредитного договора, может повлиять на размер и характер их обязательств перед кредитором.

Поэтому невозможен раздел общих долгов супругов путем отнесения обязательства по погашению кредитной задолженности только на одного супруга без согласия кредитора, а также изменение солидарной ответственности по договору займа на долевую, поскольку такое решение будет нарушать требования гражданского законодательства.

В связи с чем оснований для удовлетворения указанных требований истца не имеется.

Также не имеется основания для удовлетворения требований истца о переводе долга по договору займа на нее, поскольку ПАО «АК БАРС» БАНК не выразил своего согласия на перевод долга на Чихирникову И.В., в связи с чем оснований для такого перевода не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Чихирниковой И. В. к Чихирникову Е. В., ОАО «АК БАРС» Банк о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании денежных средств, уплаченных по договору займа, передачи квартиры в счет погашения задолженности по договору займа, переводе долга по договору займа на истца, удовлетворить частично.

Признать долг по договору займа №Н+ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и испотеки», с одной стороны, и Чихирниковым Е. В. и Чихирниковой И. В., с другой стороны, общим долгом Чихирникова Е. В. и Чихирниковой И. В..

Взыскать с Чихирникова Е. В. в пользу Чихирниковой И. В. денежные средства, выплаченные истцом по договору займа №Н+ от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 591 202 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2020 года.