Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Петуховой О.Н., при секретаре Дворцовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им был подан ответчику запрос о предоставлении срочной выписки из ЕГРЮЛ и оригинал чека. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика был получен отказ в предоставлении запрашиваемого документа. Причиной отказа был назван ОКТМО вместо которого в чеке был указан ОКАТО (<данные изъяты>). Истец поясняет, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ он указал ответчику на допущенную ошибку. Истец считает, то в данном случае было грубо нарушено законодательство, так как он не получил выписку из ЕГРЮЛ именно в тот день, который ему было нужно, чем ответчику поставил его в крайне неудобное положение и он потратил крупную сумму денег за ее получение -<данные изъяты> рублей за сверхсрочную выписку. Истец считает, со ссылкой на ст.1069 ГК РФ, что ему не были компенсированы <данные изъяты> рублей из-за некомпетентности сотрудников ответчика. В связи с изложенным, истец был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

Просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей – компенсацию банковской комиссии за проведение платежа; <данные изъяты> рублей – расходы по уплате госпошлины; <данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда.

Истец в суд явился, поддержал иск, просил его удовлетворить, дополнительно пояснил, что выписка из ЕГРЮЛ на <данные изъяты> ему была необходима для исполнения его трудовых обязанностей, для участия юридического лица в тендере, в случае неполучения данной выписки им из налоговой инспекции своевременно его могли уволить с работы; денежные средства, потраченные им на заказ выписки из ЕГРЮЛ на указанное выше юридическое лицо ему должны были возместить впоследствии по месту работы.

Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения иска просил в его удовлетворении отказать, представил письменный отзыв (л.д.№), в котором пояснял, что на основании п. № Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 N 107н, В реквизите <данные изъяты>" распоряжения о переводе денежных средств указывается значение кода, присвоенного территории муниципального образования (межселенной территории) или населенного пункта, входящего в состав муниципального образования в соответствии с Общероссийским классификатором территорий муниципальных образований (далее - ОКТМО), при этом указывается код ОКТМО территории, на которой мобилизуются денежные средства от уплаты налога, сбора и иного платежа; приказ Минфина России N 107н официально опубликован в "Российской газете" N 15 от 24 января 2014 года, на официальном сайте Министерства финансов РФ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в подразделе "Единая информационно-аналитическая система сбора и свода отчетности Министерства финансов Российской Федерации" раздела "Информационные системы Минфина России" размещена Сводная таблица соответствия кодов ОКАТО кодам ОКТМО муниципальных образований и входящих в их состав населенных пунктов и межселенных территорий, которая позволит использовать верный реквизит ОКТМО при осуществлении перевода денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему РФ; в письме казначейства России от 13.12.2013 N 95-09-11/01-1408 "Об изменении правил заполнения платежных документов" также сообщается, что в соответствии с Правилами в 105 реквизите платежного поручения вместо кода ОКАТО с ДД.ММ.ГГГГ указывается код, присвоенный территории муниципального образования в соответствии с Общероссийским классификатором территорий муниципальных образований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от 08 августа 2001 года за №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов осуществляется за плату, если иное не установлено федеральными законами. Размер платы за предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов устанавливается Правительством РФ.

Согласно п. 23 Правил ведения ЕРГЮЛ и содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц" Содержащиеся в государственном реестре сведения о конкретном юридическом лице предоставляются физическим и юридическим лицам по запросу за плату (при условии представления одновременно с запросом документа, подтверждающего оплату).

Размер платы за предоставление указанной информации составляет <данные изъяты> рублей за каждый такой документ. Размер платы за срочное предоставление информации составляет 400 рублей за каждый документ.

В соответствии с п.1 ст.862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты чеками.

В соответствии с п.1.1. Положения о правилах перевода денежных средств, утв. Банком России от 19 июня 2012 года №383-П банки осуществляют перевод денежных средств … и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1.11 настоящего Положения распоряжений о переводе денежных средств, составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков, банками. Перевод денежных средств осуществляется в том числе в виде такой формы безналичных расчетов как расчет чеками.

Исходя из главы 1 указанного выше Положения формы безналичных расчетов избираются плательщиками, получателями средств самостоятельно.

В распоряжениях о переводе денежных средств в бюджетную систему РФ указывается уникальный идентификатор платежа в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, принятых федеральными органами исполнительной власти совместно или по согласованию с Банком России.

В соответствии с п. 1.4 указанного Положения кредитные организации осуществляют перевод денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе с использованием электронных средств платежа, посредством: приема наличных денежных средств, распоряжения плательщика - физического лица и зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств.

В соответствии с п.8.2 указанного Положения чек должен содержать реквизиты, установленные федеральным законом, а также может содержать реквизиты, определяемые кредитной организацией. Форма чека устанавливается кредитной организацией.

Нормативными актами Банка России не установлена обязанность кредитных организаций осуществлять контроль наличия уникального идентификатора платежа, указываемого до ДД.ММ.ГГГГ в распоряжениях о переводе денежных средств в реквизите "Назначение платежа", с ДД.ММ.ГГГГ - в реквизите "Код" в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (в редакции Указания Банка России от 15.07.2013 N 3025-У "О внесении изменений в Положение Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств").

Приказ Минфина России от 12.11.2013 N 107н "Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации" (далее - Приказ N 107н) устанавливает правила указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, включая порядок указания уникального идентификатора платежа.

В соответствии с ч.10 ст.8 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе» распоряжение клиента исполняется оператором по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов в размере суммы, указанной в распоряжении клиента. Вознаграждение оператора по переводу денежных средств (при его взимании) не может быть удержано из суммы перевода денежных средств, за исключением случаев осуществления трансграничных переводов денежных средств.

При этом указанный закон не содержит положений, ограничивающих возможность получения комиссионного вознаграждения с получателя средств.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес ответчика поступил запрос о предоставлении срочной выписки из ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты>» с приложением платежного документа (за № от ДД.ММ.ГГГГ) об оплате в размере <данные изъяты> рублей и комиссии в размере <данные изъяты> рублей (л.д.№). Данный факт не оспаривался сторонами по делу.

Как установлено судом в указанном выше платежном документе были указаны реквизиты получателя УФК по МО (МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по МО) КПП получателя <данные изъяты> КБК <данные изъяты> Код ОКАТО <данные изъяты>.

Как следует из пояснений истца, данных им в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он взял указанные выше данные из старой платежки, по которой раньше все проходило, налоговая инспекция эту платежку для оплаты ему не давала. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что реквизиты, взятые истцом для оплаты ДД.ММ.ГГГГ за предоставление МИФНС №20 России по Московской области срочной выписки из ЕГРЮЛ на <данные изъяты>», в размере <данные изъяты> рублей, были взяты последним (истцом) по собственному усмотрению, самостоятельно, а также самостоятельно был им избран способ и форма оплаты.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ б/н ему (ФИО1) на основании решения Межрайонной ИФНС России №20 по Московской области о возврате № от ДД.ММ.ГГГГ были возвращены <данные изъяты> рублей на указанный им счет (л.д.№

Как установлено судом в установленном законом порядке данное решение не было обжаловано истцом на дату рассмотрения спора.

Из имеющейся между истцом и ответчиком переписки следует, что истец просил также перечислить ответчика на его счет <данные изъяты> рублей, потраченные им за комиссию банку.

Из ответов ответчика в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей возврату не подлежат, так как являются комиссией банка при заполнении платежного извещения налогоплательщика.

Следовательно, с учетом изложенного выше, а также п.3 ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо правовых оснований, в том числе и в порядке ст.1069 ГК РФ, для взыскания с ответчика денежных средств в виде комиссии банка в размере <данные изъяты> рублей.

Что касается требований истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, то они удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не было представлено в суд достаточных и бесспорных доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ о причинении ему действиями (бездействиями) ответчика морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д№).

Истцу было отказано в удовлетворении иска к ответчику о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, поэтому законные основания для взыскания в его пользу госпошлины в размере <данные изъяты> рублей с ответчика отсутствуют.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ча к Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья О.Н. Петухова

Решение суда принято в окончательной форме 02 сентября 2014 года.