Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Астра-Авто» о защите прав потребителей: расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств за оплаченный товар, платежей по потребительскому кредиту, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. он приобрел в ООО «Астра-Авто» автомобиль марки «Опель Мокка», 2012 года выпуска, стоимостью 867500руб. по договору купли-продажи, оплаченного 09.03.2013г. наличными денежными средствами в размере 210000руб., и 11.03.2013г. – денежным переводом ОАО «Сбербанк России» в размере 657500руб. согласно кредитного договора, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1

В процессе эксплуатации автомобиля в нем был выявлен дефект – поломка в спинке водительского сидения. Данный дефект доставляет ему дискомфорт в ходе использования автомобиля и влияет на безопасность эксплуатации транспортного средства, так как сидение является неотъемлемой частью пассивной безопасности автомобиля.

Согласно п. 3.2 договора купли-продажи продавец предоставляет гарантию на автомобиль сроком на 36 месяцев или 100000 км., в зависимости от наступления последствий.

25.12.2014г. истец обратился в ООО «Астра-Авто» с требованием произвести гарантийный ремонт спинки водительского сидения путем замены дефектных деталей. Сотрудники общества открыли заказ-наряд, осмотрели водительское сидение и сделали заключение, что крючки спиц спинки – каркаса поясничной опоры обломлены и для устранения данного дефекта требуется замена каркаса спинки водительского сидения. Этот дефект в день обращения ему не устранили, 18.02.2015г. в устной форме ему было отказано в устранении недостатка. 20.02.2015г. истец предоставил в ООО «Астра-Авто» претензию с повторным требованием устранить недостатки в товаре (произвести гарантийный ремонт).

19.03.2015г. он предоставил автомобиль на осмотр и проверку качества на станцию технического обслуживания ответчика, по результатам которого он получил разъяснение о том, что имеющийся в автомобиле дефект носит производственный характер. Однако, письменный ответ ему не предоставили.

02.04.2015г. он направил ответчику, нарушевшему положения статей 4, 18, 20 Закона «О защите прав потребителей» требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате денежных средств, затраченных на приобретение товара, возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения данного требования, а также возместить уплаченные им проценты и иные платежи по договору потребительского кредита.

14.04.2015г. истец получил ответ от ООО «Астра-Авто», в котором общество отказалось выполнить его требования со ссылкой на то, что недостаток в товаре носит эксплуатационный характер.

С данным ответом истец не согласился, а потому за защитой своего нарушенного права обратился в суд.

С учетом заявления об увеличении размера исковых требований ФИО1, наряду с расторжением договора купли-продажи автомобиля, просил взыскать 867500руб. за уплаченный товар, уплаченные проценты и иные платежи по договору потребительского кредита в размере 232021,10руб., разницу между ценой товара, установленной договором (867500руб.) и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения (1385000) в размере 517500руб.; в качестве компенсации морального вреда – 200000руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя об устранении недостатков в товаре в размере 1% (13850руб.) от цены товара (1385 000руб.) за каждый день просрочки, что составляет 1149550руб. (за 53 дня просрочки); неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи в размере 1% (13850руб.) от цены товара (1385 000руб.) за каждый день просрочки, что составляет 3850 300руб. (за 278 дней просрочки) и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить иск в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Высказал несогласие с выводами экспертизы, проведенной судебным экспертом ООО «Ростовский центр экспертизы» ФИО2

Представитель ответчика ООО «Астра-Авто» - ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленный ФИО1 иск не признала и пояснила. Автомобиль Оpel Mokka Cosmo был приобретен истцом 09.03.2013г. и принят по акту приема-передачи 21.03.2013г. без замечаний и возражений к качеству. С момента приобретения автомобиля какие-либо недостатки в автомобиле не проявлялись.

25.12.2014г. истец обратился на станцию технического обслуживания ООО «Астра-Авто» по причине поломки водительского сидения. По результатам осмотра было установлено механическое повреждение каркаса поясничной опоры водительского кресла и рекомендована замена каркаса водительского сидения.

20.02.2015г. и 02.04.2015г. в ООО «Астра-Авто» поступили претензии, согласно которым истец требовал устранения недостатков в рамках гарантии, а впоследствии - расторжения договора купли-продажи в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара. Истцу был направлен ответ с отказом в удовлетворении претензии в виду отсутствия недостатков производственного характера. В обоснование возражений представитель ответчика сослалась на экспертное заключение ООО «Ростовский центр Экспертиз» №-ТС от 30.11.2015г., согласно которого причиной возникновения недостатка водительского сиденья автомобиля Оpel Mokka Cosmo является несоблюдение требований инструкции по эксплуатации – езда на автомобиле с неправильно отрегулированным сидением. Просила взыскать с истца в пользу общества расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 25000руб.

Суд, выслушав стороны, эксперта ФИО2, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, 09.03.2013г. между ФИО1 и ООО «Астра-Авто» заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ФИО1 приобрел у ООО «Астра-Авто» автомобиль Оpel Mokka Cosmo идентификационный номер (<данные изъяты> за 867500руб.

Автомобиль был продан истцу по акту приема-передачи в исправном состоянии.

Согласно п. 3.2 договора условия и порядок предоставления гарантии на автомобиль устанавливаются в соответствии с сервисной книжкой, выдаваемой Покупателю при приобретении автомобиля.

Продавец предоставляет Покупателю гарантию завода-изготовителя на автомобиль сроком на 36 месяцев или 100000 км. пробега в зависимости от того, что наступит раньше, при соблюдении правил эксплуатации и проведения всех ТО, предусмотренных регламентом на автосервисе авторизованного дилера. Гарантия не распространяется на случаи, детали, узлы и агрегаты, указанные в сервисной документации на автомобиль, в том числе на неисправности, возникшие в результате несоблюдения Покупателем правил о порядке ухода и эксплуатации транспортного средства, содержащихся в Руководстве по эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В "Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924, входят, в том числе, автотранспортные средства.

Согласно разъяснениям п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Из материалов дела усматривается, согласно заказ-наряда № от 25.12.2014г. мастером сервисного центра ООО «Астра-Авто» был произведен осмотр спинки водительского кресла автомобиля Опель Мокка, принадлежащего истцу, которым выявлено, что на кресле отломаны крепежные крючки спиц-каркаса поясничной опоры, и рекомендована замена каркаса спинки водительского сидения.

20.02.2015г. ФИО1 обратился в ООО «Астра-Авто» с претензией об устранении недостатка в товаре, а при невозможности устранения недостатков – заменить его на товар этой же марки, этой же модели и (или) артикула и той же комплектации. В ответ на указанную претензию истцу было предложено предоставить автомобиль для осмотра на станции технического обслуживания ответчика. 02.04.2015г. в адрес общества была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании материальных претензий. 08.04.2015г. на указанную претензию истцом был получен отказ ввиду незаконности его требований.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Ростовский Центр Экспертиз». На разрешение экспертов поставлены вопросы: Какова причина возникновения недостатка водительского сидения автомобиля Оpel Mokka Cosmo, идентификационный номер (VIN) №: производственный недостаток, эксплуатационный недостаток, иные причины? Является ли недостаток устранимым и какова стоимость его устранения?

Согласно заключения эксперта №-ТС от 30.11.2015г. причина возникновения недостатка водительского сидения автомобиля Оpel Mokka Cosmo является несоблюдение требований инструкции по эксплуатации – езда на автомобиле с неправильно отрегулированным сидением. Недостаток является устранимым путем замены каркаса спинки водительского сидения. Стоимость устранения недостатка составляет 61525,60руб. При производстве экспертизы присутствовали стороны: истец ФИО1 и представитель ответчика ФИО3

Водительское сидение было осмотрено в переднем и заднем положении, при котором установлен небольшой прогиб спереди-назад, после чего сидение было демонтировано и частично разобрано. При этом было установлено разрушение крючков пружин крепления поясничной подушки. Горизонтальные пружины, нижняя часть крепления правой вертикальной пружины разрушены.

Сопоставив исследованные признаки, эксперт отверг версию производственного дефекта металла пружин, и объяснил ее наличием контакта пружин с металлом каркаса спинки, образованием множественных усталостных трещин от внешнего усилия, наличием очага образования трещин в месте контакта с каркасом спинки и зоны долома металла – классический случай работы металла на излом при положении внешней нагрузки.

При исследовании вопроса о наличии эксплуатационных недостатков эксперт исходил из антропологических данных истца (масса тела которого составляет 115-120 кг., рост – около 2 м.) и установил фактор несоответствия требования инструкции ТС в части зазора между головой и обивкой потолка.

Большая часть усилия на спинку сидения части массы водителя осуществляется именно в нижней части по всей площади поясничной опоры, Нормальное распределение давления по всей спинки отсутствует. Фактически по данным факторам, при имеющихся антропологических данных водителя, конструктивно не осуществляется равномерное прилегание тела водителя к спинке сидения. Совместив признак разрушения крепления пружин в зоне поясничной опоры и создания неравномерного внешнего усилия на спинку с локализацией большей части массы водителя в зоне поясницы, следует, что внешним воздействием и причинной связью с разрушением пружин является воздействие массы тела водителя при эксплуатации ТС.

В соответствии с установленными фактами, выдвинутые две версии образования неисправности: конструктивная особенность автомобиля, которая не обеспечивает соответствующее положение посадки водителя и несоблюдение требований инструкции по эксплуатации – эксплуатация автомобиля с неправильно отрегулированным сидением водителя.

Рассматривая первую версию, эксперт признал ее несостоятельной, поскольку даже при обеспечении технических критериев посадки водителя в самом сидении (доработка конструкции), не выполняется критерий безопасности в отношении самого водителя по параметру зазора между головой и обивки крыши. В связи с чем даже наличие конструктивной особенности каркаса спинки сидения с острой кромкой в сопряжении с пружинами не будет находится в причинной связи с образованием недостатка, а является контакт следствием посадки водителя в неправильно отрегулированном сидении. Согласно масштабной схемы зон положения водителя, расстояние между головой и крышей при проектировании пространства салона должно обеспечиваться не менее 10 см., из чего следует, что зазор определяется по ширине ладони.

Рассматривая вторую версию, следует, что совокупность признаков, установленных в процессе исследования ее подтверждают: антропологический признак при посадке водителя – несоответствующий угол изгиба передних конечностей, несоответствующий зазор между головой и крышей автомобиля; технический признак – несоответствующая эпюра давления на спинку сидения, с локализацией наибольшего давления в зоне поясничной подушки; нормативный признак (Правила эксплуатации ТС) – ездить только с правильно отрегулированными сидениями.

Таким образом, причина возникновения недостатка водительского сидения автомобиля Оpel Mokka Cosmo (VIN) № является несоблюдение требований инструкции по эксплуатации – езда на автомобиле с неправильно отрегулированным сидением.

Указанное экспертное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ признается судом допустимым доказательством и является основанием к отказу в иске ФИО1

Истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта. Все изложенные в заключении суждения подтверждены экспертом ФИО2 в судебном заседании и сомнений у суда не вызывают.

Доводы истца в той части, что выводы эксперта являются недостоверными, судом не принимаются. Истцом не приведено доказательств, достаточных для данного вывода. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, с указанием методической литературы, использованной при экспертных исследованиях, экспертиза проведена с учетом требований ст. 85 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая причину возникновения недостатка водительского сидения Оpel Mokka Cosmo, установленных при экспертном исследовании, суд приходит к выводу об отказе ФИО4 в заявленных требованиях.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ООО «Астра-Авто» суд взыскивает сумму в 25000руб. – оплаченную ответчиком за проведение автотехнической экспертизы, подтвержденную платежным поручением № от 11.12.2015г.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ООО «Астра-Авто» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Астра-Авто» 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2016 года.

Судья