Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агроконт» к ООО «ВАРФ-Е» и ФИО3 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агроконт» обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «ВАРФ-Е» и ФИО3, в обоснование которого указало, что по договору №-Э/2019 от 24.09.2019 г., заключенному между ООО «Агроконт» и ООО «ВАРФ-Е», а также Приложению № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №-Э/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Агроконт» оказало услуги и выполнило работы по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов клиента ООО «ВАРФ-Е»за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 737 138,91 рублей.

Услуги и работы по актам были приняты ООО «ВАРФ-Е», но не были оплачены в полном объеме в соответствии с условиями договора.

По договору поручительства №П-2020 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принял на себя обязательство перед ООО «Агроконт» отвечать солидарно по всем обязательствам ООО «ВАРФ-Е», вытекающим из договора №-Э/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ВАРФ-Е» и ООО «Агроконт», в том числе по выплате основного долга, неустойки (пени), процентов за пользование денежными средствами, убытков кредитора и судебных расходов (п. 1.1, 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Претензии, направленные в адрес ответчиков, остались без удовлетворения.

Просит взыскать солидарно с ООО «ВАРФ-Е» и В.Е, 737 138,91 рублей в качестве задолженности по договору №-Э/2019 от ДД.ММ.ГГГГ и 328 585,21 рублей в качестве неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты по договору; всего - 1 065 724,12 рублей, а также 13 529 рублей в качестве расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе подготовки дела к слушанию ООО «Агроконт» увеличило исковые требования в части периода неустойки. Просило взыскать в свою пользу солидарно с ООО «ВАРФ-Е» и ФИО3 737 138,91 рублей в качестве задолженности по договору №-Э/2019 от ДД.ММ.ГГГГ и 389 767,73 рублей в качестве неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты по договору; всего - 1 126 906,64 рублей, а также 13 529 рублей в качестве расходов по оплате государственной пошлины. Взыскать с ООО «ВАРФ-Е» и ФИО3 солидарно в доход бюджета РФ 306 рублей в качестве государственной пошлины в связи с увеличением исковых требований.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил уточненные исковые требования удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ООО «ВАРФ-Е» - директор общества ФИО2, исковые требования не признал, сославшись на то, что не может пояснить относительно суммы задолженности. Пояснил, что акты приемки действительно подписывал, но оплатить нет возможности из-за отсутствия денежных средств. Просил в иске отказать.

Ответчик ФИО3, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил, документов и доказательств, свидетельствующих об уважительности причины неявки в суд не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд признает причины его неявки в суд неуважительными и находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «ВАРФ-Е», исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В судебном заседании установлено, что по договору №-Э/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Агроконт» (Экспедитор) и ООО «ВАРФ-Е» (Клиент), экспедитор обязался на основании письменных заявок клиента осуществить транспортно-экспедиционное обслуживание экспортных грузов клиента для дальнейшей отправки в 20-ти, 40-ка футовых контейнерах морским транспортом.

В соответствии с Приложением № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №-Э/2019 от ДД.ММ.ГГГГ истец (экспедитор) оказал ответчику (клиенту) услуги, которые были приняты ответчиком, и счета по которым он не оплатил, а именно:

- счет №, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 33 000 руб. – ТЭО, кориандр, Сурабая, Индонезия;

- счет №, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 49 500 руб. – ТЭО, лен, Алжир, Алжир;

- счет №, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 136 500 руб. – ТЭО, чечевица, Могадишо, Сомали;

- счет №, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 75 000 руб. – ТЭО, кориандр, Сурабая, Индонезия;

- счет №, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 49 500 руб. – ТЭО, кориандр, Коломбо, Шри-Ланка;

- счет №, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 33 000 руб. – ТЭО, просо, Ашдод, Израиль;

- счет №, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 16 500 руб. – ТЭО, тыквенная семечка, Ашдод, Израиль;

- счет №, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 75 000 руб. – ТЭО, кориандр колотый, Аден, Йемен;

- счет №, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 772 207,61 руб. - организация международной перевозки, кориандр колотый, Аден, Йемен (частичная оплата 559 318,70 руб.);

- счет №, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 56 250 руб. – ТЭО, кориандр.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «ВАРФ-Е» по оплате оказанных услуг составила 737 138,91 рублей.

В соответствии с условиями договора ООО «ВАРФ-Е» обязалось оплатить оказанные ООО «Агроконт» услуги:

в течение 5 банковских дней с момента предоставления Экспедитором счета и акта выполненных работ – в соответствии с п.4 Приложению № от ДД.ММ.ГГГГ;

в течение 3 (Трех) банковских дней с даты предоставления документов для оплаты - в соответствии с п. 2 Приложения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора №-Э/2019 от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки оплаты услуг экспедитора клиент оплачивает экспедитору пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в случае выставления экспедитором счета.

Согласно выставленному счету №, акту № от ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленной пени за просрочку оплаты основного долга за период составила 328 585,21 рублей. Расчет приведен истцом в счете № на оплату.

Итого общая задолженность ООО «ВАРФ-Е» перед ООО «Агроконт», приведенная в исковом заявлении, с учетом неустойки (пени) за нарушение срока оплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 065 724,12 рублей.

По договору поручительства №П-2020 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принял на себя обязательство перед ООО «Агроконт» (кредитор) отвечать солидарно по всем обязательствам ООО «ВАРФ-Е», вытекающим из договора №-Э/2019 на транспортно-экспедиционное обслуживание (ТЭО) экспортных грузов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ВАРФ-Е» и ООО «Агроконт», в том числе по выплате основного долга, неустойки (пени), процентов за пользование денежными средствами, убытков кредитора и судебных расходов (п. 1.1, 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Направленные ООО «Агроконт» претензии в адрес ООО «ВАРФ-Е» и ФИО3 о погашении задолженности остались без удовлетворения.

Согласно ходатайство истца об увеличении исковых требования в связи с увеличением периода просрочки исполнения ответчиками обязательств по оплате, размер исковых требований составил 737 138,91 рублей – задолженность по договору №-Э/2019 от ДД.ММ.ГГГГ и 389 767,73 рублей - неустойка (пени) за нарушение сроков оплаты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приложенный истцом расчет судом проверен и признан верным. Ответчик контррасчет задолженности и неустойки не представил.

Поскольку ответчик своих обязательств ООО «ВАРФ-Е» по договору №-Э/2019 г. от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, а ФИО3 принял на себя обязательства по договору поручения отвечать за исполнение обязательств в полном объеме, расчет суммы не исполненного по договору подтвержден актом сверки, который сторонами не оспорен, и подтвержден счетами на оплату, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 529 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с увеличением исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 306 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Агроконт» к ООО «ВАРФ-Е» и Лепешинскому ФИО6 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Агроконт» солидарно с ООО «ВАРФ-Е» и Лепешинского ФИО7 737 138,91 рублей в качестве задолженности по договору № 15-Э/2019 от 24.09.2019 г. и <данные изъяты> рублей в качестве неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты по договору; всего - 1 126 906,64 рублей.

Взыскать в пользу ООО «Агроконт» солидарно с ООО «ВАРФ-Е» и Лепешинского ФИО8 13 529 рублей в качестве расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ВАРФ-Е» и Лепешинского ФИО9 солидарно в госпошлину в доход государства в размере 306 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Схудобенова М. А.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2021 г.