Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь гражданское дело по иску Алехиной Т.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБК Стройкомплекс» о признании договора купли-продажи пая недействительным, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

истец Алехина Т.Г. с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к ООО «ЖБК Стройкомплекс» о признании договора купли-продажи пая недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Алехиной Т.Г. и ООО «ЖБК Стройкомплекс» был заключен договор купли-продажи пая №, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель оплатить и принять в собственность пай в ЖСК «Синица» в размере 1 740 600 руб., соответствующей стоимости квартиры №, расположенной по адресу: <Адрес>. Стоимость пая определена сторонами в размере 1 509 000 руб. Оплата стоимости пая произведена Алехиной Т.Г. продавцу в полном объеме, что подтверждается справкой. Согласно п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ пай принадлежит продавцу на основании договора паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЖСК «Синица» и ООО «Гран», договора купли-продажи пая № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между членом ЖСК «Синица» - ООО «Гран» и ООО «Инвестиционно-проектная компания», договора купли-продажи пая № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между членом ЖСК «Синица» - ООО «Инвестиционно-проектная компания» и ООО «ЖБК Стройкомплекс». Заключая договор купли-продажи, ответчик гарантировал истцу, что является собственником того предмета, который передается по договору – пая в ЖСК «Синица» в размере 1 740 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖБК Стройкомплекс» выдал истцу справку о том, что она полностью выполнила обязательства по договору купли-продажи пая от ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру в размере 1 509 000 руб. Указанная справка была предоставлена в ЖСК «Синица». ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Перми было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию дома по адресу: <Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно получила выписку из ЕГРН на квартиру, согласно которой собственником жилого помещения является ООО «Гран». Для защиты своих нарушенных прав истец обращалась в суд с иском к ООО «Гран», ЖСК «Синица» о признании справки недействительной, аннулировании записи в ЕГРН. Решением Дзержинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в иске было отказано. Отмечает, что, гарантируя Алехиной Т.Г. продажу пая, свободного от правопритязаний иных лиц, ООО «ЖБК Стройкомплекс» произвело отчуждение пая, на который имелись права у иного участника гражданского оборота – ООО «Гран», о чем ответчику должно было быть известно. Истец, заключая договор ДД.ММ.ГГГГ, не знала и не могла знать, что спорный пай ответчику не принадлежит, поскольку соответствующая гарантия была закреплена в договоре. О данном факте истец узнала ДД.ММ.ГГГГ в рамках судебного процесса в Дзержинском районном суде г.Перми. Полагает, что договор является ничтожным, поскольку ответчик распорядился объектом гражданских прав, ему не принадлежащим.

Просит признать ничтожным договор купли-продажи пая №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Алехиной Т.Г. и ООО «ЖБК Стройкомплекс», взыскать с ООО «ЖБК Стройкомплекс» в пользу Алехиной Т.Г. переданные ей по договору купли-продажи пая № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 590 000 руб.

Истец Алехина Т.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Алехиной Т.Г. – Папроцкая Е.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ЖБК Стройкомплекс» - Кашипова А.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. В письменном отзыве на иск указала, что отсутствуют правовые основания для признания договора купли-продажи пая от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным. Статья 431.2 ГК РФ не может быть положена в основу исковых требований истца о признании договора ничтожным. Отмечает, что такое основание иска, как п.3 ст.431.2, ст.ст. 178, 179 ГК РФ с указанием на обстоятельства и доказательства, входящие в соответствующий предмет доказывания, в исковом заявлении не заявлено. Кроме того, обстоятельства обмана или существенного заблуждения в рассматриваемом споре отсутствуют. В силу п.1 ст. 178, п.1 - 3 ст. 179 ГК РФ сделки по таким основаниям являются оспоримыми, срок исковой давности составляет 1 год. С учетом того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ истец получила выписку из ЕГРН на спорную квартиру, из которой она узнала, что собственником спорной квартиры является ООО «Гран», годичный срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. В рассматриваемом споре ст.431.2 ГК РФ не может выступать основанием для признания договора купли-продажи пая от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным. Полагает, что истец ошибочно трактует содержание п.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ как заверения, данные в порядке ст. 431.2 ГК РФ. Из буквального толкования п.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем отсутствует указание на то, что содержащиеся в п.5 условия являются заверениями, данными в порядке ст.431.2 ГК РФ. Указывает, что в уточненном иске есть ссылка на ст.168 ГК РФ, однако по данному основанию сделка также ничтожной не является. Норма права, которая нарушена при заключении договора, истцом не указана, не обозначена норма закона, в силу прямого указания которой такая сделка расценивалась бы как ничтожная. Истцом не доказано, что договор посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц. В силу п.1 ст. 168, п.2 ст. 181 ГК РФ и с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ истец получила выписку из ЕГРН на спорную квартиру, из которой она узнала, что собственником спорной квартиры является ООО «Гран», годичный срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Рассматриваемый иск подан истцом в суд с пропуском срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем он также не подлежит удовлетворению. ООО «ЖБК Стройкомплекс» при продаже пая истцу не знало и не могло знать о принадлежности пая ООО «Гран». Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования о признании договора ничтожным, как следствие, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика 1 590 000 руб. денежных средств. Просит отказать Алехиной Т.Г. в удовлетворении иска к ООО «ЖБК Стройкомплекс» в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КД-Девелопмент» (застройщик) и ЖСК «Синица» (инвестор) заключен договор инвестирования №, в соответствии с п. 1.1 которого застройщик обязуется силами третьих лиц построить 9-этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <Адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать инвестору объект инвестирования – квартиры, общей площадью 1 247,63 кв.м., в количестве и с характеристиками, указанными в приложении №, а инвестор обязуется уплатить застройщику обусловленную настоящим договором сумму и при наличии у застройщика разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию принять у застройщика квартиры в порядке, установленном настоящим договором и законодательством РФ (гр.дело № л.д. 42-44).

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Синица» (кооператив) и ООО «Гран» (пайщик) заключен договора паенакопления № (л.д. 12-16).

Согласно п. 2.1 договора в целях удовлетворения социально-бытовых потребностей членов кооператива, кооператив принимает участие в финансировании строительства следующего объекта: комплекс жилых домом по <Адрес>. Жилой дом поз.10, расположенного по адресу: <Адрес> (строительный адрес: <Адрес>), и имеет право на приобретение в собственность жилого помещения (квартиры) со следующими проектными техническими характеристиками: номер квартиры – №, однокомнатная квартира, этаж: 3, общая площадь 38,68 кв.м., размер паевого взноса 1 740 600 руб.

В соответствии с п.2.3 указанного договора пайщик в целях получения в собственность жилого помещения, осуществляет оплату паевого взноса, соответствующего стоимости жилого помещения, путем паенакопления в соответствии с условиями договора.

В силу п. 2.7 договора после полного внесения пайщиком суммы паевого взноса, что подтверждается выдаваемой кооперативом справкой о полной выплате паевого взноса, пайщик в соответствии со ст. 218 ГК РФ, приобретает право собственности на жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Синица» выдана справка ООО «Гран» о том, что согласно договору паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Гран» внесло в счет оплаты паевого взноса за 1-комнатную квартиру, общей площадью 38,68 кв.м., по строительному адресу: <Адрес>, денежные средства в размере 1 740 600 руб. За пайщиком, в соответствии с договором паенаколения, сохраняется обязанность по возмещению затрат кооператива, связанных с регистрацией права собственности на квартиру, в связи с чем паевой взнос на квартиру не считается полностью оплаченным (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестиционно-проектная компания» (продавец) и ООО «ЖБК Стройкомплекс» (покупатель) заключен договор купли-продажи пая №, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель оплатить и принять в собственность пай в ЖСК «Синица» в размере 1 740 600 руб., внесенный в счет оплаты паевого взноса, соответствующего стоимости жилого помещения со следующими характеристиками: номер жилого помещения – №, этаж: 3, общая площадь 38,68 кв.м., однокомнатная квартира, размер пая – 1 740 600 руб., стоимость пая – 2 011 360 руб. (гр.дело № л.д. 18-19).

При заключении указанного договора ООО «Инвестиционно-проектная компания» в подтверждение права собственности на пай представлены: договор паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Инвестиционно-проектная компания» и кооперативом; договор купли-продажи пая № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Гран» и ООО «Инвестиционно-проектная компания», согласно п. 1 которого продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность пай в ЖСК «Синица», в размере 1 740 600 руб., внесенный в счет оплаты паевого взноса, соответствующего стоимости жилого помещения по адресу: <Адрес> (гр.дело № л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестиционно-проектная компания» (продавец) и ООО «ЖБК Стройкомплекс» (покупатель) подписан акт приема-передачи векселей. Вексель передан в счет оплаты по договору купли-продажи пая № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 011 360 руб. (гр.дело № л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестиционно-проектная компания» выдана справка ООО «ЖБК Стройкомплекс» о том, что финансовые обязательства по договору № купли-продажи пая от ДД.ММ.ГГГГ на однокомнатную квартиру №, общей площадью 38,68 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес>, выполнены полностью в размере 2 011 360 руб. (гр.дело № л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ между Алехиной Т.Г. (покупатель) и ООО «ЖБК Стройкомплекс» (продавец) заключен договор купли-продажи пая № (л.д. 7-8).

Согласно п. 1 договора продавец обязуется передать, а покупатель оплатить и принять в собственность пай в ЖСК «Синица» в размере 1 740 600 руб., соответствующей стоимости квартиры со следующими характеристиками: номер жилого помещения №, этаж: 3, общая площадь 38,68 кв.м., однокомнатная квартира, размер пая 1 740 600 руб., стоимость пая 1 509 000 руб., в жилом доме по адресу: <Адрес>.

В соответствии с п. 3 договора пай принадлежит продавцу на основании договора паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЖСК «Синица» и ООО «Гран», договора купли-продажи пая № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между членом ЖСК «Синица» ООО «Гран» и ООО «Инвестиционно-проектная компания», договора купли-продажи пая № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между членом ЖСК «Синица» ООО «Инвестиционно-проектная компания» и членом ЖСК «Синица» ООО «ЖБК Стройкомплекс». Изложенные обстоятельства подтверждаются справками. Согласие кооператива на продажу пая оформляется согласовательной подписью уполномоченного лица кооператива в договоре купли-продажи пая.

Из п. 4 договора следует, что стороны оценили стоимость продаваемого по договору пая (цена договора) в размере 1 509 000 руб., НДС не взимается, которые оплачиваются покупателем продавцу за счет собственных средств перечислением на расчетный счет в день подписания договора, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Датой исполнения обязательств покупателя по оплате и по приему-передаче пая сторонами считается дата поступления денежных средств продавцу в полном объеме.

В силу п. 5 до заключения настоящего договора пай никому другому не отчужден, свободен от прав и претензий третьих лиц, в споре и под арестом не находится.

Согласно п. 6 во исполнение условий договора покупатель обязуется до заключения договора обратиться в правление кооператива с заявлением о вступлении в члены кооператива и предоставить продавцу копию заявления о вступлении и копию платежного документа, подтверждающего внесение вступительного взноса в кооператив, оплатить цену договора, указанную в п. 4 договора, в сроки и порядке, которые указаны в этом же пункте договора.

Право собственности на пай переходит к покупателю с момента полной оплаты покупателем продавцу цены договора, указанной в п. 4 договора. Отдельный документ о приеме-передаче пая не составляется (п. 7 договора).

В соответствии с п. 10 с момента заключения договора покупатель полностью заменяет продавца в договоре паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ, становясь стороной указанного договора паенакопления. При переходе права собственности на пай по договору, покупателю передаются обязанности продавца (пайщика) по договору паенакопления, неисполненные продавцом, в отношении объекта, на момент заключения договора, а также права продавца (пайщика) по договору паенакопления, существующие на момент заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖБК Стройкомплекс» выдало Алехиной Т.Г. справку о том, что она выполнила финансовые обязательства по договору купли-продажи пая № от ДД.ММ.ГГГГ на однокомнатную квартиру №, расположенную на 3-м этаже, общей проектной площадью 38,68 кв.м., в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <Адрес>, полностью в размере 1 509 000 руб. (л.д. 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г.Перми выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: <Адрес> (строительный адрес: <Адрес>) (гр.дело № л.д. 25-27).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гран» выдана справка № о том, что ООО «Гран» является членом ЖСК «Синица» с ДД.ММ.ГГГГ и занимает квартиру, общей площадью 37,1 кв.м., по адресу: <Адрес>. Стоимость квартиры 1 740 600 руб. Паевой взнос составляет 1 740 600 руб. Паевой взнос выплачен полностью в размере 1 740 600 руб. за квартиру по адресу: <Адрес> (гр.дело № л.д.31-32).

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи квартиры (гр.дело № л.д. 46).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру по адресу: <Адрес>, было зарегистрировано за ООО «Гран» (л.д. 79).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Алехиной Т.Г. к ООО «Гран», ЖСК «Синица» о признании справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЖСК «Синица» ООО «Гран» недействительной, аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи о принадлежности на праве собственности ООО «Гран» квартиры <Адрес>; признании за Алехиной Т.Г. права собственности на квартиру <Адрес> – оставлены без удовлетворения (гр.дело № л.д. 211-221).

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что обстоятельства правомерного приобретения ООО «Гран» прав на данную квартиру подтверждаются представленными договорами паенакопления и купли-продажи пая и соответствующими платежными документами, о перечислении денежных средств за приобретенные паи.

В обоснование заявленных исковых требований о признании сделки ничтожной истец ссылается на применение к возникшим правоотношениям ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под публичными интересами следует понимать, в частности, интересы неопределенного круга лиц, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона.

При рассмотрении дела сторона ответчика ссылалась на то, что, перед тем как купить спорный пай, обществом были получены заверенные копии договоров купли-продажи, заключенные между ООО «Инвестиционно-проектная компания» и ООО «Гран» от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Гран» и ЖСК «Синица», удостоверяющие, что собственником пая является ООО «Инвестиционно-проектная компания», каких-либо обременений не имеет.

В ходе судебного заседания по настоящему гражданскому делу установлено, что о принадлежности пая ООО «Гран» ООО «ЖБК Стройкомплекс» узнало ДД.ММ.ГГГГ, получив исковое заявление Алехиной Т.Г. к ООО «Гран» и ЖСК «Синица» о признании права собственности на квартиру по делу №.

Кроме того, установлено, что в производстве Индустриального районного суда г.Перми находится уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления старшего следователя отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Суханова Е.К. по уголовному делу Алехина Т.Г. признана потерпевшей.ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Суханова Е.К. по уголовному делу Алехина Т.Г. признана гражданским истцом.

Как следует из представленных постановлений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица из числа руководителей ООО «Инвестиционно-проектная компания» и ЖСК «Синица», находясь в помещениях, расположенных по адресу: <Адрес>, используя свое служебное положение из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, заключили и согласовали со стороны ООО «Инвестиционно-проектная компания» и ЖСК «Синица» договоры купли-продажи паев с Комаровым А.Г., Языковым В.А., Субботиным А.Н., Кашиповым Р.А. и ООО «ЖБК Стройкомплекс», соответствующие стоимости 5 квартир, расположенных в строящемся доме по адресу: <Адрес>, без законных на то оснований, так как указанные паи были ранее реализованы и принадлежали на праве собственности ООО «Гран», а также путем последующего согласования квартир, расположенных в строящемся доме по адресу: <Адрес>, заключенных между ООО «ЖБК Стройкомплекс» и Алехиной Т.Г., а также между Кашиповым Р.А. и АО «Меакир», получив оплату в полном объеме. В дальнейшем, неустановленные руководители ООО «Инвестиционно-проектная компания» и ЖСК «Синица» свои обязательства по передаче квартир Комарову А.Г., Языкову В.А., Субботину А.Н., Алехиной Т.Г. и АО «Меакир» не исполнили, квартиры не передали, денежные средства и права на чужое имущество похитили.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о признании Алехиной Т.Г. гражданским истцом, в ходе следствия установлено, что член ЖСК «Синица» ООО «ЖБК Стрйокомплекс» в лице Кашипова Р.А. заключил ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи пая с Алехиной Т.Г., которая оплатив стоимость пая в полном объеме в размере 1 509 000 руб., приобрела право собственности на пай, соответствующий стоимости жилого помещения по адресу: <Адрес>, общей площадью 36,68 кв.м. Однако до настоящего времени обязательства перед Алехиной Т.Г. не исполнены по причине того, что ранее указанный пай на квартиру был приобретен ООО «Гран» на основании договора паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в свою очередь последующих продаж не осуществляло. Алехиной Т.Г. причинен имущественный вред на сумму 1 515 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Рахмановым А.М. постановление старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о признании потерпевшим по уголовному делу ООО «ЖБК Стройкомплекс» отменено. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ пай, эквивалентный квартире <Адрес> был приобретен ООО «ЖБК Стройкомплекс» у подконтрольной Романовой А.Н. организации ООО «Инвестиционно-проектная компания» по договору купли-продажи пая № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности ООО «КД-Девелопмент» перед ООО «ЖБК Стройкомплекс». Директор ООО «ЖБК Стройкомплекс» Кашипов Р.А., заключая указанный договор купли-продажи пая с ООО «Инвестиционно-проектная компания» был введен в заблуждение Романовой А.Н., которая достоверно знала о том, что пай принадлежит ООО «Гран» и, будучи неосведомленным о ее преступных намерениях, оплатил стоимость пая векселем ООО «ЖБК Стройкомплекс» №, номинальной стоимостью 2 011 360 руб., тем самым оплатив за пай в полном объеме и получив справку от ООО «ИПК» о выполнении финансовых обязательств по договору. Непосредственный ущерб действиями Романовой А.Н. был причинен не ООО «ЖБК Стройкомплекс», а Алехиной Т.Г. на сумму 1 515 000 руб.

Оценив обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи пая между Алехиной Т.Г. и ООО «ЖБК Стройкомплекс», последнее не знало о принадлежности пая ООО «Гран». Оснований для признания действий ответчика ООО «ЖБК Стройкомплекс» при заключении договора купли-продажи пая с Алехиной Т.Г. недобросовестными также не имеется.

Доводы истца о том, что решением Дзержинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчику должно было быть известно о принадлежности пая ООО «Гран», опровергаются материалами гражданского дела №.

Указанные обстоятельства Дзержинским районного суда г.Перми в решении от ДД.ММ.ГГГГ не установлены (гр.дело № л.д. 211-221).

Как следует из правовой нормы п. 2 ст. 168 ГК РФ, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 73 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Исходя из установленного законодательного регулирования положений о недействительности сделок, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для признания договора купли-продажи пая, заключенного между Алехиной Т.Г. и ООО «ЖБК Стройкомплекс», ничтожной сделкой.

В ходе судебного заседания не установлено наличие обстоятельств, подтверждающих, что при совершении сделки ООО «ЖБК Стройкомплекс» нарушило требования закона или иного правового акта.

Ссылка стороны истца на нарушение ответчиком положений п. 1 ст. 209, п.1 ст.454 ГК РФ вследствие передачи обществом в собственность покупателя имущества, не принадлежащего ООО «ЖБК Стройкомплекс», является несостоятельной, поскольку как установлено в судебном заседании при заключении договора купли-продажи пая с Алехиной Т.Г., ООО «ЖБК Стройкомплекс» не знало о принадлежности пая ООО «Гран». Кроме того, для случаев изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, законодателем установлено специальное правовое регулирование. Общие положения о последствиях недействительности сделки, установленные в ст. 167 ГК РФ, к таким правоотношениям не применяются.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи пая, заключенный между Алехиной Т.Г. и ООО «ЖБК Стройкомплекс», является сделкой, нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем правовые основания для признания указанного договора ничтожной сделкой отсутствуют.

Также в обоснование исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным сторона истца ссылается на пп. 1, 4 ст. 431.2 ГК РФ.

В соответствии с положениями названной нормы, сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку (п. 1).

В ходе судебного заседания сторона истца ссылалась на предоставление со стороны ответчика заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора купли-продажи, указанные в п. 5 договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 5 договора купли-продажи пая от ДД.ММ.ГГГГ закреплено, что до заключения настоящего договора пай никому другому не отчужден, свободен от прав и претензий третьих лиц, в споре и под арестом не находится (л.д. 7).

Согласно пункту 4 статьи 431.2 ГК РФ, последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 данной статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В таких случаях предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Если сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а также статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ).

Вместе с тем, правовые нормы ст. 431.1 и ст. 431.2 ГК РФ не являются самостоятельными основаниями для признания договора недействительным, а устанавливают возможность применения правил о недействительности сделок к договорам (ст. 431.1 ГК РФ), а также ответственность контрагента, давшего недостоверные заверения об обстоятельствах и право другой стороны отказаться от договора (ст. 431.2 ГК РФ). При этом в данном случае истцом не ставится вопрос об отказе от договора.

Суд также находит обоснованными доводы стороны ответчика о том, что пп. 1, 2 ст. 431.2 ГК РФ не содержат такое правовое последствие недостоверных заверений, как признание сделки недействительной, в связи с чем ст. 431.2 ГК РФ не может быть положена в основу исковых требований о признании договора ничтожным.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

Вместе с тем, Алехиной Т.Г. положения п. 3 ст. 431.2, ст.ст. 178, 179 ГК РФ в качестве основания иска не указаны.

В случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460-462 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение этой обязанности продавцом дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить понесенные покупателем убытки, если продавец не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

Соответственно, в данном случае законом предусмотрены иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, и истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков, размер которых составляет уплаченная за вышеуказанный товар покупная цена.

Положения приведенных норм в отношениях, вытекающих из договора купли-продажи, устанавливают баланс прав и обязанностей покупателя и продавца, в том числе добросовестного, в случае эвикции имущества, являвшегося предметом договора, по различным основаниям.

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела истцом требования о взыскании убытков на основании ст.ст. 460, 461 ГК РФ заявлены не были.

В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В рассматриваемом случае оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не усматривает, поскольку иное приведет к изменению основания и предмета иска в полном объеме, что является недопустимым и приведет к нарушению основополагающего принципа о состязательности гражданского процесса.

Также в уточненном исковом заявлении истец ссылается на положения п. 1 ст. 168 ГК РФ (л.д. 109), в соответствии с которыми договор купли-продажи пая от ДД.ММ.ГГГГ может быть признан оспоримой сделкой.

В ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании сделки оспоримой.

В статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В ходе судебного заседания установлено, что выписка из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах ООО «Гран» на квартиру по адресу: <Адрес> получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки оспоримой, Алехина Т.Г. узнала ДД.ММ.ГГГГ, что было ей подтверждено в судебном заседании.

С настоящим исковым заявлением Алехина Т.Г. обратилась в суде ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (дж 25).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что годичный срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании договора купли-продажи пая от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Алехиной Т.Г. и ООО «ЖБК Стройкомплекс», недействительным, истцом пропущен.

Каких-либо сведений, связанных с личностью Алехиной Т.Г., и исключающих возможность подачи иска в установленный срок и которые могли бы быть признаны уважительными, суду не представлены.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен Алехиной Т.Г. без уважительной причины, что является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в иске.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 17.02.2015 № 418-О пункт 2 статьи 181 ГК Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела. Регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя, установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Данный вывод в полной мере распространяется на гражданско-правовой институт исковой давности и, в частности, на регулирование законодателем момента начала течения указанного срока.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения заявленных требований истца о признании договора купли-продажи пая от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не имеется.

Вопрос о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с изъятием квартиры третьим лицом, не является предметом настоящего спора, поскольку истцом заявлены исковые требования о признании договора купли-продажи недействительным по основаниям отсутствия у ответчика права на заключение такого договора, которые судом признаны необоснованными и в удовлетворении которых судом отказано.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным, исковые требования о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, выплаченных истцом ответчику по договору купли-продажи пая № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 590 000 руб., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Алехиной Т.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБК Стройкомплекс» о признании договора купли-продажи пая № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании денежных средств по договору купли-продажи пая № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>