Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кредитно – потребительскому кооперативу «Центр Финансовой Помощи» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору личных сбережений,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Кредитно-потребительскому кооперативу «Центр Финансовой Помощи» (далее – КПК «ЦФП», Кооператив) о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору личных сбережений, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор о передаче личных сбережений, на основании которого истцом были переданы денежные средства в КПК «ЦФП» в сумме 270 000 руб. на срок мес. под % годовых с выплатой процентов одновременно и выдачей взноса по окончании срока вложения личных сбережений. Срок действия договора истек . Проценты за пользование денежными средствами по окончании срока действия договора истцу не возвращены. Приговором Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 02.08.2018 года ФИО2 была признана виновной за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в пользу истца (потерпевшего) взысканы денежные средства в сумме 270 000 руб. Поскольку до настоящего времени КПК «ЦФП» не вернул истцу по договору сбережения от денежные средства в сумме 270 000 руб., просит взыскать с КПК «ЦФП» в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере % годовых за период с по в размере 483 570 руб., стоимость юридических услуг в сумме 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб. (л.д. 3-8).

Определением суда от 19 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (л.д.1).

Истец ФИО1 извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.156). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца с участием представителя.

Представитель истца П. Л.А., действующая на основании доверенности от (л.д.130), в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, восстановить пропущенный срок по заявленным требованиям, который начался с момента, когда была организована действующая ликвидационная комиссия, обладающая возможностями для ликвидации имущества, которое есть в кооперативе. Истец за взысканием денежных средств обратился в рамках уголовного дела и получил сумму основного долга, сейчас он просит взыскать с Кооператива проценты. Претензионный порядок обращения не был возможен в связи с тем, что не было юридического адреса, не было помещения, закрепленного за Кооперативом.

Представитель ответчика КПК «Центр Финансовой Помощи» г.Магнитогорска, председатель ликвидационной комиссии К. В.Е. (л.д.228), в пояснениях в судебном заседании и в письменных возражениях исковые требования не признал. Указал, что истцом пропущен срок исковой давности, уважительных причин для восстановления срока не имеется, так как в рамках уголовного дела в пользу ФИО1 взысканы денежные средства с виновного лица ФИО2, не с КПК «ЦФП», решение споров между прежним ликвидатором и вновь избранной ликвидационной комиссией, препятствием для подачи иска к КПК «ЦФП» не является, в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к КПК «ЦФП» о взыскании денежных средств по договору личных сбережений просил отказать (л.д. 218-227).

Представитель ответчика В. А.А., действующий на основании доверенности от (л.д.128-129), отозванной распоряжением от (л.д.215-216), в письменных возражениях исковые требования признал, указал, что действительно между истцом и ответчиком заключен договор о передаче личных сбережений , срок действия договора истек , начисленная сумма процентов и основная сумма долга истцу не выплачивались. Приговором суда от 02.08.2018 года с ФИО2 в пользу истца взыскано 270 000 руб., поскольку Кооперативом денежные средства не возвращены, истец имеет право на взыскание денежных средств в судебном порядке, срок исковой давности истцом не пропущен (л.д.131-134).

Третье лицо ФИО2 извещена, в судебное заседание не явилась, в отзыве на исковое заявление указала, что договор с ФИО1 заключался на мес., срок договора истек , за пределами срока договора, проценты из расчета % годовых не подлежат начислению, договор является срочным, о продлении условий договора ФИО1 не обращался, обратился с требованием о досрочном возвращении денежных средств. Действие договора после его окончания прекратилось согласно п.п.2.3, 5.3 договора. В связи с тем, что ФИО1 о продлении срока размещения денежных средств не обращался, проценты за пределами срока договора начислению не подлежат. Истец обратился с иском , истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с , однако, в данный период договор о передаче личных сбережений уже не действовал в связи с начавшейся в ликвидацией кооператива по заявлению ЦБ РФ. В рамках уголовного дела иск потерпевшего ФИО1 удовлетворен, в его пользу взыскано 270 000 руб. (л.д.191).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.4 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив вправе привлекать денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений члена кооператива (пайщика), заключаемых с физическими лицами, и договоров займа, заключаемых с членами кооператива – юридическим лицами.

При этом в соответствии со ст. 30 указанного закона существенными условиями договора передачи личных сбережений, в отличие от договора займа, являются условия о размере и порядке платы за использование привлекаемых денежных средств, сроке и порядке их возврата, а также о досрочном возврате денежных средств при прекращении членства в кооперативе.

По своей правовой природе договор о передаче членом кооператива своих личных сбережений Кредитному потребительскому кооперативу является договором займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор о передаче личных сбережений, на основании которого истцом были переданы денежные средства в КПК «Центр Финансовой Помощи» г.Магнитогорска в сумме 270 00 руб. на срок мес. до под 0 % годовых с выдачей процентов в конце срока (л.д. 10-12).

Из п.1.3 договора следует, что размер компенсации составляет 23,0% с выдачей процентов в конце срока. Размер компенсации не может быть изменен.

Из п.2.2 договора следует, что кооператив имеет право по окончании действия срока договора продлить его действие с письменного согласия пайщика.

Из п.2.3 договор следует, что пайщик обязуется за 10 рабочих дней до окончания срока договора в письменной форме уведомить кооператив о намерении закрыть, либо продлить договор сбережения.

Согласно п.5.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и передачи личных сбережений, и действует до наступления условий, оговоренных договором в п.1.1 или в дополнительном соглашении.

Согласно п.5.3 договора, в случае не уведомления пайщиком кооператива за 10 дней до окончания сроком хранения личных сбережений о пролонгации договора, согласно п.2.3, действие договора после его окончании, прекращается. Личные сбережения по окончании действия договора до их истребования пайщиком, хранятся на условиях установленного тарифа кооператива 0 (ноль) % в год.

ФИО1 является пайщиком Кооператива, а также членом ликвидационной комиссии (л.д.108-114).

Приговором Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 02 августа 2018 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (л.д.14-83, 139, 142-147, 200-214).

Приговор вступил в законную силу 21 января 2019 года.

Приговором Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 02 августа 2018 года установлено, что поступившие денежные средства, принадлежащие гражданам-пайщикам Кооператива, ФИО2 из корыстных побуждений противоправно безвозмездно обращала в свою пользу. ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 270 000 руб.

На основании приговора Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 02 августа 2018 года выдан исполнительный лист (л.д.84-85), в Правобережном РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство -ИП от в отношении ФИО2 о взыскании 270 000 руб. в пользу ФИО1 (л.д.86-87), присоединено к сводному -СД (л.д.88-95).

Истцом произведен расчет задолженности процентов на сумму не возвращенного долга в размере 270 000 руб. за период с по в размере 483 570 руб. (л.д.96).

Ответчиком расчета процентов не представлено, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истцом представлено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором он указал, что срок исковой давности начал течь с , истец признан потерпевшим по уголовному делу в отношении председателя КПК «ЦФП» ФИО2, течение срока исковой давности должно быть приостановлено до момента вынесения решения по заявленному истцом в рамках уголовного дела гражданского иска. Единственным представителем и ликвидатором Кооператива на тот момент являлась ФИО2 В части взыскания процентов исковые требования не разрешены. Только истцу стало известно о том, что Правобережным районным судом г.Магнитогорска было вынесено решение о ликвидации Кооператива, решение суда было оспорено ФИО3 Только после вступления в законную силу определения суда , КПК «ЦФП» стал отвечать требованиям юридического лица. Считает, что срок истцом пропущен по уважительной причине, ввиду отсутствия в период с по сведений в ЕГРЮЛ (л.д.97-99).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим, установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 12 мая 2016 года, вступившим в законную силу 18.06.2016 года, по делу 2а-389/2016 удовлетворены административные требования Центрального банка Российской Федерации к КПК «Центр Финансовой Помощи», ФИО2, Ж. О.А., З. В.В., З. О.В., К. Е.А., Т. Ю.В., ООО «Траст-ком» о ликвидации кредитного потребительского кооператива (л.д.104-107, 148-149).

Определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 08 декабря 2021 года по делу 2а-389/2021 изменен порядок исполнения решения Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 12.05.2016 года по делу 2а-389/2016 (л.д.108-114, 150-152).

Указанным определением суда в ЕГРЮЛ внесены сведения о членах ликвидационной комиссии КПК «Центр Финансовой Помощи», в том числе, ФИО1, председателем ликвидационной комиссии указан К. В.Е.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Условиями заключенного ответчиком с ФИО1 договора предусмотрено, что срок договора сбережения о передаче личных сбережений от составляет мес., срок окончания определен до , договор является срочным.

Пайщик обязуется за 10 рабочих дней до окончания срока договора в письменной форме уведомить кооператив о намерении закрыть, либо продлить договор сбережения (п.2.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и передачи личных сбережений, и действует до наступления условий, оговоренных договором в п.1.1 или в дополнительном соглашении (п.5.1 договора).

В случае не уведомления пайщиком кооператива за 10 дней до окончания сроком хранения личных сбережений о пролонгации договора, согласно п.2.3, действие договора после его окончании, прекращается. Личные сбережения по окончании действия договора до их истребования пайщиком, хранятся на условиях установленного тарифа кооператива 0 (ноль) % в год (п.5.3 договора).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 о продлении условий договора в КПК «ЦФП» не обращался, следовательно, срок действия договора истек , проценты за пределами срока, указанного в п.1.1 договора, начислению не подлежат.

ФИО1 обратился с настоящим иском о взыскании процентов за период с по (л.д.3), то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, следовательно, проценты за период с по взысканию с ответчика не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности.

Ссылка истца на то, что срок исковой данности на обращение в суд истцом пропущен по уважительной причине, ввиду отсутствия в период с по сведений в ЕГРЮЛ о юридическом лице, суд находит не состоятельными, указанные доводы не могут быть признаны уважительными, поскольку о месте нахождения Кооператива истцу было известно, данная информация является общедоступной, содержится в ЕГРЮЛ. Кроме того, истец является членом ликвидационной комиссии Кооператива, о нарушении права истцу стало известно по окончании срока действия договора , когда ему не были выданы денежные средства с процентами. Кроме того, истец обращался в суд с гражданским иском в рамках уголовного дела, иск истца в уголовном деле рассмотрен , следовательно, истец не был лишен права в установленный законом срок обратиться с иском о взыскании процентов.

Материалами дела установлено, что определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 08 декабря 2021 года по делу 2а-389/2021 был изменен порядок исполнения решения Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 12.05.2016 года по делу 2а-389/2016 по административному иску Центрального банка Российской Федерации к КПК «Центр Финансовой Помощи», ФИО2, Ж. О.А., З. В.В., З. О.В., К. Е.А., Т. Ю.В., ООО «Траст-ком» о ликвидации кредитного потребительского кооператива, в ЕГРЮЛ внесены сведения о членах ликвидационной комиссии КПК «Центр Финансовой Помощи», в том числе, ФИО1 (л.д.108-114, 150-152).

На основании изложенного, суд считает, что требования истца к Кредитно-потребительскому кооперативу «Центр Финансовой Помощи» о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору личных сбережений, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 200 руб. (л.д. 8), в размере 2 835 руб. 70 коп. (л.д.118), а также понесены расходы на услуги представителя (л.д.100-101).

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, не подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Кредитно – потребительскому кооперативу «Центр Финансовой Помощи» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору личных сбережений отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 06 июня 2022 года.