Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Управление» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

<ФИО>1 обратился в суд с иском, указав, что с <дата> работает в ООО «Каспийская Энергия Управление» в должности заместителя директора по производству – управляющего директора, с <дата> в должности директора по проектам - управляющего директора. <дата> генеральным директором общества издан приказ <номер> о направлении истца в командировку в <адрес> сроком на 1 день с <дата> по <дата> для участия в совещании по вопросам строительства и финансирования проекта <данные изъяты> В качестве основания в приказе указано Служебное задание <номер> от <дата>. <дата> истец выполнил служебное задание и принял участие в совещании по вопросам строительства и финансирования проекта <данные изъяты>. <дата> <ФИО>1 вышел на работу, отчитался за командировку, сдал авиабилеты в бухгалтерию общества. С <дата> истца перестали пускать на работу, не объясняя причин. <дата> <ФИО>1 по почте получил копию приказа <номер> от <дата> о привлечении к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте в течение всего дня <дата> и расторжении трудового договора. Считает, что данный приказ незаконен, противоречащий требованиям трудового законодательства, поскольку <дата> истец находился в командировке на основании приказа руководителя. В связи с чем просит суд признать незаконным и отменить приказ ООО «Каспийская Энергия Управление» <номер> от <дата> и восстановить его в должности директора по проектам – управляющего директора, а также взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец <ФИО>1 и представитель истца <ФИО>4 исковые требования поддержали, изложив доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО Каспийская Энергия Управление» <ФИО>5 исковые требования <ФИО>1 не признала, пояснив, что истец был уволен в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства. Как следует из служебной записки <ФИО>1, <дата> он убыл в командировку по собственному решению, поскольку все командировки на основании распоряжения руководителя в период с 4 по <дата> были отменены. О данном распоряжении истцу было известно, поскольку его знакомили с ним, но от подписи <ФИО>1 отказался, о чем составлен акт. Кроме того, <ФИО>1, являющийся управляющим директора ООО «Каспийская Энергия Проекты» также издал приказ об отмене командировки сотрудника <ФИО>6, ссылаясь на данное распоряжение. Таким образом, <ФИО>1 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем генеральным директором ООО «Каспийская Энергия Управление» <ФИО>7 издан приказ <номер> от <дата> о применении в отношении <ФИО>1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения. С данным приказом <ФИО>1 отказался знакомиться, о чем составлен акт. Нарушения трудового законодательства при увольнении истца отсутствуют. Кроме того, <ФИО>1 пропущен срок на подачу иска о восстановлении на работе, поскольку об увольнении истцу стало известно <дата>, а иск подан <дата>. Просила суд отказать <ФИО>1 в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования <ФИО>1 оставить без удовлетворения, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что <дата> на основании приказа генерального директора ООО «Каспийская Энергия Управление» <номер> от <дата> <ФИО>1 принят на работу в должности заместителя директора по производству – Управляющий директор.

На основании приказа <номер> от <дата> <ФИО>1 переведен на должность директора по проектам – управляющий директор.

Приказом <номер> от <дата> генерального директора ООО «КНРГ Управление» в отношении <ФИО>1 приняты меры дисциплинарного взыскания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ – увольнение по соответствующему основанию и с ним расторгнут трудовой договор с <дата> за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

На основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено в судебном заседании, <дата> генеральным директором ООО «КНРГ Управление» издан приказ <номер> – КМ о направлении в командировку директора по проектам – управляющего директора <ФИО>1 в <адрес> сроком на <дата> по <дата> с целью участия в совещании по вопросам строительства и финансирования проекта <данные изъяты>, в соответствии с распоряжением <ФИО>8 С данным приказом истец ознакомлен <дата>.

О том, что <ФИО>1 <дата> убыл в <адрес> сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от <дата> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч. 1 ч. 5 ст. 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Как следует из служебной записки менеджера по персоналу <ФИО>9 от <дата>, <дата> директор по проектам – управляющий директор <ФИО>1 отсутствовал на рабочем месте, по адресу: <адрес> в течение всего рабочего дня (с 08.30 до 17.30).

Вместе с тем, акт отсутствия <ФИО>1 на рабочем месте <дата> ответчиком не представлено.

Согласно приказу <номер> от <дата> генерального директора ООО «КНРГ Управление» изданные приказы о направлении работников и управляемых компаний в служебные командировки <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата> отменены. Исполняющему обязанности генерального директора <ФИО>10 поручено издать соответствующее распоряжение и принять необходимые меры по исполнению настоящего приказа.

Распоряжением от <дата> <номер> и. о. генерального директора ООО «КНРГ Управление» в группе копаний приостановлена отправка сотрудников общества в служебные командировки, а также выдача командировочных удостоверений и производство любых платежей, связанных с оплатой командировочных расходов (суточных, проезд, проживание) в период с <дата> по <дата> включительно, а также приостановлено действие электронной процедуры согласования командировок сотрудников и платежей по ним.

Из представленного акта от <дата> следует, что и.о. генерального директора <ФИО>10 и начальник юридического отдела <ФИО>11 ознакомили <ФИО>1 с текстом приказа <номер> от <дата> и текстом распоряжения от <дата> <номер> о временном запрете сотрудникам выезда в командировки в период с <дата> по <дата>. Однако истец от росписи отказался.

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании, опрошенные в качестве свидетелей <ФИО>10 и <ФИО>11

Вместе с тем истец суду пояснил, что не был ознакомлен с приказом от <номер> от <дата> и распоряжением от <дата> <номер> об отмене командировки, и не знал, что его командировка отменена, в связи с этим убыл в <адрес>. Аналогичные объяснения истец представил работодателю по возвращению из командировки <дата>.

Из служебной записки <ФИО>12 также следует, что командировочное удостоверение, а также другие документы, подтверждающие факт его участия в совещании в <адрес> переданы <дата> в кадровую службу ООО «КНРГ Управление» для соответствующего оформления.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представлена справка <адрес> <номер> от <дата>, согласно которой ООО «Каспийская Энергия Управление» <дата> приобрела авиабилет экономического класса на имя <ФИО>1 авиакомпании «Аэрофлот российские авиалинии». Данный авиабилет оплачен ООО «Каспийская Энергия Управление».

Таким образом, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об осведомленности <ФИО>1 об отмене его командировки ответчиком суду не представлено.

Представленный ответчиком в качестве доказательства акт об отказе <ФИО>1 от ознакомления с приказом и распоряжением под роспись судом не может быть принят во внимание, поскольку подписавшие его лица, находятся в служебной зависимости от работодателя, что дает основания для сомнений в достоверности фактов, изложенных в этом акте.

Кроме того, данный акт не прошел регистрацию в кадровой службе и не направлялся истцу. Отсутствуют также и доказательства того, что данный акт был доведен до других сотрудников общества.

При этом иных доказательств, повреждающих отказ <ФИО>1 от подписания приказа и распоряжения об отмене командировки, суду представлено не было.

Доводы ответчика о том, что <ФИО>1 будучи управляющим директора ООО «Каспийская Энергия Проекты» издал приказ от <дата> <номер> об отмене командировки заместителя руководителя бизнес – блока <ФИО>6 с <дата> по <дата> со ссылкой на распоряжение Управляющей компании <адрес> от <дата> <номер> несостоятельны, поскольку он издан в рамках <адрес> и не может свидетельствовать о том, что данное распоряжение касалось и <ФИО>1

Представленное письмо от <дата> <номер> <адрес> о том, что управляющий директор <адрес> <ФИО>1 участия в совещаниях в качестве представителя <адрес> не принимал, судом оценивается критически, поскольку в судебном заседании стороны не оспаривали его нахождение <дата> в <адрес> для участия в совещании.

Данные обстоятельства также подтверждены в судебном заседании свидетелями <ФИО>10 и <ФИО>11

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вмененное истцу нарушение не может рассматриваться как должностной проступок.

Ответчиком не доказаны обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, совершение истцом противоправных действий, виновность его поведения.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не доказан факт совершения <ФИО>1 дисциплинарного проступка, дающего ответчику основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу, что приказ <номер> от <дата> о расторжении трудового договора (увольнении) <ФИО>1 на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, в связи с чем подлежит отмене, а <ФИО>1 восстановлению в прежней должности директора по проектам-управляющий директор.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока для подачи иска для разрешения индивидуального трудового спора являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Судом установлено, что приказ <номер> о расторжении трудового договора (увольнении) издан генеральным директором <адрес> <дата>.

Согласно акту от <дата> <ФИО>1 отказался от ознакомления с приказом и подписи в нем, а также истец отказался от получения копии приказа и трудовой книжки.

Однако, данный акт также судом не может быть принят во внимание, поскольку подписавшие его лица являются заинтересованными лицами, в связи с чем имеются основания для сомнений в достоверности фактов, изложенных в этом акте.

Кроме того, допрошенные свидетели дали суду противоречивые объяснения, указав, что пытались ознакомить <ФИО>1 только с приказом об увольнении. Трудовая книжка и копия приказа истцу не вручалась, что противоречит акту от <дата>.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что <ФИО>1 <дата> вышел на работу, однако допущен не был. При этом ответчик в этот день не осуществил попытку ознакомить его с приказом, вручить его копию, а также трудовую книжку.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок подачи иска необходимо исчислять с момента получения истцом копии приказа.

Согласно конверту <ФИО>1 направлена копия приказа <дата> и поступила на почтовое отделение истца <дата>. Вручено адресату <дата>. Исковое заявление о восстановлении на работе <ФИО>1 подано в суд <дата>.

Таким образом, месячный срок на подачу иска <ФИО>1 не пропущен.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку для работника, восстановленного на работе по решению суда, период вынужденного прогула является периодом сохранения среднего заработка, то средний месячный заработок, сохраняемый за уволенным работником в этот период подлежит взысканию.

В связи с изложенным период вынужденного прогула с <дата> по <дата> <ФИО>1 составляет <данные изъяты> рабочих дня. Среднедневной заработок истца, согласно справе составляет <данные изъяты>

Таким образом, сумма среднего заработка <ФИО>1 за период вынужденного прогула составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с вышеназванными нормами закона, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исковые требования <ФИО>1 в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>

Данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным квитанциям <номер> от <дата> и <номер> от <дата> <ФИО>1 оплачено за оказание юридической помощи <данные изъяты>

Поскольку исковые требования <ФИО>1 удовлетворены частично, а также учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать понесенные истцом судебные расходы с ответчика в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом приведенной нормы с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Управление» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ <номер> от <дата> ООО «Каспийская Энергия Управление» о расторжении трудового договора с <ФИО>1.

Восстановить <ФИО>1 в должности директора по проектам – управляющего директора ООО «Каспийская Энергия Управление».

Обязать ООО «Каспийская Энергия Управление» внести в трудовую книжку <ФИО>1 сведения об отмене приказа <номер> от <дата>.

Взыскать с ООО «Каспийская Энергия Управление» в пользу <ФИО>1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Каспийская Энергия Управление» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через районный суд.

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.

Судья Е.В. Шамухамедова