Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жабина В. Л. к индивидуальному предпринимателю Квачеву Д. О. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Жабин В.Л. обратился в суд с иском к ИП Квачеву Д.О. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 марта 2015 года между ним и ИП Квачевым Д.О. был заключен договор комиссии, в соответствии с которым он передал на реализацию принадлежащее ему имущество стоимостью <данные изъяты>, состоящее из штукатурной станции PFT G4, 2013 года выпуска. Срок исполнения обязательства по реализации имущества был установлен п. 3.1 договора – 60 дней.

В соответствии с актом приема-передачи от 19 марта 2015 года, в момент подписания договора, ИП Квачев Д.О. получил от потребителя имущество на реализацию стоимостью <данные изъяты>, о чем собственноручно расписался в передаточном акте.

Поскольку с момента передачи имущества ответчику прошло более 60 дней, а денежные средства не были выплачены потребителю, истец обратился к работникам индивидуального предпринимателя по месту нахождения реализуемого имущества, которые пояснили, что его имущество продано и на складе отсутствует.

Ввиду ненадлежащего исполнения условий договора от 19 марта 2015 года, 20 июня 2015 года в адрес индивидуального предпринимателя были направлены претензии с требованием о возврате стоимости реализованного имущества в размере <данные изъяты>. Данная претензия ИП Квачевым Д.О. была получена 25 июня 2015 года. В срок для добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате, полученных денежных средств в размере <данные изъяты>, ответчик так и не выполнил.

Ссылаясь на ст.ст. 4, 13, 15, 17 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 1102-1103, 1107 ГК РФ, Жабин В.Л. просил взыскать с ИП Квачева Д.О. в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты>, штраф за не исполнение требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В судебное заседание истец Жабин В.Л., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, направил в суд представителя по доверенности Москвинова Д.А. Согласно требованиям ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела лично или через представителей, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, с участием его представителя по доверенности - Москвинова Д.А. Представитель истца – Москвинов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, при этом указал, что ответчик не исполнил условия договора комиссии от 19 марта 2015 года, не передал истцу полученные от реализации штукатурной станции денежные средства в размере <данные изъяты>. На складе ответчика отсутствует переданная на реализацию истцом штукатурная станция, ответчик предлагает к возврату имущество, не принадлежащее истцу, не то, которое было передано истцом на реализацию.

Ответчик ИП Квачев Д.О. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что он надлежащим образом исполняет условия договора комиссии от 19 марта 2015 года, заключенного между ним и истцом, оборудование, переданное истцом на реализацию, до настоящего времени не реализовано, находится в месте его сдачи, на складе. Согласно условиям заключенного ими договора, в случае не реализации имущества в течение 60 дней, срок реализации пролонгируется до полного исполнения договора. С требованием о расторжении договора или возврате переданного на реализацию оборудования истец к нему не обращался.

Представители ответчика - Сычев О.М. и Некипелова Я.И., действующие на основании доверенностей, также исковые требования не признали, просили в иске отказать, указав, что законом РФ «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнению работ, оказании услуг).

Согласно закону РФ «О защите прав потребителей» и постановлению Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель не могут быть потребителями, с точки зрения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Характеристики и назначение штукатурной станции PFT G4 не позволяют использовать данную станцию для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что в данном случае свидетельствует о неприменимости норм Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, не является потребителем гражданин, приобретающий товары для организаций и за их счет с целью использования этих товаров в производстве, а также заказывающий для организаций за их счет работы, услуги в этих же целях. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Жабин В.Л. является директором ООО «Техстрой», направлением деятельности которой являются строительство зданий и сооружений; аренда строительных машин, производство отделочных работ и др., подразумевающие использование штукатурной станции PFT G4 указанным юридическим лицом. Согласно договору комиссии от 19 марта 2015 года срок исполнения комиссионером обязательств по договору 60 дней с момента передачи оборудования от комитента к комиссионеру (п. 3.1). При не реализации, оборудования, срок реализации автоматически пролонгируется, количество пролонгаций не ограничено (п. 3.4.). Срок действия договора до полного исполнения сторонами обязательств по договору (п.3.3). Истец не изъявлял желания расторгнуть договор комиссии и не представил доказательств не исполнения обязательств по договору ответчиком Квачевым Д.О. Со стороны ответчика факта не исполнения обязательств не имеется.

Договор комиссии может быть прекращен по основания, предусмотренным ст. 1002 ГК РФ. Законодатель предусмотрел ответственность за недостачу или повреждение имущества, переданного по договору комиссии, при этом установлена ответственность комиссионера. Однако таких обстоятельств со стороны ответчика не имеется. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что неисполнение договора возникло по вине комиссионера. И это логично, так как договор комиссии носит рисковый характер, заранее предсказать совершение сделок от имени комитента не представляется возможным. Оборудование, переданное истцом на реализацию, находиться в месте его сдачи и может быть возвращено истцу по требованию.

Изучив доводы искового заявления и возражений на него, выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска и считает правильным отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Исходя из положений ст. 998 ГК РФ, комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Согласно требованиям ст. 999 ГК РФ, по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

В судебном заседании, на основании представленных письменных доказательств, пояснений сторон и их представителей, установлено, что 19 марта 2015 года между Жабиным В.Л. и Индивидуальным предпринимателем Квачевым Д.О. был заключен договор комиссии, согласно условиям которого, комиссионер обязуется по поручению комитента совершить для комитента за его счет от своего имени за обусловленное вознаграждение реализацию оборудования – штукатурной станции PFT G4, 2013 года выпуска. Согласно п. 1.3 - 1.4 и п.п. 2.1 -2.3 договора комиссии, цена оборудования, подлежащая перечислению комитенту после его продажи покупателю, составляет <данные изъяты>, цена реализации оборудования не включает в себя комиссионное вознаграждение комиссионера. По исполнении поручения комиссионер получает от комитента комиссионное вознаграждение в сумме разности между стоимостью продажи оборудования и стоимостью назначенного комитентом. Комиссионер уплачивает комитенту денежные средства, полученные от покупателя за минусом комиссионного вознаграждения.

Срок исполнения комиссионером обязательств, предусмотренных в п. 1.1 договора 60 календарных дней с момента передачи оборудования от комитента к комиссионеру (п. 3.1 договора комиссии).

При этом, срок действия договора установлен сторонами с 19 марта 2015 года до полного исполнения сторонами обязательств по договору, при не реализации оборудования, срок реализации автоматически пролонгируется на срок, указанный в п. 3.1 договора, количество пролонгаций не ограничено (п.п. 3.3-3.4 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что комиссионер уплачивает комитенту денежные средства, указанные в п. 2.2, в течение 10 рабочих дней со дня полного исполнения покупателем обязательств перед комиссионером (л.д. 6-8).

В соответствие с требованиями п. 1.2. договора комиссии оборудование - штукатурная станция PFT G4, было передано истцом Жабиным В.Л. на основании передаточного акта на склад ответчика, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, п. Колосистый, <адрес> что подтверждается актом приема-передачи от 19 марта 2015 года, при этом в акте приема – передачи не отражены отличительные особенности переданного оборудования, его состояние, износ и т.д. (л.д. 9).

Исходя из условий заключенного сторонами договора, его п.п. 3.1 - 3.4, в случае не реализации оборудования в срок – 60 календарных дней со дня передачи оборудования от комитента к комиссионеру, срок реализации оборудования автоматически пролонгируется до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец с требованием о расторжении договора комиссии и возврате переданного на реализацию оборудования не обращался, договор сторонами по обоюдному согласию не расторгался, следовательно, является действующим и подлежит исполнению сторонами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки приведенным правовым нормам, доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе, ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора комиссии, отказ в передаче денежных средств от продажи переданного на реализацию имущества, суду не представлено.

Судом достоверно установлено, что 19 марта 2015 года истец по договору комиссии передал ИП Квачеву Д.О. на реализацию оборудование - штукатурную станцию PFT G4, 2013 года выпуска, до настоящего времени переданное имущество ответчиком не реализовано и находится в месте его сдачи, на складе ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются актом о месте нахождения оборудования от 20 ноября 2015 года, согласно которому в соответствие с договором комиссии от 19 марта 2015 года Жабин В.Л. передал штукатурную станцию PFT G4, 2013 года выпуска, на склад ИП Квачева Д.О. по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, п. Колосистый, <адрес> для последующей реализации, штукатурная станция PFT G4, 2013 года выпуска, находится в месте ее сдачи Жабиным В.Л., оборудование реализовано не было, требований о возврате оборудования от Жабина В.Л. не поступало, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснил, что работает старшим менеджером у ИП Квачева Д.О., Жабин В.Л. передал на реализацию штукатурную станцию PFT G4, 2013 года выпуска, которая была не новая, б/у, однако до настоящего времени оборудование не реализовано, находится на складе. Исходя из характеристик и назначения, данная штукатурная станция PFT G4 не может использоваться для личных, семейных и бытовых нужд, применяется на промышленном производстве. Жабин В.Л. не обращался к ним с требованием о расторжении договора и возврате переданного имущества.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что работает заведующим складом у ИП Квачева Д.О., переданная на реализацию Жабиным В.Л. штукатурная станция PFT G4 находится в месте хранения, на складе, также указал на невозможность использования данного оборудования для бытовых, семейных и личных нужд.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11 и ФИО12 дали суду аналогичные показания о том, что 19 марта 2015 года они помогали Жабину В.Л. на автомобиле перевозить штукатурную станцию в п. Колосистый, где оставили ее на складе. Станция находилась в разобранном виде, описать отличительные детали и признаки оборудования не могут, так как не рассматривали его.

Истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчик ненадлежащее исполняет условия договора комиссии.

В ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт реализации ответчиком оборудования - штукатурной станции PFT G4.

Истцом не представлено суду убедительных доказательств того, что предлагаемое к возврату имущество не является имуществом истца. Документов, подтверждающих приобретение штукатурной станции истцом, с указанием его серийного, заводского номера, других индивидуальных данных, истцом не представлено, при передаче имущества на реализацию в акте приема-передачи состояние, износ, конструктивные особенности штукатурной станции не указаны, в связи с чем, определить какое именно имущество передавалось ответчику на реализацию и предлагается к возврату не возможно.

В подтверждение доводов о том, что предлагаемое к возврату ответчиком имущество не принадлежит истцу и не то, которое передавалось на реализацию, истцом представлены фотографии, на которых, по утверждению представителя истца, изображены штукатурная станция, переданная на реализацию ответчику, и штукатурная станция, находящаяся на складе у ответчика, предлагаемая к возврату, которые не идентичны. Однако подтверждений того, что на фотографии изображено именно спорное имущество, истцом не представлено. Кроме того, представитель истца не указал когда, кем и в каких условиях осуществлялось фотографирование.

Оценив представленные фотографии по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не может их принять в качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования. Суд критически относиться к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11 и ФИО12 в части того, что штукатурная станция, предлагаемая к возврату, не является имуществом истца и не та, которую истец передавал на реализацию ответчику, так как свидетели не могли точно описать имущество, которое передавал истец на реализацию, указать отличительные признаки, по которым они его опознают, описать особые приметы оборудования, их отличия.

Оценивая доводы истца, изложенные в обоснование исковых требований в совокупности с представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу, что никаких конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком ненадлежащее исполняются условия договора комиссии, а именно ответчиком не переданы истцу денежные средства, полученные от продажи переданного на реализацию оборудования, истцом не представлено, факт продажи переданного на реализацию имущества судом не установлен. Каких-либо нарушений прав истца ответчиком ИП Квачевым Д.О. судом не установлено.

Таким образом, требования истца не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в действиях ответчика отсутствуют признаки вины, и отсутствует факт нарушения прав истца, требование о компенсации морального вреда является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, какие-либо доказательства, подтверждающие причинение морального вреда истцу, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В данном случае суд принимает также во внимание то обстоятельство, что требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от первоначального требования, в удовлетворении которого Жабину В.Л. отказано.

На основании изложенного и, руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жабина В. Л. к ИП Квачеву Д. О. о защите прав потребителей оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 ноября 2015 года.

Председательствующий: подпись.