Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителей, в обосновании указав, что в апреле 2015 года на Интернет-сайте vipgoldwatch.ru Интернет-магазина «VipGoldWatch», который зарегистрирован на ООО «Максимус» (ОГРН <***>, ИНН <***> он заказал наручные часы марки Hublot Big Bang Luna Rossa, артикул 15703, автомеханические, стоимостью 34 950 рублей. Согласно разделу «Доставка», на сайте Интернет-магазина, доставка часов во все города России бесплатная, осуществляется курьерской службой В2С, оплата наличными курьеру. Согласно разделу «Оплата» заказ часов производится без предоплаты. Оплата производится после осмотра и выбора часов наличными курьеру. 30.04.2015 в 11 час. 00 мин. ему доставили часы, и он оплатил курьеру В2С ООО «ТК Норд» 34 950 руб., согласно контрольно-кассовому чеку № 9932. Почти сразу он обнаружил, что стрелка хронометра не работала, а затем часы стали отставать и впоследствии перестали заводиться, то есть часы оказались бракованные. На сайте магазина в разделе «гарантия» он узнал электронный адрес, куда необходимо обращаться по гарантийному обслуживанию часов. Написал письмо, описал поломку часов, просил заменить часы на другие часы, такой же марки. Ему ответили, что часы необходимо отправить в ремонт по адресу, <...>, до востребования ООО «Интернет торговля», только потом ему вышлют другие часы. 22.05.2015 он отправил часы почтовой-бандеролью с уведомлением о вручении, в ремонт по указанному адресу, оплатив почтовые расходы в сумме 369,02 руб. 15.07.2015 он получил почтовое уведомление, что бандероль с часами была доставлена получателю и вручена 02.06.2015. 30.06.2015 он получил часы обратно, ему прислали опять те же поломанные часы, которые он возвратил курьеру для возврата их отправителю. Он известил по электронной почте, что отправил часы обратно, так как ему снова прислали поломанные часы. Ему ответили, когда часы вернуться, то ему вышлют взамен другие часы.

После этого, длительный период времени ему отвечали, что посылка с часами еще не пришла, когда поступит, с ним свяжутся, как отправитель он сам вправе узнать, где посылка с часами. Он написал в курьерскую службу В2С и получил ответ, что часы были возвращены отправителю 10.08.2015, но отправитель отвечал, что посылку с часами не получил. 21.08.2015 он написал претензию с приложением квитанции об отправке часов, с просьбой в течение 10-ти дней выслать ему другие часы аналогичной марки или вернуть деньги оплаченные за часы. 22.08.2015 он получил ответ, что заказ еще не поступил к ним на склад. До настоящего времени он не получил из Интернет-магазина ни часов, ни денег. 09.03.2016 он написал в Интернет-магазин ООО «Максимус» претензию на указанный на сайте адрес clients@vipgoldwatch.ru, но ответа не получил. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начислена на сумму 34 950 руб. и составила 3 524 рублей за период 330 дней с 03.06.2015 по 30.04.2016 (34 950*11%/360*330). За несвоевременное исполнение требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества или возврата денежных средств потребителю на основании ст. 23.1, пункта 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей начисляется неустойка в размере 34 950 руб. за период 210 дней с 01.09.2015 по 08.04.2016 (34 950*3%*210). Сумма неустойки не должна превышать стоимость заказа.

ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Максимус» в его пользу убытки в размере 34 950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 524 рубля, неустойку в размере 34 950 рублей; сумму морального вреда в размере 30 000 рублей; 50% штраф, от присужденной судом суммы в пользу потребителя за неудовлетворение его требований в добровольном порядке; почтовые расходы в размере 369,02 рубля.

31.05.2016 при подготовке к судебному разбирательству судом привлечено для участия в деле в качестве третьего лица ООО «ТК Норд» (ИНН <***>).

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на исковых требованиях в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что в Интернете нашел часы и оплатил в ООО «ТК НОРД», что подтверждает кассовый чек. 30.04.2015 девушка курьер от ООО «ТК НОРД» выдала чек об оплате и акт приема-передачи с приколотым чеком. На следующий день он обнаружил неисправность, они начали отставать и через несколько дней остановились. 04.05.2015 он обратился по электронной почте с письмом с просьбой заменить часы на новые, отремонтировать или вернуть деньги, в ответе ему указали, что часы необходимо отправить в ремонт в ООО «Интернет торговля» по адресу <...>. 22.05.2015 он отправил часы почтовой бандеролью с уведомлением о вручении. 15.07.2015 он получил почтовое уведомление, что бандероль доставлена получателю. 30.06.2015 по месту работы тот же курьер доставил якобы исправные часы. Часы оказались те же, с той же неисправностью, он отказался принимать и возвратил часы курьеру. 21.08.2015 он отправил претензию на электронный адрес, куда обращаются граждане с просьбой выслать новые часы или вернуть деньги, в переписке с менеджером ответа он так и не получил.

Представитель ответчика ООО «Максимус» в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела заказной корреспонденцией, которая была возращена с истечением срока хранения. Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Неявку ответчика в суд расценивает как отказ от принятия судебного извещения, в связи с чем, считает его извещенным о месте и времени судебного разбирательства. Таким образом, суд выполнил требования статьи 113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать направленное ему извещение не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

Представитель третьего лица ООО «ТК Норд» в судебное заседание не явился, причины неявки не известны, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из пояснений истца следует, что в апреле 2015 года на Интернет-сайте vipgoldwatch.ru Интернет-магазина «VipGoldWatch», зарегистрированный на ООО «Максимус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) он заказал наручные часы марки Hublot Big Bang Luna Rossa, автомеханические, стоимостью 34 950 рублей. Указанные часы были доставлены ему курьерской службой ООО «ТК НОРД», оплата за часы произведена курьеру. После получения часов он обнаружил, что часы оказались бракованными, поэтому они были отправлены им в ремонт в г. Москва ООО «Интернет-Торговля». Затем тем же курьером 30.06.2015 ему были возвращены те же часы, которые он отправил на ремонт, поэтому он их не принял и отправил с курьером обратно. 21.08.2015 он отправил на электронную почту clients@vipgoldwatch.ru Интернет-сайта магазина «VipGoldWatch» претензию, ответа на которую до настоящего времени не получил.

Правоотношения сторон по купле-продаже товара в розницу дистанционным способом регламентируется положениями ст. 497 ГК РФ, ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РоссийскойФедерации от 27 сентября 2007 года N 612.

В соответствии с ч. 3 ст. 497 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

В подтверждение факта оплаты данных часов представлен кассовый чек ООО «ТК НОРД» от 30.04.2015 на сумму 34950 рублей (л.д. 6).

В силу ст. 26.1. Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

В подтверждение факта приема-передаче указанных часов представлен акт приема-передачи заказа № 77264067 от 30.04.2015 года, согласно которого продавцом часов Big Bang Luna Rossa стоимостью 34950 рублей является ООО «Курьер» (без указания ИНН, ОГРН) (л.д. 6).

Истцом представлена информация службы доставки, распечатанная им с Интернета, с аналогичной информацией о доставке часов (л.д. 25).

Из гарантийного талона следует, что он выдан на изделие - автомеханические наручные часы марки Hublot Big Bang Luna Rossa, дата продажи – 30.04.3015, фирмой-продавцом указан ООО «Максимус» (без указания ИНН, ОГРН, адреса), но документ при этом заверен печатью ООО «Интернет-Торговля», подписи продавца не имеется (л.д. 7).

Истцом в материалы дела представлена копия сертификата соответствия (размещенная на сайте – л.д. 17) на часы ручные серийного выпуска (на модели на которые указаны в приложении), сертификат выдан ООО «Максимус» (ИНН <***>, расположенный в <...>, комн. 9Б, пом. II) (л.д. 10). Однако в приложении к сертификату не указана модель часов, приобретенная истцом (л.д. 10 оборот).

В подтверждение факта электронной переписки истца с ответчиком документов не представлено.

В подтверждение отправки истцом часов в г. Москва в адрес ООО «Интернет-Торговля» почтой России представлен кассовый чек от 22.05.2015 года (л.д. 9).

Из акта приема-передачи заказа № 77755445 усматривается, что 30.06.2015 продавцом ООО «Курьер» (без указания ИНН, ОГРН) доставлены часы Big Bang Luna Rossa, при этом имеется отметка ФИО1 о том, что он возвращает часы в виду того, что часы не были обменены на другие, ему вернули опять поломанные часы (л.д. 5).

Таким образом, материалами дела не подтверждается тот факт, что истец в адрес ООО «Максимусу» оплатил стоимость часов в размере 34 950 рублей и что именно от этой организации он принял часы, которые затем направил в адрес иной организации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

Поскольку в иске о взыскании уплаченной суммы истцу отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вред, штрафа и почтовых расходов у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Максимус» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный судг. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2016 года.

Судья Е.И. Чернянская