Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя истцов ФИО1, ФИО2- ФИО3, действующего по доверенностям от 17.01.2019 года, представителя третьего лица ФИО4- ФИО3, действующего по доверенности от 13.11.2017 года, ответчика ФИО5, являющегося так же представителем ответчика ФИО6, действующим по доверенности от 19.04.2019 г.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании радиаторами отопления путем восстановления ранее существовавшей системы отопления, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов ; по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании радиаторами отопления путем восстановления ранее существовавшей системы отопления, восстановлении системы подачи горячего водоснабжения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 прося обязать ФИО5 устранить препятствия в пользовании ФИО1 радиаторами отопления –системой отопления общедомового пользования, путем восстановления ранее существовавшей системы отопления в <адрес> в г. Уфе за свой счет, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 010 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб., расходы по получению доверенности 1700 руб., почтовые расходы 97, 58 руб.

Требования мотивированы тем, что 25.08.2018 года согласно договора купли – продажи недвижимости, Истец ФИО1, стала собственником жилого помещения по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, <адрес>А, номер на этаже 17, кадастровый номер: 02:55:011106:182, приобретя указанную недвижимость у гражданки ФИО2 за 1 590 000 рублей. Нахождение квартиры в собственности ФИО1 подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 30.08.2018г.

Согласно акта приема – передачи квартиры от 23.08.2018г. подписанного между «Продавцом» ФИО2 и «Покупателем» ФИО1 проданная квартира номер 17 отвечала всем требованиям необходимым для жизнедеятельности, в том числе в квартире имелось центральное отопление жилых помещений.

При наступлении отопительного сезона в начале октября 2018 г. ФИО1 обратилась к ФИО2 с претензиями по поводу отсутствия отопления в квартире во всех комнатах После чего ей стало известно, что ввиду разногласий и конфликта, возникшего между застройщиками ФИО5 и ФИО4 - ФИО5 перерезал трубы центрального отопления ведущие в жилые помещения квартиры номер 17, чем создал препятствие в пользовании общедомовым имуществом в виде центрального отопления в <адрес> истцу ФИО1.

По данному факту в ОП № 3 УМВД России по городу Уфе проведена доследственная проверка, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что гр. ФИО5 признался в том, что отключил отопление в квартирах № 17 и № 18 за какие – то долги самостоятельно, заблаговременно предупредив жильцов указанных квартир. Таким образом, ФИО5 признался, что совершил самовольное отключение отопления в квартирах № 17 и № 18 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>А.

В отношении ФИО5 в Кировском районном суде города Уфы РБ ранее рассмотрено дело № 2-313/2018 ~ № 33-14794/2018, где ФИО5 умышленно срезал слив канализации в <адрес>. Проведенная в рамках судебного разбирательства экспертиза показала, что дом по <адрес>А отвечает всем признакам многоквартирного жилого дома и значит, что отопление является общедомовым имуществом, кроме того, у ФИО4 имеются доказательства в виде финансовых документов, которыми подтверждается, что котел для отопления в многоквартирном жилом доме и его составляющие части приобретались им совместно с ФИО5 на общие деньги.

В целях соблюдения порядка урегулирования спора в досудебном порядке, истцом 29.01.2019 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием в срок до 07.02.2019 включить отопление, на что реакции не последовало ответ не получен.

ФИО2 обратились в суд с отдельным иском к ФИО5, ФИО6 прося обязать ФИО5 устранить препятствия в пользовании ФИО2 радиаторами отопления –системой отопления общедомового пользования, путем восстановления ранее существовавшей системы отопления в <адрес> в г. Уфе за свой счет, обязать ФИО5, ФИО6 восстановить систему подачи горячего водоснабжения в <адрес> за свой счет. Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 50 010 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб., почтовые расходы 167, 08 руб.

Требования мотивированы тем, что 30.03.2015 года согласно договора купли – продажи недвижимости, истец ФИО2 стала собственником жилого помещения по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, <адрес>А, номер на этаже 18, кадастровый номер: 02:55:011106:188, приобретя указанную недвижимость у гражданина ФИО4. Нахождение квартиры в собственности ФИО2 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Услуги горячая вода и центральное отопление было ранее подключено.

При заселении в указанную квартиру после приобретения, Истец ранее уже выявляла ограничении пользованием коммунальными услугами в виде среза ФИО5 сточной канализации. Данный спор был ранее рассмотрен в Кировском районном суде города Уфы РБ по делу № 2-313/2018 ~ № 33-14794/2018 Проведенная в рамках судебного разбирательства экспертиза показала, что дом по ул. Вельская Д.32А отвечает всем признакам многоквартирного жилого дома и значит, что инженерные коммуникационные сети являются общедомовым имуществом, кроме того, у ФИО4 имеются доказательства в виде финансовых документов, которыми подтверждается, что котел для отопления в многоквартирном жилом доме и его составляющие части приобретались им совместно с ФИО5 на общие деньги имеются записи данного факта в тетрадях за подписью самого ФИО5

В октябре 2018 г. истец ФИО2 пыталась заехать в приобретенную ей ранее недвижимость и как ей стало известно от ФИО4 и соседки из <адрес> её <адрес> обрезано отопление ФИО5, что подтверждается материалом проверки КУСП № 31229, 31668 от 01.11.2016 г. находящимся в ОП № 3 Кроме того в квартире истца № 18 отключена горячая вода, данный факт был выявлен истцом после восстановления слива ФИО5 через <адрес> принадлежащую ФИО6 летом 2018 г. За пользование горячей водой истец платит в Уфаводоканал, прав на самовольное отключение горячей воды в многоквартирном доме у ФИО5 и ФИО6 не имеется. Восстановить горячее водоснабжение без проникновение в <адрес> принадлежащую ФИО6 не представляется возможным. Истец считает, что в <адрес> установлена заглушка, что создает препятствие в подаче горячей воды в <адрес>

Направленные истцом в адрес ответчиков претензии оставлены без удовлетворения подача отопления и горячего водоснабжения не возобновлена.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 05.04.2019 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Истцы ФИО2, ФИО1 извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истцов ФИО2, ФИО1 - ФИО3, так же являющийся представителем привлеченного к участию в деле третьего лица ФИО4 пояснил суду, что горячая вода в квартире ФИО2 имеется. Проверить наличие отопления в квартирах истцов не представляется возможным поскольку отключена котельная.

Ответчик ФИО5 иск не признал, представив письменные пояснения и указав, что строительство дома осуществлялось за счет его средств и средств ФИО4 с целью дальнейшей реализации. В дальнейшем доля принадлежащая ему ФИО5 была продана ФИО8, ФИО4 свою долю продал ФИО2, которые в свою очередь свои доли соглашением определили в виде конкретных помещений с дальнейшей их продажей третьим лицам. Изначально дом был рассчитан на отопление и подогрев воды с помощью электроприборов. С этой целью была приобретена и установлена трансформаторная подстанция. В ходе завершения строительства и эксплуатации дома было принято решение о переводе дома на газовое отопление, что увеличивало покупательскую способность недвижимости. С этой целью им ФИО5 в интересах ФИО8 было приобретено и установлено на собственные средства необходимое оборудование, в виде газового котла, бойлера косвенного нагрева которые были установлена в помещении принадлежащем ФИО8, оформлены необходимые документы по газоснабжению, Им ФИО5 был так же заключен договор газоснабжения. Соответственно, вся ответственность по использованию газового оборудования лежала на нем. Поскольку объема поставляемого газа хватало на организацию отопления и горячего водоснабжения всего дома, система была смонтирована на все помещения дома, с возможностью их подключения к отоплению и горячему водоснабжению. ФИО4 участия в приобретении и монтаже систем отопления и горячего водоснабжения не принимал. В связи с чем он ФИО5 считает, что все оборудование принадлежит ему. Планировалось, что собственники помещений подключенные к отоплению и горячему водоснабжению производят оплату ему ФИО5 покрывая его расходы по договору поставки газа которые он нес. Поскольку помещения ФИО9 № 17, № 18 были обеспечены возможностью отопления и горячего водоснабжения путем использования электроэнергии, в них были установлены необходимое электрооборудование а так же в связи с ухудшившимися отношениями с ФИО4 им было принято решение не подключать помещения принадлежащие на тот момент ФИО9 ( пом. 17,18) к отоплению, поскольку он предполагал, что оплаты производится не будет. Вместе с тем ФИО4 самостоятельно произвел подключение установив металлические вставки в разрывы стояков подающих теплоноситель в помещения 17,18. По какой то причине данное подключение было осуществлено неправильно в результате чего теплоноситель в указанные помещения не поступает. Никаких действий по ограничению поставки теплоснабжения и ГВС в помещения № 17, 18, в которых централизованные теплоснабжение и ГВС изначально отсутствовали он ФИО4 не совершал. В настоящее время договор поставки газа им ФИО5 расторгнут, договор перезаключен на одного из собственников помещений в доме.

Ответчик ФИО6, третье лицо ФИО4, представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ПАО Газпром Газораспределение Уфа, Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, извещеные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, материалы дела 2-313/2018, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для наступления ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Из смысла п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

В гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда закон возложил на истцов, в то время как ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан был доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Как указано в п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 При рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пп.3 п.1 ст. 36 ЖК РФ Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Согласно п. 2 ст. 36 ЖК РФ Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу п.4 ст. 17 ЖК РФ Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включается включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

( п. 5 Правил) В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.( п. 6 Правил).

Как установлено судом жилой дом по адресу г Уфа, <адрес> а, является трехэтажным, в состав здания входит 21 жилое помещение.

Строительство дома осуществлялось ФИО5 и ФИО4 с распределением долей в праве собственности по ? доле каждому.

В дальнейшем ФИО5 принадлежащую ему долю в праве собственности на дом и земельный участок продал ФИО8, ФИО4 принадлежащую ему долю в праве собственности на дом и земельный участок продал ФИО10

Соглашением от 21.09.2015 г. ФИО2 и ФИО8 являющиеся собственниками по ? доле каждая объекта индивидуального жилищного строительства, объект прав : здание, назначение : жилой <адрес>-этажный, общая площадь 1095,7 кв.м. по адресу г Уфа <адрес> у <адрес> прекратили право долевой собственности на вышеуказанный объект индивидуального жилищного строительства, определив конкретные помещения, в соответствии с их нумерацией на этажах, принадлежащие каждому из собственников. В собственность ФИО2 в том числе перешли жилые помещения номера на этаже № 17 общей площадью 49 кв.м., № 18 общей площадью 41,5 кв.м. В собственность ФИО8 в том числе перешло нежилое помещение № 22 площадью 10 кв.м. расположенное на первом этаже

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 26.10.2015 истец ФИО2 является собственником помещения с назначением: жилое, площадь 41,5 кв.м, этаж: 3, номер на поэтажном плане: 18, адрес (местонахождение) объекта: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район, <адрес>, у <адрес>.

Истец ФИО1 на основании договора купли продажи от 25.08.2018 г. заключенного с ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, <адрес>А, номер на этаже 17, кадастровый номер: 02:55:011106:182.

Как установлено судом, на стадии строительства дома ФИО5 и ФИО4 было принято решение о подводе газа с целью отопления помещений дома и подогрева воды. Указанное подтверждается техническими условиями № 05-3836 утвержденными директором филиала ОАО «Газпром газораспределение Уфа» 27.11.2014 г. на газификации дома, где заказчикам выступили ФИО5 и ФИО4 Согласно строительного паспорта внутридомового газоиспользующего оборудования смонтированного ООО «УралЦентрГаз» строительство начато 01.09.2015 г. закончено 30.10.2015 г., актом приемки законченного строительством объекта от 30.10.2015 г подтверждено приемка заказчиками предъявленного к приемке объекта. В соответствии с проектом газовое оборудование было установлено в принадлежащем ФИО8 нежилом помещении № площадью 10 кв.м. расположенном на первом этаже.

Из пояснений сторон, выполненных ФИО5 схем представленных суду, установлено, что в помещении установлены газовый котел, бойлер косвенного нагрева обеспечивающие нагрев воды для отопления дома и подачи горячей воды. С этой целью смонтированы стояки труб отопления и горячего водоснабжения с разводкой по помещениям на каждом этаже проходящей в стяжке полов.

Установка разводки в стяжке полов свидетельствует о устройстве отопления и горячего водоснабжения на стадии строительства.

Как установлено судом 09.12.2015 г. между ООО « Газпром межрегионгаз Уфа » (Поставщик) и ФИО5 (Абонент) заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально бытовых нужд граждан предметом которого является поставка газа через газораспределительную сеть, до границы раздела собственности на газорапределительные сети (ГРО) и Абонента в помещение расположенное по адресу г. Уфа, <адрес> корп. А 09.12.2015 г. между ОАО «Газпром газораспределение Уа» ( Исполнитель) и ФИО5 (заказчик) заключен договор, согласно которого исполнителем производится техническое обслуживание и ремонте внутридомового оборудования ( отопительный котел, запорная арматура, ввод газопровода, внутренний газопровод, газовый счетчик) расположенное в доме по <адрес> а.

Судом по делу назначена экспертиза. Согласно заключения эксперта от 10.06.2019 г. выполненного ООО «Компания ПРОЕКТ ЦЕНТР» в соответствии с вопросами поставленными на разрешение, эксперт пришел к следующим выводам:

Вопрос 1: «Какова схема (труб) системы отопления, системы горячего водоснабжения подключенных к газовому котлу в многоквартирном доме по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>. с их изготовлением и предоставлением суду.»

Ответ: Система теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу. РБ, г. Уфа, <адрес> выполнена с учетом подачи тепла от автономного источника теплоты - котельной установки, размещенной в пристроенной к дому котельной. В ходе осмотра объекта экспертизы установлено, что наружный газопровод отрезан от основной газовой магистрали, в следствии чего, поступление газа в котельную многоквартирного дома не осуществляется,

Система водяного отопления выполнена из полипропиленовых труб. Разводка отопления двухтрубного типа. Стояки отопления монтированы в нишах, внутренних несущих стенах лестничной клетки здания. Диаметр труб стояков отопления составляет 32мм. Подача теплоносителя в квартиры осуществляется по трубам, что проходят в стяжке пола от стояков по лучевой схеме.

Система горячего водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес> выполнена с учетом нагрева холодной воды водонагревателем, размещенным в пристроенной к дому котельной.

Определение схемы (труб) системы отопления, горячего водоснабжения, подключенных к газовому котлу в многоквартирном доме по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес> с их изготовлением не представляется возможным ввиду отсутствия доступа в помещения котельной. На момент осмотра объекта экспертизы 28 мая 2019 г., 06 июня 2019 г., дверь котельной была закрыта на ключ.

Вопрос 2: «Установлена ли система (трубы) отопления, подключенная к газовому котлу в <адрес> 18, если да то каким способом с указанием возможного периода времени.»

Ответ: В ходе осмотра объекта экспертизы 28 мая 2019 г. в <адрес> было отмечено, наличие секционных биметаллических радиаторов отопления.

В ходе осмотра объекта экспертизы 28 мая 2019 г. в <адрес> было отмечено, наличие секционных биметаллических радиаторов отопления.

Определение подключения системы отопления квартир №17 и 18 к газовому котлу и способа с указанием возможного периода времени, не представляется возможным ввиду отсутствия доступа в котельную многоквартирного дома

Так как Вопрос 3 и Вопрос 4 взаимосвязаны, в целях исключения повторений их исследование производится совместно.

Вопрос 3: «Имеются ли препятствия в подключении к трубам (системе) отопления в <адрес> 18, если да, то каким способом созданы такие препятствия и в чем они выражаются»

Вопрос 4: «Имеются ли видимые следы устранения препятствий в подключении квартир № и 18 к трубам (системе) отопления, если да, то каким способом произведено устранение препятствий.»

Ответ: Установить наличия или отсутствия препятствий в подключении к трубам (системе) отопления в <адрес> 18, либо установить видимые следы устранения этих препятствий без проведения натурного исследования всей системы отопления, включая котельную установку не представляется возможным. На момент осмотра объекта экспертизы доступ в котельную дома не обеспечен. Так же в процессе визуального осмотра узла вертикального подающего и обратного стояков отопления в уровне третьего этажа, было выявлено наличие вставок из металлических труб наружным диаметром 25мм. Данный факт, не исключен как наличие препятствия в подключении к системе отопления в <адрес> 18, либо как последствие видимых следов устранения препятствий в подключении квартир № и 18 к системе отопления.

Вопрос 5: «Подведены ли трубы горячей воды в квартиру номер 18 по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес> а»

Ответ: На момент осмотра объекта экспертизы 6 июня 2019 г. в <адрес> были обнаружены стояки водоснабжения в санузле и кухне. Стояки выполнены из полипропиленовых труб маркировки «VALTEC PP-ALJX РР-R100/AL/PP-R100 20x3,4 PN25 SDR 6/S 2,5», диаметром 20мм. Данная маркировка позволяет установить, что трубы напорные полипропиленовые, армированные алюминиевой фольгой. В каждом стояке монтировано по три трубы водоснабжения. На одной трубе каждого стояка выполнена заглушка. В ходе активации водопроводных кранов, было обнаружено наличие воды в двух трубах. Для определения того, что в <адрес> подведены трубы горячего водоснабжения, необходима работа водонагревателя и газового котла в котельной.

Вопрос 6: «Изменялась ли ранее существовавшая схема подключения горячей воды в <адрес>, если да то в чем заключается изменение.»

Ответ: Для определения наличия или отсутствия изменений раннее существовавшей схемы подключения горячей воды в <адрес>, необходим доступ в нижерасположенную <адрес>. На момент осмотра объекта экспертизы доступ в <адрес> не был обеспечен.

Вопрос 7: «В случае изменения схемы подключения то возможно ли восстановление прежней схемы, какие мероприятия для этого необходимо выполнить.

Вопрос 8: «Имеются ли ограничения и краны перекрывающие подачу горячего водоснабжения из квартиры номер 11 в квартиру номер 18. Если да, то в чем заключаются данные ограничения. Если ограничения отсутствуют то, по возможности, определить имелись ли такие ограничения и каким способом они были устранены.»

Ответ: На момент осмотра объекта экспертизы доступ в <адрес> не был обеспечен. Определение наличия или отсутствия каких-либо ограничении и кранов, перекрывающих подачу горячего водоснабжения из <адрес> не представляется возможным, ввиду отсутствия доступа в <адрес> на момент проведения экспертизы.

Вопрос 9: «Хватает ли мощности газового котла, установленного в доме для отопления и горячего водоснабжения всех помещений.»

Ответ: Для определения мощности газового котла и оценки возможности отопления и горячего водоснабжения всех помещений дома необходим доступ в помещение котельной. На момент осмотра объекта экспертизы доступ в помещения котельной не был обеспечен.

Вопрос 10: «Достаточна ли мощность электросети и электрооборудования установленных для обслуживания дома, для отопления и горячего водоснабжения всех помещений в доме, путем использования только электроприборов.»

Ответ: В ходе натурного осмотра объекта исследования было выявлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес> запитан кабелем АВБбШв 4*70 длиной 45 м от комплектной трансформаторной подстанции (КТП) 6/0,4 кВ мощностью 160 кВА. От КТП так же запитан многоквартирный дом по <адрес> на 12 квартир кабелем АВБбШв 4*70 длиной 45 м. Квартиры с электрическими плитами. Аппарат защиты в вводно-распределительное устройство (ВРУ) на вводе в дом на ток 125А, на отходящих на квартиры линиях - 40А.

Определение возможности перевода многоквартирного дома, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес> на электроотопление при вышеуказанных исходных данных системы электроснабжения.

Расчётные данные:

1. Расчетная нагрузка питающих линий жилых домов и на шинах РУ-0,4 кВ ТП с учётом удельной нагрузки электроприемников квартир с электрическими плитами без электроотопления, принимаемой по таблице 7.1 СП 256.1325800.2016 «Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа»

50,4 кВт для жилого дома по <адрес>а;

38,4 кВт для жилого дома по <адрес>.

Итого на оба жилых дома расчётная нагрузка составляет 88,8 кВт. (Удельные расчетные нагрузки квартир учитывают нагрузку освещения общедомовых помещений (лестничных клеток, подполий, технических этажей, чердаков и т.д.), а также нагрузку слаботочных устройств и мелкого силового оборудования (щитки противопожарных устройств, автоматики, учета тепла и т.п., не учитывают общедомовую силовую нагрузку, а также применение в квартирах электрического отопления, электроводонагревателей и бытовых кондиционеров).

Таким образом, на электроотопление с учётом коэффициента мощности (0,98) имеем свободной мощности максимум 68 кВт, что не является достаточной даже для дома с высоким уровнем теплоизоляции здания.

2. Питающий кабель АВБбШв 4*70 не проходит по условию допустимого лительного тока для кабелей с алюминиевыми жилами при расчётной нагрузке с электроотоплением дома, равной 144,4 кВт.

3. Номинальный ток аппаратов защиты на вводе в жилой дом при расчётной нагрузке с электроотоплением равной 144,4 кВт, меньше требуемого.

На основании проведенного исследования можно сделать вывод о том, что мощности трансформаторной подстанции (ТП) недостаточно для перевода на электроотопление многоквартирного дома, расположенного по <адрес> в г.Уфа, необходимо увеличение сечения питающей жилой дом кабельной линии, замена аппаратов защиты на отходящей от ТП линии и на вводе в жилой дом, а также в пределах одной квартиры необходимо предусмотреть отдельные кабельные линии для подключения электронагревателей. Параметры заменяемого электрооборудования должны определяться проектом реконструкции системы электроснабжения жилого дома по <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердил выводы экспертизы, пояснив, что допуск к помещению котельной и <адрес> предоставлен не был.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно.

Как пояснили в судебном заседании свидетели ФИО12 старшая по дому, ФИО13, ФИО14 являющиеся собственниками помещений в доме, при их приобретении в доме было общее отопление и горячее водоснабжение.

Исходя из представленных доказательств, заключения эксперта суд приходит к выводу о том, что смонтированная система отопления и горячего водоснабжения включая оборудование расположенное в нежилом помещении № 22 относится к общедомовому имуществу, что исключает его принадлежность отдельному лицу. При этом суд исходит из установленных судом обстоятельств, а именно принятие лицами совместно осуществлявшим строительство ФИО5, ФИО4 на стадии строительства решения о присоединении дома к газоснабжению и реализация данного решения; обустройство необходимых коммуникаций позволяющих осуществить теплоснабжение и поставку горячей воды в каждое помещение дома, при этом ответвления от стояков до помещений проложены в стяжке полов помещений дома, что еще раз свидетельствует об осуществлении указанных мероприятий на стадии строительства.

При этом суд приходит к выводу о том, что вопрос за счет чьих денежных средств ФИО5 или ФИО4 было приобретено оборудование и осуществлен монтаж, для правильного рассмотрения дела значения не имеет. Так в случае финансовых претензий данный вопрос подлежит отдельному разрешению.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Как установлено судом строительство дома осуществлялось с целью его дальнейшей продажи, что подтверждается письменными пояснения ФИО5 по делу. О строительстве дома именно в рамках предпринимательской деятельности так же свидетельствует количественный состав помещений в доме, представляющие собой отдельные изолированные жилые помещения. Подключение дома к газоснабжению, обустройство необходимых коммуникаций обеспечивающих теплоснабжение и горячее водоснабжение дома было направлено на увеличение финансовой привлекательности объекта, повышение его потребительских свойств. Не являясь собственником помещений в доме ФИО5 по заключенному им договору газоснабжения фактически производил отпуск теплоэнергии жильцам дома, рассчитывая на компенсацию понесенных затрат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям возникшим между лицам осуществлявшими строительство дома, его подключение к газоснабжению, обустройство необходимых коммуникаций обеспечивающих теплоснабжение и горячее водоснабжение дома и лицами приобретшими помещения в доме в полной мере распространяются положения Закона РФ « О защите прав потребителей».

Как установлено судом виду не достижения соглашение в отношении оплаты поставки газа с собственником помещений № 17, 18 ФИО5 указанные помещения были отключены от теплоснабжения. Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Постановлением участкового уполномоченного ОП № 3 УМВД России по г. Уфе от 08.11.2016 г. в возбуждении уголовного дела по заявлении ФИО4 отказано. Как указано в тексте постановления 01.11.2016 г. в дежурную часть ОП № 3 поступило заявление ФИО4 в котором он просит привлечь к ответственности ФИО5 который перед отопительным сезоном незаконно перерезал в системе коммуникаций трубы отопления в <адрес> 18 <адрес> в г. Уфе. Как следует из письменного объяснения ФИО5 в 2015 году гр. ФИО8 и ФИО2 разделив дом, находящийся у них в долевой собственности по адресу г. Уфа. <адрес> а решили, что помещение с кадастровым номером 02:55:011106:179 остается в собственности у ФИО8 В дальнейшем он и ФИО8 организовали в этом помещении котельную для дома. Он заключил на свое имя договор с ООО Газпром межрегионгаз Уфа на поставку газа, закупил необходимое оборудование и запустил котельную, обеспечив дом горящей водой и отоплением. Жильцам дома предложил оплачивать по себестоимости его расходы за использованный газа, все согласились кроме представителя собственника жилых помещений №17 и 18 ФИО4, (собственник ФИО2), данные помещения отапливались в период с 09.12.2015 по 10.05.2016 год, за предоставленные услуги ему никто не оплатил, в данных помещения никто не проживает. Принимая во внимание то, что в этих помещениях никто не проживает он принял решение отрезать из от теплоснабжения. Он предложил ФИО4. самостоятельно заключить договор газоснабжения и купить газоотопительное оборудование. В ответ на это предложение Башмаков Р,Ф. несогласованно ( самостоятельно) совершил присоединение к общей системе теплоснабжения.

В судебном заседании состоявшемся 22.04.2019 г., на вопрос суда ФИО5 пояснил, что в 2016 г. он отрезал трубу, ФИО4 ее восстановил, затем труба снова была отрезана, в 2018 г ее восстановил Сергей.

Как указано в нотариально заверенном заявлении ФИО15 от 05.04.2019 г адресованного суду, он по просьбе ФИО5 восстановил после августе 2018 г циркуляцию отопления от газового оборудования во вех комнатах <адрес> путем запаивания ранее отрезанных труб по которым подается горячая вода от газового котла к водяным радиаторам <адрес>.

Изложенное в заявлении согласуется с показаниями самого ФИО5 данными в судебном заседании. В связи с чем суд критически относится к показаниям ФИО5 данных в последнем судебном заседании о том, что никаких действий по ограничению поставки теплоснабжения он не свершал.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно в результате действий ФИО5 жилое помещение № 17 принадлежащее ФИО1, и жилое помещение № 18 принадлежащее ФИО2 были отключены от отопления. Данные действия суд считает неправомерными, поскольку как указано судом, оборудование, коммуникации относятся к общедомовому имуществу, недостижение согласия в отношении оплаты не может быть оценено судом как самозащита прав ( ст. 15 ГК РФ ) поскольку действия ФИО16 не соразмерны нарушению и выходят за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов вследствие допущенного ответчиком ФИО5 их прав как потребителей, имеются основания для взыскания денежной компенсации морального вреда. С учетом фактических обстоятельств его причинения, характера и степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей лиц, которым причинен вред, требований разумности и справедливости, исходя из положений ст. ст. 12, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд определяет ко взысканию с ФИО5 в пользу истца ФИО1 в возмещение морального вреда 5 000 руб., в пользу истца ФИО2 в возмещение морального вреда 5 000 руб.

В отношении требований истцов об обязании ФИО5 устранить препятствия в пользовании истцами радиаторами отопления –системой отопления общедомового пользования, путем восстановления ранее существовавшей системы отопления в <адрес> № 18, требований истца ФИО2 об обязании ФИО5, ФИО6 восстановить систему подачи горячего водоснабжения в <адрес>, суд приходит к следующему.

Как следует из заключения эксперта, пояснений эксперта в судебном заседании проверить наличие теплоснабжения в помещениях 17,18, подачи горячей воды в помещение 18 не представилось возможным поскольку дом на момент проведения экспертизы отключен от газоснабжения, что следует из фото 2 ( стр. 13 заключения), доступ в помещение котельной не предоставлен. Как пояснил ФИО5 в судебном заседании, договор газоснабжения им расторгнут в связи с тем, что собственником помещений в доме он не является. В отсутствие договора дом был отключен от газоснабжения. Требований о подключении дома к газоснабжению не заявлялось. Как следует из представленных фотографий, пояснений ФИО5, заявления ФИО15 система отопления была восстановлена. Как пояснил представитель истца горячая вода в <адрес> принадлежащей ФИО2 имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств свидетельствующих об ограничении указанных помещений на день рассмотрения дела судом в теплоснабжении и помещения № 18 в горячем водоснабжении.

Кроме того суд приходит к выводу об избрании истцами, в части данных требований, ненадлежащего способа защиты.

ФИО5 собственником помещений в доме не является. Как установлено судом указанное оборудование, коммуникации относятся к общедомовому имуществу и находится в общедолевой собственности собственников помещений в доме с момента завершения его устройства то есть с 30.10.2015 г.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Соответственно обязать ФИО5 ФИО6 восстановить право истцов, в случае его нарушения, в отсутствие договорных отношений и решения общего собрания собственников помещений дома суд не вправе, поскольку такое восстановление предполагает производство работ в отношении общедомового имущества.

При наличии данных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении требований в указанной части.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учетом приведенной нормы в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО5 подлежат взысканию понесенные ею почтовые расходы в размере 97 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.,, в пользу ФИО2 понесенные ею почтовые расходы в размере 167 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. подтвержденные представленными квитанциями.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний и их длительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

При таком положении суд полагает, что требования истцов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости путем взыскания в пользу истцов с ФИО5 сумм в размере 5000 руб. в пользу каждого истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

ФИО17 Сабитовны к ФИО5, иск ФИО2 к ФИО5, ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оказанию юридических услуг 5000 руб., почтовые расходы 97 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оказанию юридических услуг 5000 руб., почтовые расходы 167 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный су г. Уфы.

Судья : Шакиров А.С.