Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» о возложении обязанности выдать документы по заявлениям от (дата), взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЛокоТех-Сервис» о возложении обязанности выдать документы по заявлениям от (дата), взыскании денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работала в должности (иные данные) с (дата) по (дата). Трудовой договор с истцом был расторгнут (дата) в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе, согласно п. 11 ч.1 ст. 83 ТК РФ. (дата) на электронный адрес делопроизводителя начальника сервисного локомотивного депо «Амурское» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис» и на электронный адрес начальника отдела управления персоналом сервисного локомотивного депо «Амурское» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис» истцом был отправлен запрос о предоставлении документов, связанных с трудовой деятельностью – приказы (№) пр от (дата) «О проведении тренинга Лидерство» и № ДВ 0345 от (дата) «О проведении тренинга личная эффективность руководителя». По состоянию на (дата) руководством ООО «ЛокоТех-Сервис» норма трудового законодательства, установленная ст. 62 ТК РФ и ст. 89 ТК РФ не исполнена. Незаконными бездействиями бывшего работодателя ООО «ЛокоТех-Сервис» истцу причинён моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице, головных болях. В связи с чем, истица просит суд обязать ответчика выдать запрашиваемые документы в соответствии заявлениями от (дата) и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЛокоТех-Сервис» ФИО2, действующая на основании доверенности (№) от (дата), исковые требования не признала, указала, что по всем поступившим заявлениям истца, ответчиком даны ответы и представлены запрошенные истцом документы. Спорного заявления от (дата) от истца не поступало в адрес ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Предстаивла письменные дополнения, в которых указала, что присутствовала на бизнес-тренингах (дата) и (дата), что подтверждается списком присутствующих. Сертификаты, дипломы не выдавались, и для подтверждения того, что она (истица) прошла данные тренинги, для другого работодателя ей необходимо получить спорные приказы.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что (дата) ответчиком с истцом заключен трудовой договор (№), согласно которому истец принята в Руководство СЛД «Амурское» филиала «Амурский» ООО «ТМХ-Сервис» на должность заместителя начальника депо по кадрам и социальным вопросам с (дата)

Приказом (№) /к от (дата) истец принята в СЛД «Амурское» филиала «Амурский» ООО «ТМХ-Сервис» в руководство заместителем начальника депо по кадрам и социальным вопросам.

ФИО1 уволена с (дата) приказом (№)/К от (дата) по п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

(дата) истец обратилась с заявлением на имя начальника сервисного локомотивного депо «Амурское» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис» ФИО3 о том, что (дата) проходила бизнес-тренинг, организованный филиалом, на тему «Лидерство», 28-(дата) проходила бизнес-тренинг, организованный филиалом, на тему «Личная эффективность руководителя». Руководством ответчика были изданы приказы об организации бизнес-тренингов, в которых оговаривалось, что должны присутствовать сотрудники-руководители и просила представить копии: приказа ЛДВ от марта 2018 о проведении бизнес-тренинга «Лидерство», приказа ДВ от мая 2018 о проведении бизнес-тренинга «Личная эффективность руководителя», приказа СЛД от марта 2018 о проведении бизнес-тренинга «Лидерство», приказа СЛД от мая 2018 о проведении бизнес-тренинга «Личная эффективность руководителя», выписки из листка «присутствующих» от (дата) и (дата), заверенные начальником депо.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод являются судебная защита.

Согласно положениям ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с положениями ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В своих возражениях на требования истца сторона ответчика оспаривает факт получения от истца по электронной почте спорного заявления от (дата), в подтверждение чему представлены скриншоты с электронной почты сотрудников, на имя которых, как указано в исковом заявлении, истица направляла спорное заявление.

Разрешая вопрос о нарушении прав истца не направлением ответа на заявления от (дата) о выдаче документов для обращения в суд, которые истец также мотивирует тем, что в соответствии со ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления безвозмездно выдать работнику копии документов, связанных с работой, заверенные надлежащим образом, суд приходит к следующему.

Положения ст. 62 ТК РФ обязывают работодателя по письменному требованию работника выдать ему документы, именно, связанные с работой заявителя у работодателя, и при условии, что они необходимы заявителю для реализации тех или иных прав.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, судебная защита осуществляется не в отношении гражданских прав самих по себе, а только в отношении нарушенных или оспоренных гражданских прав лица.

В силу ст. 3 ГПК РФ, право на обращение в суд связано с защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Таким образом, право на судебную защиту в порядке гражданского судопроизводства носит не абстрактный характер, а связано с наличием у лица конкретного нарушенного или оспоренного права, которое нуждается в судебной защите в рамках конкретного судебного производства.

Как следует из материалов дела, у с истца имеются требуемые в заявлении от (дата) документы, поскольку копии данных документов представлены истцом к своим дополнительным пояснениям по иску. Следует, при этом, отметить, что ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства стороной истца не указано на то, что невыдача спорных документов повлекла какие-либо негативные последствия, связанные с реализацией истцом своего права на труд, равно как и не представлено доказательств этому.

Также, судом из представленных документов установлено, что требуемые истцом приказы о проведении тренингов и не содержат персональных данных истца и не содержат сведений о трудовой деятельности истца у ответчика, равно как и не содержат сведений о трудовой деятельности выписки из листка присутствующих на тренингах. Данные тренинги не являются курсами повышения квалификации, по окончании которых лицо получает документ (сертификат, диплом и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности на ответчика выдать истцу истребуемые по заявлению от (дата) документы, поскольку в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено безусловных доказательств тому, что спорное заявление направлено именно на электронный адрес сотрудника ответчика, и в связи с тем, что запрашиваемые документы не содержат информации о трудовой деятельности истца у ответчика.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу ст. ст. 21, 237 ТК РФ вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Однако, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт не направления истцу запрошенных в порядке ст. 62 ТК РФ документов, и как следствие этому нарушения ответчиком трудовых права истца, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к вводу о об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» о возложении обязанности выдать документы по заявлениям от (дата), взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Файзуллина И.Г.