Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», к ФИО5, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ходатайства об уточнении исковых требований – л.д.120-127) к ПАО «Сбербанк России», ФИО5, ФИО2 (далее - ответчики), в котором просит: признать часть сделки по выдаче - приему денежных средств в сумме 970 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ по договору банковского счета, сторонами которого являются ОАО «Сбербанк России» и гражданин ФИО6 недействительной (ничтожной), применить последствия недействительности сделки; признать недействительной сделку по договору банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия ОАО «Сбербанк России» от ФИО5 денежных средств в сумме 970 000 рублей, их дальнейшего зачисления на расчетный счет ФИО2; взыскать с ответчика ПАО Сбербанк России в пользу истца ФИО1 970 000 рублей; взыскать на дату вынесения решения судом по настоящему делу с ответчика ПАО «Сбербанк России» в пользу истца ФИО1 неустойку в размере трех процентов от суммы 970 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства; взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк России» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; взыскать на дату вынесения решения судом по настоящему делу с ответчика ПАО «Сбербанк России» в пользу истца ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в течение последнего трехгодичного периода времени; взыскать на дату вынесения решения судом по настоящему делу с ответчика ПАО «Сбербанк России» в пользу истца ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 852 ГК РФ в размере, определяемом процентной ставкой по договору банковского счета (0,01% годовых) в течение последнего трехгодичного периода времени; взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк России» в пользу истца ФИО1 сумму расходов ФИО6 по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в пределах Краснокамского филиала КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ», расположенного по адресу: <адрес> ФИО7, при содействии граждан ФИО11, ФИО5, ФИО13, а также ФИО14 заключила с ФИО6 договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> был подписан в помещении филиала КГАУ и передан на государственную регистрацию. В результате чего ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данную квартиру перешло к ФИО7. ФИО11, ФИО5, ФИО13 и ФИО14, действуя явно незаконно, уговорили ФИО6 в том, что ему необходимо подписать с ФИО7 документы, якобы для получения ею материнского капитала. Полностью доверившись указанным лицам, не осознавая всей сущности сделки, ФИО6 дал согласие, в связи с чем там подписал договор купли-продажи квартиры с ФИО7 После подписания договора купли-продажи и его передачи на государственную регистрацию все указанные выше лица прибыли в филиал ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <адрес> Туда же прибыл ФИО2, который дал вручение сотруднику банка на перечисление с его расчетного счета на расчетный счет ФИО7 денежных средств в размере 1 000 000 рублей. После, ФИО7 осуществила перевод денежных средств в размере 1 000 000 рублей с ее счета на расчетный счет ФИО6 Впоследствии ФИО5 путем обмана, убедила ФИО6 в том, что для получения «Материнского капитала», он должен перечислить 971 000 руб. на указанный ею ФИО5, расчетный счет. ФИО6 не возражал о перечислении данной суммы с его счета на счет, предоставленный ФИО5, поскольку он был убежден в том, что участвует в проведении банковской операции в целях получения ФИО7 материнского капитала. Кому принадлежит расчетный счет, на который им, ФИО6 Были перечислены денежные средства в сумме 970 000 рублей, ему известно не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении него мошенничестве. По данному факту было возбуждено и расследовано уголовное дело. Согласно приговору Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлены обстоятельства того, что в отношении ФИО24 и ее сына ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, а также ФИО5, ФИО13 и ФИО14 было совершено мошенничество. В результате совершенного мошенничества ФИО6 и ФИО24 лишились права на жилое помещение, им был причинен материальный ущерб в сумме 971 000 рублей. Действия виновных лиц по преступлению в отношении ФИО24 и ФИО6 квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Согласно этому же приговору определялся факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 были внесены денежные средства в размере 970 000 рублей на банковский счет № № в ОАО «Сбербанк России», открытый на имя ответчика ФИО2 Свидетель по уголовному делу № № ФИО15 в ходе следствия и в суде пояснила, что на дату совершения сделки работала в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц в отделении № 6984/0299 ПАО Сбербанк. Она ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе в помещении кассы. Она помнит, что со счета ФИО7 были перечислены деньги в сумме 1 000 000 рублей на сберегательный счет ФИО6 Далее ФИО6 попросил снять с книжки 1 000 рублей, она передала ему 1 000 рублей. Затем ФИО5 передала ей, ФИО15, документы ФИО30 и попросила оформить перевод денежных средств в размере 970 000 рублей со сберегательной книжки ФИО6 на счет сберегательной книжки ФИО16, что она и сделала. ФИО6 был убежден в том, что оставшиеся на его расчетном счете денежные средства, являются причитающимся ему вознаграждением от ФИО11, ФИО5, ФИО13, ФИО14, а также ФИО7 за оказание помощи в «обналичивании» материнского капитала. Иной воли ФИО6 не имел и не выражал. В стадии подготовки к судебному рассмотрению дела ФИО6 обратился в ПАО «Сбербанк России» с просьбой выдачи ему выписки о движении денежных средств по счету, открытому на его имя за ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке ПАО «Сбербанк России» по форме № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 был заключен договор №, вид вклада - Универсальный Сбербанка России на 5 лет, номер счета №, процентная ставка 0.01% годовых, дата окончания первоначального/пролонгированного срока ДД.ММ.ГГГГ Согласно расшифровке операций по счету ДД.ММ.ГГГГ было произведено зачисление 1 000 000 рублей, далее в этот же день произведена частичная выдача денежных средств по вкладу в сумме 971 000 рублей, 1 000 рублей и 10 000 рублей. Других банковских операций по вкладу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ больше не проводилось. При этом частичная выдача денежных средств в суммах 971 000 и 1 000 рублей была произведена последовательно в одно время, в одном и том же кассовом помещении банка с участием одного и того же кассира. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о предоставлении информации о внесении им денежных средств в размере 970 000 рублей на банковский счет №№, открытый на имя ответчика ФИО2 В предоставлении ФИО6 запрашиваемой информации банком отказано на основании ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Полагая, что со стороны ФИО2 имелось неосновательное обогащение, ФИО6 обратился в Краснокамской городской суд с требованиями взыскания данной денежной суммы. Судом истребованы из ПАО «Сбербанк России» сведения о расчетном банковском счете №№, открытого в ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, получены сведения об источниках поступления денежных средств по этому счету за ДД.ММ.ГГГГ с приложением копий приходных и расходных кассовых ордеров. Согласно расходному кассовому ордеру ОАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ года значится, что ФИО6 с его счета произведена частичная выдача денежных средств в размере 970 000 рублей. Согласно расходному кассовому ордеру ОАО «Сбербанк России» № № от ДД.ММ.ГГГГ значится, что ФИО6 с его счета произведена частичная выдача денежных средств в сумме 1 000 рублей. Согласно приходному кассовому ордеру ОАО «Сбербанк России» № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на расчетный банковский счет №№, открытый в ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 внесены денежные средства в размере 970 000 рублей ФИО5 Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные судом, не подлежат дополнительному доказыванию. Преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность. Обвинительным приговором Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлены обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 час. 41 мин. до 13 час. 57 мин. в помещении кассы №6 ПАО «Сбербанка России» кассиром ФИО15 выдача 971 000 рублей наличными денежными средствами ФИО6 не производилась. Полагает, что часть сделки по договору банковского счета, имевшая место ДД.ММ.ГГГГ между кассиром банка ФИО15 и ФИО6 при обстоятельствах выдачи и получения денежных средств в сумме 970 000 рублей, является недействительной, совершена в обход закону, поскольку кассир банка ФИО15 провела банковскую операцию как выдачу наличных денежных средств ФИО6, при этом деньги ему не передавала, а в последующем, содействуя мошенничеству и выполняя указания ФИО5, произвела перевод денежных средств в сумме 970 000 рублей на расчетный счет ФИО2 Более того, не получая денег от ФИО5, указала её вносителем, т.е. источником поступления средств на счет ФИО16. Об этих обстоятельствах ФИО6 известно не было. Принадлежащее имущество (деньги) ФИО6 выбыло из его владения против его воли, при обстоятельствах, когда работником банка вопреки закону самостоятельно определены направления расходования денежных средств клиента. Истцом устанавливаются обстоятельства о необходимости признания сделки по договору банковского счета, сторонами которого являются ОАО «Сбербанк России» и ФИО6 по выдаче - приему денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 971 000 рублей, недействительной в силу ее ничтожности, и применении последствий недействительности сделки. Нарушенное право ФИО6 на сегодняшний день не восстановлено. Также считает, что сделка по договору банковского счета, имевшая место ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах внесения ФИО5 денежных средств в сумме 970 000 рублей, их дальнейшего зачисления банком на счет, открытый на имя ФИО17, является недействительной, совершена в обход закону, в условиях обмана потерпевшего ФИО6 и причинения ему материального ущерба. Кассир банка ФИО15 вопреки действующему законодательству, и выполняя указания ФИО5, определила направление расходования денежных средств, принадлежащих ФИО6, ФИО5, признанная виновной в совершении мошенничества в отношении ФИО6 по приговору суда, своих денежных средств не имела, банковская операция по зачислению 970 000 рублей на расчетный счет, открытый на имя ФИО2, является составляющей комбинацией совершения преступных действий. ФИО2 не мог не знать, что участвует в обмане ФИО6, не мог не осознавать тех противоправных обстоятельств, при которых в дальнейшем он, ФИО2, распорядился данными денежными средствами, передав их ФИО11 Об этих обстоятельствах потерпевшему ФИО6 также известно не было. Исходя из того, что потерпевший ФИО6 был подвергнут незаконному лишению своего имущества (денег), то предъявляемые настоящим исковым заявлением требования должны быть удовлетворены судом, поскольку присутствует обоснованный охраняемый законом интерес в том, чтобы признать сделку недействительной без применения последствий недействительности. Нарушенные права ФИО6 могут быть восстановлены на основании решения суда и только в результате приведения сторон в первоначальное положение. Поскольку из материалов дела следует, что ФИО6 деньги по договору банковского счета в сумме 970 000 рублей не получал, а данные денежные средства в сумме 970 000 рублей были зачислены ответчиком ПАО «Сбербанк России» на счет, открытый в банке на имя ФИО2, то имеются основания для признания такого зачисления недействительным. Направленная ответчику претензия с требованиями о разрешении вопроса о выдаче ФИО6 денежных средств в сумме 971 000 рублей, получена ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без внимания, требования ФИО6 в добровольном порядке не удовлетворены. С учетом причиненных ФИО6 нравственных страданий, степени вины, характера допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, длительности срока нарушения прав ФИО6, считает, что имеются правовые основания для компенсации морального вреда. В течение всего периода времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, ФИО6 находится в стрессовом состоянии, не мог ни о чем другом думать спокойно. В результате пребывания в нравственно-травмирующей ситуации присутствует повышенная раздражительность. Ответчик не желает в добровольном порядке принимать меры по устранению недостатков по оказанию услуг, что, в свою очередь, явствует об обстоятельствах, усиливающих его ответственность и степень вины. В ходе всех разбирательств, в том числе и судебного рассмотрения дела, которые длились чуть менее года, ожидая каждое назначенное слушание дела, проведения всех процессуальных действий, связанных с ведением уголовного процесса, осознавая, при этом, что ФИО6 никогда никакого преступления не совершал, он испытывал сильные нравственные страдания и переживания. ФИО6 переживает сильнейшие чувства унижения и оскорбления. Эти переживания сохранились до настоящего времени, что причиняет ему постоянные страдания и неудобства. Само по себе участие в уголовном судопроизводстве в качестве потерпевшего для чуждо, равным образом как и участие, в том числе посредством услуг представителя, в судах по правилам гражданского судопроизводства. Нравственные страдания, в результате этого, невосполнимы. Поскольку указанные переживания относятся к нематериальным благам, охраняемые Конституцией РФ и Гражданским законодательством РФ, считает, что в результате совершенных ответчиком действий и связанных с этим обстоятельств, ФИО6 понес нравственные страдания, а сумма, минимально соразмерная этим переживаниям, должна составлять не нее 200 000 рублей. Такой размер компенсации причиненного морального вреда считает подлежащим к взысканию с ответчика в соответствии с действующим законодательством РФ. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ, право требования денежных средств с ответчика, принадлежащих ФИО6, передано истцу - ФИО1 по договору уступки права требования (цессии).

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО6 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена стороны – истца ФИО6 по гражданскому делу № на истца ФИО1.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом ходатайства об уточнении исковых требований поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в основу обвинительного приговора положено доказательство видеозаписи с камер внутреннего наблюдения кассового помещения №6. На просмотре видеозаписи кассового помещения №6 отчетливо видно, что ФИО6 была выдана одна купюра 1 000 рублей, других средств не выдавалось, а также видно, что ФИО5 своих денежных средств в кассу банка не передавала. ФИО6 изначально открыл вклад, подписал договор, после ФИО7 перечислила ему на вклад 1 000 000 рублей, и подписав документы ФИО7 покинула помещение, остались в кассовом помещении кассир банка ФИО15, ФИО6 и ФИО5. ФИО15 выдала кассовый ордер, а ФИО6 положил ордер в лоток. Кассир ФИО15 выдала в лоток ФИО6 одну денежную купюру номиналом в 1000 рублей, иные денежные средства Подвинцев не получал. Подвинцев не получил денежные средства и следует признать, что кассир банка нарушил требования закона, потому данная сделка ничтожна. Сделка по перечислению от имени ФИО5 на счет ФИО2 970 000 рублей была совершена с участием кассира ФИО15, при том ФИО6 и ФИО5 находились в кассе и видно, что ФИО5 никаких денежных средств кассиру не передавала, также на записи видно, что ФИО5 передала паспорт и сберегательную книжку, подписала кассовый ордер, после ФИО5 и ФИО6 вышли из кассы. Просит обе сделки признать недействительными. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 стало известно, что денежные средства в сумме 970 000 рублей были зачислены не с его счета по вкладу на расчетный счет ФИО16, а перечислены ФИО5. Ответчику была направлена претензия с просьбой возвратить задолженность, однако данная претензия оставлена без внимания. ФИО5 не имела доверенностей от ФИО6 ФИО6 поставил подпись в расходно-кассовом ордере о получении 970 000 рублей. Кассир банка была обязана выдать деньги ФИО6, а она не выдала ему деньги. ФИО6 был обманут, поэтому не мог выразить своих намерений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 стало известно о сделке между ФИО2 и ФИО5. Полагает, что срок исковой давности не истек. Факт приобщения оригинала кассового ордера к уголовному делу не давал истцу полагать о недействительности сделки.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО6 был заключен договор № о вкладе «Универсальный Сбербанка России на 5 лет». В соответствии с п. 1.1. договора вклада, вкладчик вносит, а банк принимает денежные средства (вклад) в сумме и валюте согласно договора, обязуется возвратить сумму и выплатить причитающиеся проценты на условиях и в порядке, предусмотренном договором. Для учета денежных средств, вносимых вкладчиком на основании договора, банком открыт счет вклада №. Согласно п. 1.2. к вкладу применяются условия размещения вкладов и тарифы банка за совершение операций по счету вклада, в том числе за выдачу денежных средств, перечисленных из других кредитных организаций, а также со счетов юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), открытых в структурных подразделениях Сбербанка России, действующие на дату подписания договора, a при его пролонгации - на дату пролонгации договора. Вкладчик был ознакомлен и согласен с условиями и тарифами. Пунктами 2.1. - 2.4. договора предусмотрены основные условия договора, a именно: сумма вклада - 10,00 рублей, срок вклада - 5 лет, дата окончания срока вклада - ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по вкладу - 0,01 % годовых. По условиям договора вкладчик имеет право совершать по вкладу расходные и приходные операции в соответствии с условиями договора; распоряжаться вкладом лично, так и через представителя; независимо от времени, прошедшего со дня открытия счета, по первому требованию получать вклад вместе с процентами, начислении соответствии с условиями договора. В силу п. 2.11.2 условий перечисление (списание) денежных средств со счета вклада осуществляется исключительно на основании поручения вкладчика; расчетные документы, необходимые для проведения указанной банковской операции, составляются и подписываются банком. Согласно выписке по счету вклада ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО6 № внесена сумма в размере 1 000 000,00 рублей (зачисление на вклад/счет по переводу). Согласно выписке по счету вклада ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО6 № проведена расходная операция на сумму в размере 971 000 рублей (выдача наличных денежных средств со счета (вклада). Согласно выписке по счету вклада ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО6 № проведена расходная операция на сумму в размере 1 000 рублей (выдача наличных денежных средств со счета (вклада). Согласно расходному кассовому ордеру №ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 счета № выдана сумма в размере 971 000,00 рублей, направление выдачи - частичная выдача. Универсальный Сбербанка России на 5 лет. Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 счета № выдана сумма в размере 1 000,00 рублей, направление выдачи - частичная выдача. Универсальный Сбербанка России на 5 лет. 1. Как следует из содержания искового заявления, ФИО6 заявлены исковые требования о признании сделки по выдаче-приему денежных средств в сумме 971 000 рублей по договору банковского счета, сторонами которого являются ОАО «Сбербанк России» и ФИО6 недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки. Указал, что в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 1 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой явности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ложной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о начале исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Ссылка истца на приостановление течения срока исковой давности в связи с процессуальными обращениями ДД.ММ.ГГГГ (заявление о привлечении лиц к уголовной ответственности), ДД.ММ.ГГГГ (иск о признании договора купли-продажи квартиры в п. Оверята недействительным) основаны на ошибочном толковании норм материального права. Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного способа защиты или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ст.39ГПК РФ). Предъявление нового иска с требованием о признании сделки недействительной по основаниям ст.ст. 10, 168 ГК РФ, в данном случае не является изменением избранного истцом способа защиты нарушенного права, о котором идет речь в вышеуказанных объяснениях Пленума Верховного Суда РФ, поскольку представляет собой новые исковые требования по новым основаниям, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям в рамках настоящего дела следует считать пропущенным. Обстоятельства, установленные приговором Краснокамского городского суда Пермского края, не связаны с реализацией права на защиту интересов истца в отношениях ПАО Сбербанк, к которому заявлен иск по настоящему делу. В рассматриваемом деле требования истца о признании сделки по выдаче денежных средств со вклада недействительной и применении последствий недействительности, предъявлены не установленным приговором суда виновным лицам, а к банку, то есть сведения о ненадлежащем ответчике по настоящему иску были известны ФИО6 до установления приговором суда круга виновных лиц в причинении ущерба. Указанное подтверждалось неоднократными пояснениями ФИО6 в рамках уголовного дела и иных гражданских дел. В частности, личное присутствие истца при проведении спорной сделки в банке, осведомленность о содержании сделки и ее деталях. Таким образом, доводы, о том срок исковой давности приостанавливался предъявлением ДД.ММ.ГГГГ гражданского иска в уголовном деле №, подлежат отклонению в связи с не тождественностью иска, предъявленному истцом по настоящему делу, иск не был оставлен без рассмотрения, суд в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 309 УПК РФ признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, ФИО6 в рамках уголовного дела не предъявлял свои требования к ПАО Сбербанк как к гражданскому ответчику (ст. 54 УК РФ), в связи с чем, предъявление гражданского иска ФИО6 к виновным в совершении мошеннических действий не приостановило и не могло приостановить течение срока исковой давности по иску к ПАО Сбербанк о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В рассматриваемом случае истец оспаривает действия по внесению ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на счет ФИО2 денежных средств в размере 970 000,00 руб. указывая на наличие у ФИО6 охраняемого законом интереса, поскольку ФИО6 был подвергнут незаконному лишению своего имущества (денег). Вместе с тем, как следует из приговора Краснокамского городского суда Пермского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного лишения ФИО6 своего имущества (денег). Таким образом, считает, что ФИО6 имеет возможность защитить свое нарушенное право путем обращения к виновным лицам с соответствующими требованиями и самостоятельного признания недействительной сделки по внесению денежных средств в размере 970 000,00 рублей на счет ФИО2 не требуется. Как следует из материалов дела, установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями (приговор Краснокамского городского суда Пермского края ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ№) спорная операция по выдаче денежных средств со счета вклада ФИО6 на сумму 971 000,00 рублей была совершена банком ДД.ММ.ГГГГ при этом распоряжение на совершение данной банковской операции было дано ФИО6 при личном посещении офиса банка, следовательно о нарушении своих прав в связи с якобы неправомерным списанием денежных средств с банковского счета и о том, кто является надлежащим ответчиком по защите этого права, ФИО6 узнал ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому срок исковой давности подлежит исчислению с этой даты. С настоящим иском ФИО6 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании списанных с его счета денежных средств в размере 971 000,00 рублей. Оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, а также для его восстановления не имеется. Также ПАО Сбербанк полагает, что в действиях истца по оспариванию сделки по выдаче-приему денежных средств в сумме 971 000,00 рублей от ДД.ММ.ГГГГ по договору банковского вклада имеются признаки злоупотребления правом, выражающиеся в оспаривании сделки спустя значительное время после ее исполнения, что дает основание отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о признании сделки недействительной в силу ст. 10 ГК РФ. Принимая во внимание, что ФИО6 знал об условиях сделки, присутствовал при её проведении, осознавал содержание операции, распорядился по своему усмотрению принадлежащими ему денежными средствами, а оспаривать сделку стал спустя значительный промежуток времени, его поведение давало основания банку полагаться на действительность сделки. Вступившим законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ совершенно мошенничество в отношении ФИО24. и ее сына - ФИО6, в результат которого последние лишились права на жилое помещение, а также им был причинен материальный ущерб в размере 971 000 рублей. По данному приговору суда гражданский иск потерпевшего ФИО6 о взыскании материального ущерба, заявленный в предварительном следствии, суд передал на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ№ признан недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО7; применены последствия недействительности сделки. Указанным судебными постановлениями, вступившими в законную с доказательствами, собранными по рассмотренному уголовному делу, в части проведения спорных операций, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 совместно с ФИО11, ФИО7 и ФИО5 приехал в филиал Сбербанка России, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО6, находясь в помещении вышеуказанного офиса Сбербанка России действуя под контролем и руководством ФИО5, открыл на свое имя счет в филиале Сбербанка России, после чего ФИО7 перечислила со своего счета на счет ФИО6 денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, с целью осуществления контроля за действиями ФИО6 зашла с последним в кассу отделения Сбербанка России, расположенную указанному адресу, где сообщила сотруднику банка, какую операцию необходимо оформить от имени ФИО6, а именно дала указание перечислить со счета ФИО6 денежные средства 971 000,00 рублей на счет ФИО2, открытый в филиале Сбербанка России. ФИО6, не подозревая, что в отношении него и ФИО24 совершается преступление, в результате которого он и его мать ФИО24 лишают единственного жилья, а также денежных средств, доверяя ФИО5, переданные ему сотрудником банка кассовые ордера, в результате чего денежные средства в сумме 971 000 рублей были списаны со счета ФИО6 и зачислены на счет ФИО2, который в дальнейшем данные денежные средства снял и передал ФИО11 Полученными денежными средствами ФИО11, ФИО13, ФИО5 и ФИО14 распорядились по своему усмотрению. Как следует из условий договора банковского вклада операции по счету вклада выполняются в соответствии с законодательством Российской Федерации по предъявлению вкладчиком, представителем или вносителем паспорта или иного документа, удостоверяющего личность (п. 2.11.1). Внесение, получение, перевод денежных средств на/со счета вклада подтверждается и кассовыми ордерами, платежными поручениями, выдаваемыми банком вкладчику. По вкладам, по которым вкладчик получил сберегательную книжку, операции, проведенные вклада, отражаются в сберегательной книжке в хронологическом порядке при предъявлении ее вкладчиков (представителем) в банк. Из представленных в материалы уголовного дела оригиналов расходных ордеров, видеозаписи, совершенной в помещении кассы филиала банка, следует, что все действия, установленные договором банковского вклада совершены. Вкладчик идентифицирован на основании паспорта и сберегательной книжки, расходные операции проводились на собственноручно подписанных договорах банковского вклада и расходных ордеров в присутствии банковского работника. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 Гражданского кодекса РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 Гражданского кодекса РФ). Считает, что штрафная санкция за несанкционированное зачисление денежных средств подлежит исчислению в соответствии со ст. 395, 856 ГК РФ. Также считает, что истцом не представлено каких-либо доказательств причинения морального вреда, вследствие неправомерных действий со стороны ПАО Сбербанк. Дополнительно суду пояснил, что сделка по снятию и внесению денежных средств не оспаривалась. У вкладчика была цель открыть вклад, получить денежные средства и распорядиться ими. При проведении операции вкладчик присутствовал, лично подписывал все документы о получении денежных средств. Вкладчик мог бы обратиться в банк в положенные сроки. Считает, что требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец представил письменные пояснения на отзыв ответчика ПАО «Сбербанк России».

Ответчик ФИО2 от пояснений воздержался.

Представитель ответчика ФИО2 поддержал позицию ПАО «Сбербанк России». Пояснил, что ФИО5 и ФИО16 действовали самостоятельно, истец и ФИО6 стороной сделки не являлись. Считает, что исковые требования незаконны и необоснованны, что истек срок исковой давности.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в материалы дела направил письменные пояснения, в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что ФИО11, ФИО5, ФИО13 и ФИО14 уговорили его в том, чтобы он подписал с ФИО7 документы, якобы для получения ею материнского капитала. Доверившись указанным лицам, не осознавая всей сущности сделки, он дал свое согласие, и подписал договор купли-продажи квартиры с ФИО7 Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов его привезли в помещение Сбербанка, расположенного в <адрес>. Он, ФИО7 и ФИО5 прошли в помещение кассы, где между ним и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор №, вид вклада - Универсальный Сбербанка России на 5 лет, номер счета №. ФИО5 попросила ФИО7 перечислить деньги в сумме 1 000 000 рублей на его банковский вклад. Проведя данную банковскую операцию, ФИО7 ушла. Впоследствии ФИО5 убедила меня, что для получения денежных средств («Материнского капитала»), я должен перечислить 970 000 рублей на указанный ею расчетный счет, а одну тысячу рублей я должен был снять и передать ФИО5, якобы за оформление документов. Я не возражал о перечислении данной суммы со своего счета на счет, указанный ФИО5, поскольку был убежден в том, что таким образом ФИО7 получит материнский капитал. Мне же ФИО11 и ФИО5 гарантировали вознаграждение в сумме 29 000 рублей, которые остались у на сберкнижке ФИО6. Кому принадлежал расчетный счет, на который были перечислены денежные средства в сумме 970 000 рублей, ФИО6 не знал, все указания кассиру давала ФИО5. Кассир банка передавала ему документы и кассовые ордера, он я не разглядывал, подписывал куда ему указывала ФИО5. Кассир банка выдала ему одну тысячу рублей одной купюрой, и передала паспорт, сберегательную книжку и договор. Никаких других денежных средств он от кассира не получал. О чем ФИО5 разговаривала с кассиром банка, значению не придавал. ФИО5 никаких денежных средств в кассу банка не передавала, в окно кассы, он видел, она подавала лишь свой паспорт и сберегательную книжку, также он видел, что ФИО5 подписывала какой-то чек-ордер, содержание которого он не видел. После того как кассир вернула документы ФИО5 они вместе вышли из кассы, на улице ФИО6 передал ФИО5 1 000 рублей, и они разошлись. Согласно расшифровке операций по его банковскому счету за ДД.ММ.ГГГГ было произведено зачисление 1 000 000 рублей, далее в этот же день произведена частичная выдача денежных средств по вкладу в сумме 971 000 рублей, 1 000 рублей и 10 000 рублей. Других банковских операций по вкладу ДД.ММ.ГГГГ больше не проводилось. При этом, частичная выдача денежных средств в суммах 971 000 и 1 000 рублей была произведена последовательно в одном и том же помещении банка. Одну тысячу рублей ФИО6 снимал с книжки самостоятельно, спустя примерно час времени как они разошлись с ФИО5. При этом его обслуживал другой кассир и в другом окне операционного зала банка. Вечером того же дня уже в другом филиале Сбербанка ФИО6 снял 10 000 рублей. По факту совершения противоправных действий и требованиями привлечения виновных лиц к уголовной ответственности, он обратился в правоохранительные органы с заявлением ДД.ММ.ГГГГ. В рамках уголовного дела мною в Краснокамский городской суд было подано исковое заявление о взыскании с виновных лиц суммы причиненного вреда. Также пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ до августа 2019 года он предполагал, что денежные средства в сумме 970 000 рублей перечислены им на расчетный счет, который предоставила ФИО5 и от его имени. О том, что вносителем денежных средств на расчетный счет ФИО2 является ФИО5, известно не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ кассиром банка ФИО15 было произведено зачисление денежных средств в размере 970 000 рублей на банковский счет № в ОАО «Сбербанк России», открытый на имя ФИО2. Данная банковская операция проведена как внесение наличных денежных средств от имени ФИО5 С учётом того, что кассир ФИО15 документально провела банковскую операцию на выдачу ему наличными денежными средствами 971 000 рублей, а фактически выдала на руки всего 1 000 рублей, то сделка по договору банковского вклада на сумму 970 000 рублей должна быть признана недействительной. В результате неправомерных действий ответчика ПАО «Сбербанк России», нарушений требований закона со стороны кассира ФИО15, фактически он был незаконно подвергнут лишению своего имущества (денег) достаточно в крупном размере. ФИО18, ФИО18, ФИО5 и ФИО14 отняли у ФИО6 единственное жилье (квартиру), а при названном поведении ответчика он еще и лишился какой-либо возможности приобрести другое жилье. В результате ФИО6 причинен моральный вред. В ходе всех разбирательств, в том числе и судебного рассмотрения дела, которые длились с апреля 2015 года по август 2018 года, ожидая каждое назначенное слушание дела, проведения всех процессуальных действий, несвязанных с ведением уголовного процесса, осознавая, при этом, что он сам никогда в жизни и по отношению к нему никто и никого никакого преступления не совершал, он испытывал сильные нравственные страдания и переживания. ФИО6 негде было проживать, денежные средства как на приобретение жилья, так и на съем жилого помещения отсутствовали. Он был вынужден проживать у родственников, друзей и знакомых. В каждом случае понимал, что своим присутствием доставляет определенные неудобства таким людям, а сам он не имел возможности полноправно пользоваться тем или иным жилом помещении как мне бы того хотелось. До настоящего времени он пребывает в стрессовом состоянии, у него было нарушение сна, присутствовала повышенная раздражительность, он не мог не о чем думать спокойно. Действия ответчика вызывают крайнее возмущение, поскольку ему доверяют бесчисленное множество людей, хранят деньги в банке, пользуются банковскими услугами. Считает, что компенсацию морального вреда следует взыскать с ответчика ПАО Сбербанк России, минимальный размер такой компенсации вреда должен быть не менее 200 000 рублей. Указал, что в соответствии с требованиями закона, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности начато со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы подано заявление о привлечении виновных лиц, совершивших в отношении него и его матери мошеннических действий. По данному факту было возбуждено уголовное дело, в связи с чем, считает, течение срока исковой давности было приостановлено на весь срок расследования, рассмотрения дела судом и до вступления обвинительного приговора в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ в ходе расследования уголовного дела им было подано исковое заявление в суд о взыскании с виновных лиц суммы причиненного ущерба. Он был признан гражданским истцом. ДД.ММ.ГГГГ Краснокамским городским судом постановлен приговор по делу. ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда обвинительный приговор вступил в законную силу. Заявленный им иск передан на рассмотрение в Краснокамский городской суд по правилам гражданского судопроизводства. Определением судьи Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, ему, как гражданскому истцу, данным определением предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Следует признать, что течение срока исковой давности возобновилось с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им было подано исковое заявление о признании сделки по приему-выдаче денежных средств в сумме 971000 рублей по договору банковского вклада, сторонами которого являются ФИО6 и ОАО «Сбербанк России», недействительной (ничтожной), а также просил применить последствия недействительности сделки. Исковое заявление подано в суд в течение срока исковой давности, равным образом, как и последующее заключение между ним и ФИО1 договора цессии осуществлено в течение срока исковой давности, нарушений требований ст. 181 ГК РФ не допущено. Полностью поддерживает требования искового заявления ФИО1., просит предъявленные к ответчикам требования, удовлетворить в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы уголовного дела №, гражданского дела №, 2-1232/2019, суд пришел к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 3 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения спорной сделки ДД.ММ.ГГГГ) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Гражданским кодексом Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 834 ГК РФ, договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет (п.1 ст. 834 ГК РФ).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада. Если иное не предусмотрено законом, юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам.

В соответствии с п.п. 1 - 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Положениями ст. 856 ГК РФ закреплены правила, когда в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 852 настоящего Кодекса.

Из п. 1 ст. 852 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование денежными средствами, находящимися на банковском счете клиента, банк уплачивает проценты в размере, определяемом договором банковского счета, сумма которых зачисляется на счет.

Условиями размещения вкладов ПАО «Сбербанк России», действующих с ДД.ММ.ГГГГ до ввода в действие в новой редакции», установлены условия и тарифы размещения вкладов в ПАО «Сбербанк России». ( л.д.150-158)

Инструкцией о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц, утвержденной постановлением Правления Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ и технологической схемой выплаты вклада наличными деньгами в ВСП, утвержден порядок совершения операций по вкладам физических лиц и выдача вклада наличными деньгами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО6 был заключен договор № о вкладе «Универсальный Сбербанка России на 5 лет» (далее - договор) (л.д.149).

Из пункта 1.1 договора следует, что вкладчик вносит, а банк принимает денежные средства (вклад) в сумме и валюте согласно договора, обязуется возвратить сумму и выплатить причитающиеся проценты на условиях и в порядке, предусмотренном договором. Для учета денежных средств, вносимых вкладчиком на основании договора, банком открывает вкладчику счет вклада.

Согласно п. 1.2 договора, к вкладу применяются условия размещения вкладов и тарифы банка за совершение операций по счету вклада, в том числе за выдачу денежных средств, перечисленных из других кредитных организаций, а также со счетов юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), открытых в структурных подразделениях Сбербанка России, действующие на дату подписания договора, a при его пролонгации - на дату пролонгации договора. Вкладчик ознакомлен и согласен с условиями и тарифами.

Пунктами 2.1 - 2.4 договора предусмотрены основные условия договора, a именно: сумма вклада - 10,00 рублей, срок вклада - 5 лет, дата окончания срока вклада - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по вкладу - 0,01 % годовых.

В соответствии с п. 2.11.2 условий перечисление (списание) денежных средств со счета вклада осуществляется исключительно на основании поручения вкладчика; расчетные документы, необходимые для проведения указанной банковской операции, составляются и подписываются банком (л.д.152-оборотная сторона).

Согласно выписке по счету вклада ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО6 № внесена сумма 1 000 000,00 рублей (зачисление на вклад/счет по переводу) (л.д.62,159).

Из выписки по счету вклада ДД.ММ.ГГГГ следует, что со счета ФИО6 № проведена расходная операция на сумму в размере 971 000 рублей (выдача наличных денежных средств со счета (вклада) (л.д.62,160).

Из выписки по счету вклада ДД.ММ.ГГГГ следует, что со счета ФИО6 № проведена расходная операция на сумму в размере 1 000 рублей (выдача наличных денежных средств со счета (вклада) (л.д.62,161).

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 со счета № выдана сумма 971 000,00 рублей, направление выдачи - частичная выдача. Универсальный Сбербанка России на 5 лет (л.д.59,160).

В соответствии с расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 со счета № выдана сумма 1 000,00 рублей, направление выдачи - частичная выдача. Универсальный Сбербанка России на 5 лет (л.д.60,161).

Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№, от ФИО5 внесена сумма 970 000 рублей для получателя ФИО2 (л.д.61).

В судебном заседании обозрены оригиналы приходных и расходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых были представлены в материалы данного гражданского дела ( уголовное дело №, т.8, л.д.33)

Судом произведен осмотр видеозаписи с камеры, установленной в кассе ПАО «Сбербанк», офис по адресу : <адрес> на диске «касса №» от ДД.ММ.ГГГГ, ( уголовное дело №, т.7 л.д.220)

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, уголовное дело в отношении которого судом прекращено в связи со смертью, а также ФИО5, ФИО13 и ФИО14, вступив между собой в преступный сговор, совершили мошенничество в отношении ФИО24 и ее сына – ФИО6, в результате которого последние лишились права на жилое помещение, а также им был причинен материальный ущерб в размере 971 000 руб. По данному приговору суда гражданский иск потерпевшего ФИО6 о взыскании материального ущерба в сумме 1 100 000 рублей, заявленный им на предварительном следствии, суд передал на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с частью 2 ст. 309 УПК РФ, в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов и предоставления дополнительных доказательств заявленных требований, связанных с оценкой утраченного жилого помещения и его повреждения от пожара, признав право за ФИО6 на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. ( л.д.12-58)

Из приговора Краснокамского городского суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО13, продолжая осуществлять совместно разработанный план преступления, направленный на незаконное завладение имуществом ФИО24 и ФИО6, действуя путем обмана и злоупотребления доверием последнего, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, воспользовавшись тем, что ФИО6 нуждается в денежных средствах, обманули последнего, предложив оказать помощь в обналичивании материнского капитала за денежное вознаграждение, при этом, не раскрывая своего истинного преступного замысла. Также ФИО11 и ФИО13 убедили последнего в законности их действий и сообщили, что от ФИО6 требуется фиктивно подписать договор купли-продажи принадлежавшей ему на праве собственности квартиры по адресу: <адрес> обещая в последствии переоформить обратно на него право собственности на указанную квартиру. ФИО6, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО11 и ФИО13, желая заработать денежные средства, дал свое согласие на оказание помощи. ФИО11, реализуя совместный с ФИО13, ФИО5 и ФИО14 преступный план, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ предложил выступить в качестве покупателя квартиры ФИО6 своей сестре – ФИО7, при этом не посвящая ее в подробности совершаемого им, ФИО13, ФИО5 и ФИО14 преступления в отношении ранее ей не знакомого ФИО6 ФИО7, не подозревая об истинных намерениях ФИО11 и других лиц, дала свое согласие выступить в качестве покупателя квартиры по адресу: <адрес>4. Также ФИО11, выполняя свою роль в совершении преступления, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, обратился к своему знакомому риэлтору ФИО2 с просьбой составить договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>4, где продавцом выступает ФИО6, а покупателем ФИО7 ФИО2, не зная об истинных намерениях ФИО11, подготовил договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>4, между ФИО6 и ФИО7, который передал ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, доводя совместный с ФИО13, ФИО5 и ФИО14 преступный план, направленный на хищение путем обмана имущества ФИО24 и ФИО6, до конца, привез находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО6 в Краснокамский филиал КГАУ «<адрес>вой МФЦ ПГМУ», расположенный по адресу: <адрес>, г. Краснокамск, <адрес>, куда также приехала ФИО7 После чего ФИО5, действуя согласно отведенной ей преступной роли в совершении преступления, передала полученный в этот же день от ФИО11 договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>4, ФИО6 и ФИО7 для его подписания, при этом проконтролировала правильность вынесения ими записей в договорах, а именно продиктовала необходимые для указания в договорах фразы ФИО6 и ФИО7 ФИО6, не подозревая, что в отношении него совершается преступление, доверяя ФИО5, собственноручно записал продиктованную ФИО5 фразу, а именно «ФИО6 деньги в сумме 1 000 000 (один миллион рублей) получил», а также проставил свою подпись. ФИО7, также не посвященная в преступные планы ФИО11, ФИО13 и ФИО5, сделала собственноручную запись, продиктованную ей ФИО5, а именно «Имущество получила ФИО7», и напротив записи проставила свою подпись. После подписания данных договоров ФИО6 и ФИО7, выполняя указания ФИО5, передали договор купли-продажи квартиры сотруднику Краснокамского филиала КГАУ «<адрес>вой МФЦ ПГМУ» на государственную регистрацию сделки купли-продажи квартиры, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру по адресу: г.Краснокамск, <адрес>8, перешло от ФИО6 к сестре ФИО11 – ФИО7 Доводя совместный преступный замысел до конца, ФИО11 и ФИО5, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, придавая видимость законности своим действиям, предложили ФИО6 после сдачи документов на регистрацию сразу же проехать в филиал Сбербанка России для открытия счета на его имя и зачисления на него денежных средств. ФИО6, будучи введенным ФИО11 и ФИО5 в заблуждение, не подозревая об их истинных намерениях, согласился проехать в филиал Сбербанка России. В результате, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 совместно с ФИО11, ФИО7 и ФИО5 приехали в филиал Сбербанка России, расположенный по адресу: <адрес>, г. Краснокамск, <адрес>, где уже находился знакомый ФИО11 ФИО2, на расчетном счете которого находились денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, зачисленные ему на счет ФИО19 с продажи квартиры по адресу: г.Краснокамск, <адрес>8. ФИО2, будучи не посвященным в преступный план ФИО11, ФИО13 и ФИО5, действуя по указанию ФИО11, перечислил находящиеся на его счете денежные средства в размере 1 000 000 рублей на счет, открытый на имя ФИО7 в этом же филиале Сбербанка России. ФИО6, находясь в помещении вышеуказанного офиса Сбербанка России, действуя под контролем и руководством ФИО5, не осознавая, что в отношении него и ФИО24 совершается преступление, доверяя ФИО11, ФИО5 и ФИО13, открыл на свое имя счет в филиале Сбербанка России, после чего ФИО7, не зная об истинных намерениях ФИО11, ФИО13 и ФИО5, действуя по указанию ФИО11 и ФИО5, перечислила со своего счета на счет ФИО6 денежные средства в размере 1 000 000 рублей. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действуя по указанию ФИО11, с целью осуществления контроля за действиями ФИО6, зашла с последним в кассу отделения Сбербанка России, расположенную по вышеуказанному адресу, где сообщила сотруднику банка, какую операцию необходимо оформить от имени ФИО6, а именно дала указание перечислить со счета ФИО6 денежные средства в размере 971 000 рублей на счет ФИО2, открытый в филиале Сбербанка России. Сотрудник Сбербанка России, не подозревая о совершаемом преступлении, оформила указанную ФИО5 операцию, сформировав расходный и приходный кассовые ордера и передав их на подпись ФИО6 ФИО6, не подозревая, что в отношении него и ФИО24 совершается преступление, в результате которого он и его мать ФИО24 лишаются единственного жилья, а также денежных средств, доверяя ФИО5, подписал переданные ему сотрудником банка приходный и расходный кассовые ордера, в результате чего денежные средства в сумме 971 000 рублей были списаны со счета ФИО6 и зачислены на счет ФИО2, который в дальнейшем данные денежные средства со счета снял и передал ФИО11 Полученными денежными средствами ФИО11, ФИО13, ФИО5 и ФИО14 распорядились по своему усмотрению. Таким образом, в результате совершения мошенничества ФИО6 и ФИО24 лишились права на жилое помещение, им был причинен материальный ущерб в сумме 971 тыс. рублей. По преступлению в отношении ФИО24 и ФИО6 виновность подсудимых нашла подтверждение исследованными судом доказательствами, а именно показаниями потерпевшей ФИО24, данными на следствии и в суде, показаниями потерпевшего ФИО6, также данными на следствии и в суде, в том числе и на очных ставках с подсудимыми, из содержания которых следует, что ФИО18, ФИО18, ФИО5 и ФИО14 действовали по предварительному сговору, с целью приобретения права на их имущество путем обмана, подстроив ситуации таким образом, чтобы вынудить потерпевших согласиться на невыгодный для них обмен квартиры, с последующим обманом ФИО6 с целью завладения квартирой в <адрес>, что было ими реализовано. Суд квалифицировал действия подсудимых ФИО13, ФИО5 и ФИО14 по преступлению в отношении ФИО24 и ФИО6 по ч.4 ст. 159 УК РФ, поскольку они совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение. ( гражданское дело л.д.12-58).

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7, ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО20, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО21 о признании договора купли продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, было отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО6 удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу : <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО7. Применены последствия недействительности сделки – возвратить квартиру по адресу : <адрес> в собственность ФИО6 Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 1000000 рублей. Признаны ФИО27, ФИО19, ФИО20, ФИО21, утратившими право пользования жилым помещением по адресу : <адрес>.

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО6 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без рассмотрения.

Из приговора Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что потерпевший ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он с матерью проживали в квартире по <адрес>, за квартиру накопились долги примерно 40 тысяч рублей, весной 2014 года к ним пришел коллектор и сообщил, что квартиры опечатают, продадут с торгов, отключат свет и отопление. На следующий день появился ФИО14, представился Сергеем, он понял, что ФИО14 знакомый ФИО22, ФИО14 предложил им выпить, они стали распивать спиртное все вместе. рассказывали ему про коллектора и долги, он посоветовал обратиться к своему знакомому по имени Артур. На следующий день появился ФИО18 ( Артур)и предложил поменять квартиру на Оверята. Он смотрел данную квартиру, она по площади больше их, но в ней требовался ремонт. Они с матерью решили согласиться, т.к. в этом случае погасят долги и останутся с квартирой. Состоялась сделка, документы сдали в МФЦ, подписали договор, матери перевели на книжку 200000 рублей. Затем ФИО18 ему предложил обналичить материнский капитал, так можно легко заработать, он согласился, до этого они несколько дней пили, он в был в состоянии алкогольного опьянения, повезли его в МФЦ, там были ФИО18, ФИО5, ФИО18 и женщина, он подписал какой- то договор, был пьяный, потом поехали в Сбербанк, там открыли ему сберкнижку, ему перевели на книжку деньги 1 млн. рублей и с его книжки перевели на другой счет эти деньги оставив ему 30000 рублей. Затем его бабушка ФИО12 сообщила им, что они не являются собственниками квартиры, тогда он понял, что подписал договор купли- продажи квартиры ФИО7 – сестре ФИО18. Судом исследовались показания ФИО6, данные им на следствии, из которых усматривается, что весной 2014 года к ним пришел мужчина из коллекторского агентства – ФИО18, пояснил, что у них за квартиру имеется долг по коммунальным услугам в размере около 50 000 рублей, что судебные приставы опечатают квартиру и продадут за 300000 рублей, через некоторое время у них в квартире отключили свет. На следующий день к ним пришел незнакомый мужчина, представился Сергеем ( ФИО14 ) и стал делать вид что является их знакомым, но он видел его впервые, он попросился подождать отчима. Когда пришел ФИО22, то о чем-то переговорил с Сергеем, после чего сказал, что этого Сергея он тоже не знает. Сергей предложил выпить спиртного и достал из пакета, который у него был с собой, литровую бутылку водки и пиво 2,5 литра. Они начали употреблять спиртное, рассказали о приходе коллектора и долгах за квартиру. ФИО14 сказал, что у него есть брат Артур ( ФИО31), который занимается квартирами, и может им помочь. Спиртное совместно с Сергеем они употребляли два дня, на приобретение спиртного деньги давал Сергей. На второй день к ним в квартиру пришел неизвестный ему ранее Артур (ФИО31), выслушав их, пообещал разобраться с данной ситуацией. Через день к ним в квартиру вновь пришел тот же коллектор и начал говорить, что если не оплатят долги по квартире, то квартиру выставят на продажу, они испугались, что останутся без жилья, затем к ним пришел Артур( ФИО18) и предложил сделать обмен на квартиру, которая находится по адресу: <адрес> Также Артур сказал, что оплатит все долги по квартире, сделает ремонт в квартире в <адрес> за свой счет, на руки им даст 200 000 рублей и поможет с переездом, на что они ответили, что не хотят выезжать из квартиры, они сначала отказались, но Артур настаивал, торопил их, принес с собой спиртное и спаивал их. Они несколько дней думали, побоялись остаться без жилья и ответили согласием на предложение Артура. После этого они посмотрели квартиру, ФИО18 обещал сделать в ней ремонт и они согласились, чтобы не остаться без квартиры совсем. После окончательного согласия, Артур оплатил все долги по квартире. Через некоторое время Артур сказал, что нужно выходить на сделку и быстро переезжать. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с мамой и Артуром приехали в многофункциональный центр, там Артур предложил оформить квартиру на него, ФИО24 согласилась, после подачи документов, они поехали в Сбербанк, где ФИО19 перевела матери деньги 200000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ за ним заехал Артур, и повез его в многофункциональный центр по тому же адресу, где он получил свидетельство о регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес> После получения документов Артур начал говорить, чтобы они быстрее собирали вещи и переезжали. Переезд длился три дня, для переезда Артур предоставил автомобиль «Газель». После переезда он документы не смотрел, но мать ему сказала, что по данному адресу зарегистрировано много народа, на что Артур( ФИО18 ) обещал, что все выпишутся, и они с матерью будут там прописаны одни. В конце ДД.ММ.ГГГГ позвонила бабушка - ФИО12 и сказала, что у неё есть информация, что их обманули, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО7. В этот же день к ним приехала бабушка и показала выписку, в которой было написано, что владельцем квартиры является ФИО7, которая зарегистрирована в <адрес>. После этого он понял, что в отношении них с мамой было совершено мошенничество, и что они остались без жилья. Мама спросила у него, подписывал ли он договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> на что он ответил, что ничего не подписывал и квартиру не продавал. После чего он вспомнил и рассказал, что Артур ( ФИО18 ) и ФИО32 предложили ему заработать денег, а именно помочь ФИО7 обналичить материнский капитал, пообещали ему вознаграждение в размере 30 000 рублей, он согласился. Это было примерно через два или три дня после переезда в <адрес>, тогда за ним приехала Алена с ФИО26. Алену он знал, она была с ФИО18 при оформлении сделки по продаже квартиры в г.Краснокамске и покупке квартиры в <адрес>, также присутствовала при переезде в <адрес>. Приехав в многофункциональный центр, там их уже ждали ФИО18, ФИО32 и ФИО7, которой, со слов ФИО18, необходимо было обналичить материнский капитал. Он подписал представленные вышеуказанными лицами документы, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, но думал, что подписывает документы, связанные с получением материнского капитала. После этого ФИО18, ФИО23 попросили его открыть счет в Сбербанке, чтобы через сберегательную книжку обналичить материнский капитал ФИО7. Он согласился, после чего ФИО25 повезли его в отделение Сбербанка, которое находится на <адрес> г. Краснокамска. Когда они приехали и зашли в отделение сбербанка, то там он увидел ФИО7 и ФИО18. В отделении сбербанка он открыл сберегательный счет. В кабине банка с ним присутствовали ранее незнакомая ему женщина (ФИО7) и ФИО5. Какие операции нужно проводить, кассиру говорила ФИО5, так как он не знал, что нужно делать. Затем ФИО5 сказала ему, что на его сберегательную книжку поступил 1 000 000 рублей. После чего она велела ему снять со счета сумму в размере 971 000 рублей и передать ей, что он и сделал, где именно он передавал деньги, в банке или возле банка, он не помнит, так как находился в алкогольном опьянении. Остальные 29 000 рублей оставались ему в качестве вознаграждения, их он не обналичивал. Он спросил, почему ему осталось 29 000 рублей, вместо обещанных 30 000 рублей, на что ФИО5 сказала, что 1 000 рублей нужны для оформления каких-то документов. Сомнений в том, что материнский капитал не может составлять сумму в 1 000 000 рублей, у него не возникло, так как он в этом не разбирается, к тому же кто-то из них сказал, что обналичивать будут два материнских капитала, поэтому и сумма такая большая. После этого ФИО5, ФИО7, ФИО18, ФИО18 и ФИО26 ушли, а он снял с книжки 1000 рублей. На следующий день он ездил с ФИО5, ФИО18, ФИО18 и ФИО26 на машине ФИО5 в деревню, расположенную за <адрес>, ловить рыбу, жили в гостинице, отдыхали, выпивали спиртное. В общей сложности находились там два дня, в течении которых распивали спиртное, кто за все платил, ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 21.00 часов к ним в квартиру по адресу: <адрес> без приглашения зашли ФИО31, ФИО32, ФИО5 и ФИО26, узнав, что его бабушка подала заявление в полицию, просили их не писать других заявлений по данному факту, а также высказывали угрозы о том, что, если их «посадят», то он (ФИО6) сядет вместе с ними за обналичивание материнского капитала, хотя в настоящее время он понимает, что фактически никаких сделок с материнским капиталом он не осуществлял, а под этим предлогом вышеуказанные лица «подсунули» составленный ими договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>4, где он поставил свою подпись, думая, что подписывает документы, связанные с материнским капиталом. Считает, что таким образом, вышеуказанные лица совершили в отношении него и матери мошенничество, завладев их жильем. ДД.ММ.ГГГГ ночью в их квартиру вопреки их воле проникли ФИО18 и ФИО26. Подписывая документов в МФЦ в присутствии ФИО7, он никаких фраз не писал, только поставил подпись (т. 9 л.д. 91-95). При дополнительном допросе пояснил, что в тот день, когда он подписал документы, как в последствии оказалось договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> его увезли из г. Краснокамска ФИО31, ФИО5, ФИО26 и ФИО32 в <адрес>, где они употребляли спиртное, жили в гостинице, расплачивались они, затем они уехали в другое место, там также проживали в гостинице, тоже распивали спиртные напитки. Он за гостиницу и спиртное не платил. После этого они поехали в Соликамск, где ФИО18, ФИО26 и ФИО18 прицепили к машине, на которой они ездили, старую машину ВАЗ-2110, которую дотранспортировали до г. Краснокамска. Что это была за машина, кому она принадлежала, он не знает, откуда она взялась, он также не знает, он практически всегда был в нетрезвом состоянии. Он не говорил данным лица, что хотел купить машину, водительское удостоверение он потерял. Когда он подписывал документы ДД.ММ.ГГГГ, он не осознавал, что подписывает договор купли- продажи квартиры, ФИО5 просто указала ему место на договоре, где надо поставить подпись. При перечислении денег с открытой на его имя сберкнижки с ним в кассе находились ФИО5 и ФИО7. О том, куда нужно перевести деньги, с кассиром разговаривала ФИО5, так как он не знает, как оформляются переводы и ранее переводы денежных средств он никогда не осуществлял. Поэтому он был уверен, что ФИО5 переводит деньги с его книжки на счет ФИО7, он находился в алкогольном опьянении, то не обращал внимания, что говорила ФИО5, он только подписывал там, где ему указывала ФИО5. По указанию ФИО5 денежные средства в размере 970 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ были перечислены с его сберкнижки на сберкнижку ФИО2, а не ФИО7, таким образом, в отношении него было совершено мошенничество, но в тот период времени он этого не осознавал, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения (уголовное дело т. 9 л.д. 106-109, гражданское дело л.д.12-58)

Из приговора Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель ФИО15 в суде пояснила, что работает в должности старшего менеджера по обслуживанию в ПАО «Сбербанк», отделение №, расположенном по адресу: г.Краснокамск, <адрес>, до этого работала в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц, проводила валютно-обменные операции, операции с банковскими счетами. Помнит, что открывала молодому человеку счет, переводились денежные средства на данный счет, а затем он со своего счета перевел деньги в сумме 970 тыс. рублей, на следствии ей показывали диск с видеозаписью, поэтому она вспомнила данные обстоятельства, дату событий уже не помнит. Судом исследовались показания свидетеля, данные ею на следствии, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в помещении кассы. В 13 часов 30 минут в помещение кассы зашел ФИО30, клиент банка. Вместе с ФИО30 в помещении кассы зашла ФИО7 ФИО16 попросил ее произвести операцию по переводу денежных средств в размере 1 000 000 рублей на сберегательную книжку ФИО7, передал ей паспорт и сберегательную книжку. После чего она на имя ФИО7 открыла сберегательную книжку. Затем ФИО16 вышел из помещения кассы, ФИО7 осталась, после этого в 13 час. 41 мин. в помещение кассы зашла ранее ей незнакомая ФИО5 и ранее ей незнакомый ФИО6, который передал ей паспорт, она по его просьбе открыла сберегательную книжку на имя ФИО6 Затем кто-то из присутствующих попросил перевести денежные средства в размере 1 000 000 рублей на счет сберегательной книжки ФИО6, что и было ею сделано. Затем ФИО6 попросил снять с книжки деньги в сумме 1 000 рублей, она передала ему деньги 1 000 рублей. Затем ФИО5 передала ей документы ФИО30 и попросила оформить перевод денежных средств в размере 970 000 рублей со сберегательной книжки Подвинцева на счет сберегательной книжки ФИО16, что она и сделала. После чего все вышли из помещения кассы. Затем в кассу вновь вернулся ФИО16 и попросил снять с его сберегательной книжки денежные средства в сумме 200 000 рублей, ею были сняты наличные денежные средства в сумме 200 000 рублей, которые были переданы ФИО2 Согласно выписке из лицевого счета ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ также со сберегательной книжки были сняты денежные средства в сумме 300 000 рублей в другом внутреннем структурном подразделении банка (ВСП). Ничего подозрительного в поведении ФИО16, ФИО7, ФИО6, ФИО5 она не заметила. Находился ли ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения, пояснить не может, так как плохо его помнит, но она этого не заметила (т. 14 л.д. 152-154). Данные показания свидетель подтвердила в суде и дополнила, что деньги на счет ФИО16 попросила перевести ФИО5, а ФИО6 подписал чек о переводе, она поняла, что Подвинцев не возражает против данной операции. В дальнейшем Подвинцев не обращался об аннулировании денежного перевода.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Краснокамскому городскому округу ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.33-ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО15, ФИО2, ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Краснокамскому городскому округу ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО15, ФИО2, ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления.

Стороной ответчика ПАО «Сбербанк», представителем ответчика ФИО2 заявлены ходатайства о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки; о взыскании денежных средств в размере 971 000 руб.

Суд полагает, что оснований для удовлетворения ходатайств не имеется по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 стоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского Кодекса РФ устанавливаются правила исчисления срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке, а именно - срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

ФИО6 не были известны результаты расследования уголовного дела, равным образом ему не могло быть известно в отношении каких лиц за совершение мошенничества будет постановлен обвинительный приговор и (или) кто-либо будет оправдан, либо установлены судом новые обстоятельства по делу. Поэтому в соответствии с законом, течение срока исковой давности до рассмотрения уголовного дела по существу, до вступления приговора Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, приостанавливается.

Течение срока исковой давности по исполнению ничтожной сделки возобновилось ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО6 зарегистрировано в Краснокамском городском суде ДД.ММ.ГГГГ, а потому подано в суд в пределах срока исковой давности.

Течение срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств в размере 971 000 руб., следует считать приостановленным на период рассмотрения и расследования уголовного дела, и, следовательно, исковое заявление ФИО6 по данному требованию подано в суд в пределах срока исковой давности.

Судом, из анализа совокупности обстоятельств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 совместно с ФИО11, ФИО7 и ФИО5 приехал в филиал Сбербанка России, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО6, находясь в помещении вышеуказанного офиса Сбербанка России действуя под контролем и руководством ФИО5, открыл на свое имя счет в филиале Сбербанка России, после чего ФИО7 перечислила со своего счета на счет ФИО6 денежные средства в размере 1 000 000 рублей. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, с целью осуществления контроля за действиями ФИО6 зашла с последним в кассу отделения Сбербанка России, расположенную по указанному адресу, где сообщила сотруднику банка, какую операцию необходимо оформить от имени ФИО6, а именно, она дала указание перечислить со счета ФИО6 денежные средства 971 000,00 рублей на счет ФИО2, открытый в филиале Сбербанка России. ФИО6, не подозревая, что в отношении него и ФИО24 совершается преступление, в результате которого он и его мать ФИО24 лишают единственного жилья, а также денежных средств, доверяя ФИО5, подписал переданные ему сотрудником банка кассовые ордера, в результате чего денежные средства в сумме 971 000 рублей были списаны со счета ФИО6 путем выдачи наличных денежных средств на сумму 971000 рублей и 1000 рублей, что подтверждено расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, исследованными в судебном заседании, и затем путем внесения наличных денежных средств ФИО5 в размере 970000 рублей, на основании приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, указанные денежные средства были зачислены на счет ФИО2, который в дальнейшем данные денежные средства он снял и передал ФИО11 Полученными денежными средствами ФИО11, ФИО13, ФИО5 и ФИО14 распорядились по своему усмотрению.

Как следует из условий договора банковского вклада, операции по счету вклада выполняются в соответствии с законодательством Российской Федерации по предъявлению вкладчиком, представителем или вносителем паспорта или иного документа, удостоверяющего личность (п. 2.11.1). Внесение, получение, перевод денежных средств на/со счета вклада подтверждается и кассовыми ордерами, платежными поручениями, выдаваемыми банком вкладчику. По вкладам, по которым вкладчик получил сберегательную книжку, операции, проведенные вклада, отражаются в сберегательной книжке в хронологическом порядке при предъявлении ее вкладчиков (представителем) в банк.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 Гражданского кодекса РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 Гражданского кодекса РФ).

Из исследованных в судебном заседании оригиналов расходных ордеров от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче наличных денежных средств ФИО6, видеозаписи, совершенной в помещении кассы филиала банка от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что все действия, установленные договором банковского вклада, совершены.

Вкладчик ФИО6 были идентифицирован на основании паспорта и сберегательной книжки, расходные операции проводились на основании собственноручно подписанного договора банковского вклада и расходных ордеров в присутствии банковского работника. Волеизъявление ФИО6 на совершение спорной операции по выдаче денежных средств со счета вклада ФИО6 на сумму 971 000 рублей, в кассе банка, осуществленной кассиром ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, было получено, что также подтверждено личной подписью ФИО6 на расходных кассовых ордерах. Последующую операцию по внесению ФИО5 денежных средств в размере 970000 рублей ФИО6 не оспаривал, возражений не заявлял. Основания для отказа в проведении указанных операций у банка отсутствовали. Таким образом, судьба денежных средств полученных ФИО6 была им определена самостоятельно, он не заблуждался относительно природы сделки, поскольку знал об условиях сделки, присутствовал при проведении, осознавал содержание операции, распорядился по своему усмотрению принадлежащими ему денежными средствами Стороны, участвующие в деле, а также третье лицо ФИО6, в ходе рассмотрения уголовного дела, в своих показаниях, не оспаривали дальнейшую судьбу полученных денежных средств в размере 970000 рублей, принадлежащих ФИО6, которые путем обмана ФИО6 были незаконно получены ФИО5 и в дальнейшем внесены наличными посредством оформления приходного кассового ордера на расчетный счет ФИО30 Суд учитывает, что указанные операции ФИО6 по снятию наличных денежных средств в размере 971000 рублей и 1000 рублей и операция по внесению денежных средств ФИО5 в размере 970000 рублей были совершены последовательно в один промежуток времени ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об единой судьбе денежных средств в размере 970000 рублей.

При этом, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела не установлено причинно-следственной связи между действиями сотрудника банка ФИО15 и причинением материального ущерба ФИО6 в размере 970000 рублей, поскольку из совокупности исследованных доказательств, следует, что указанные денежные средства выбыли из владения ФИО6 путем обмана со стороны ФИО5, что подтверждено приговором Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями ФИО6, данных в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела № г.

Доводы истца о том, что выдача денежных средств ФИО6 в размере 970000 рублей наличными не была осуществлена кассиром банка ФИО15, что противоречит требованиям закона, что повлекло нарушение прав ФИО6, и кассир самостоятельно определил расходование денежных средств, судом признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными материалами дела.

В связи с чем, суд считает, что основания для признания части сделки по выдаче - приему денежных средств в сумме 970 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ по договору банковского счета, сторонами которого являются ОАО «Сбербанк России» и ФИО6 недействительной (ничтожной), как противоречащей требованиям закона, отсутствуют.

Истцом также заявлены требования о признании недействительной сделку по договору банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия ОАО «Сбербанк России» от ФИО5 денежных средств в сумме 970 000 рублей, их дальнейшего зачисления на расчетный счет ФИО2 Суд полагает, что указанные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Истец оспаривает действия по внесению ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на счет ФИО2 денежных средств в размере 970 000,00 руб., указывая на наличие у ФИО6 охраняемого законом интереса, поскольку ФИО6 был подвергнут незаконному лишению своего имущества (денежных средств)

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 166 ГПК РФ лицо, заявляющее требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий недействительности, должно доказать наличие охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, из содержания нормы следует, что указанное требование может заявить лицо, не являющееся стороной сделки.

Суд, полагает, что поскольку стороной данной сделки ФИО6 не являлся, правоотношения по внесению наличных денежных средств и последующий их перевод на расчетный счет ФИО2 возникли у ПАО «Сбербанк России» и ФИО5, в связи с чем, оснований для признания указанной сделки ничтожной по требованиям истца не имеется.

Бесспорных, достаточных, достоверных доказательств того, что у истца имеется охраняемый законом интерес, истцом не представлено в судебное заседание, в материалах дела не содержится.

Суд, анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 без установленных законом и иных правовых актов или сделкой оснований приобрела имущество (денежные средства), принадлежащие ФИО6 в размере 970000 рублей, которыми в дальнейшем распорядилась путем внесения на расчетный счет ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 971000 рублей, выданные ФИО6 и приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наличных и зачислении их на счет ФИО2 от ФИО5, показаниями ФИО6 в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела №, приговором Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств иного ответчиком ФИО5 в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

Необходимым условием неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого лица, не основанное ни на законе, ни на сделке.

Принимая во внимание положения ст.1102 ГК РФ, суд полагает, что со стороны ФИО5 имеет место неосновательное обогащение в размере 970000 рублей, которое подлежит взысканию в указанном размере в пользу истца.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 970 000 (Девятьсот семьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Азанова О.Н.