Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце дело №*** по исковому заявлению открытого акционерного общества «.............» в лице филиала- Московского банка ОАО «.............» к ФИО1 о возмещении ущерба, -

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «.............» (далее ОАО «.............») в лице филиала- Московского банка ОАО «.............» обратилось в суд к ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование иска указав на то, что ответчик состояла с истцом в трудовых правоотношениях, причинила материальный ущерб ОАО «.............» в лице филиала- Московского банка ОАО «.............» на сумму 255000 рублей 00 копеек. 18.06.2013г. в ВСП №*** Московского банка ОАО «.............» обнаружена недостача денежных средств в сумме 255 000 рублей. В результате расследования причин недостачи было установлено, что ответчиком в нарушение Технологической схемы «Операционно-кассового сопровождения устройств самообслуживания ОАО «.............» от 29.08.2012 №*** единолично, без контролирующего сотрудника осуществлялась загрузка и выгрузка кассет из банкомата. В нарушение требований п.8 указанной Технологической схемы ответчиком денежные средства, находящиеся в кассетах, отдельно не пересчитывались, пересчет осуществлялся вместе со всей денежной наличностью в конце операционного дня. ФИО6 в нарушение п. 7.1.3. Регламента совершения кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов ОАО «.............» №1354-2-р от 20.04.2009г. наличные денежные средства, перед загрузкой в кассеты не пересчитывались и в нарушение п.4.6 и п.5 в кабине кассира, при загрузке денежной наличности в кассеты устройств самообслуживания, присутствовало несколько сотрудников, дверь в операционную кассу на протяжении всей рабочей смены, не закрывалась, также установлен факт присутствия посторонних лиц в хранилище ценностей без сопровождения должностного лица, ответственного за хранение банковских ценностей. В ходе служебного расследования комиссия пришла к выводу о том, что из-за нарушений нормативных документов ОАО «.............» недостачи образовались у ФИО11 Истец просит взыскать с ФИО7. в пользу ОАО «.............» в лице филиала- Московского банка ОАО «.............» ущерб в размере 255000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5750 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени, месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что действительно имели место события указанные в исковом заявлении.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель нес ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В судебном заседании было установлено, что ответчик ФИО4 была принята на работу в ОАО «.............» на должность младшего специалиста по обслуживанию частных лиц, на основании приказа № 6/2403-к от 14.08.2012г. (л.д.49), 14.08.2012 между сторонами был заключен трудовой договор №*** (л.д.50).

С ответчиком ФИО8. 14.08.2012 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.61), согласно которого работник несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

Согласно свидетельства о заключении брака от 28.02.2014 года ФИО9 после заключения брака присвоена фамилия ФИО10.

В должностной инструкции ФИО2- специалиста по обслуживанию частных лиц внутреннего структурного подразделения ВСП №*** Московского банка ОАО «.............», предусмотрены обязанности по операционно-кассовому обслуживанию банкомата, по обслуживанию (п.п. 2.10., 2.11.), в соответствии с пунктами 2.5, 4.12, 4.14, 4.15, 4.16, работник должен обеспечивать сохранность вверенных ему наличных денег и других ценностей, соблюдать правила работы с денежной наличностью и другими ценностями, а также должен соблюдать требования нормативных и распорядительных документов «.............» и законодательства Российской Федерации в части осуществляемых операций (л.д.57-60).

Согласно акта служебного расследования по факту недостач, выявленных при эксплуатации банкомата № 830145, находившегося на обслуживании в ВСП №*** Лефортовского отделения Московского банка ОАО «.............» от 18.06.2013г. в ВСП №*** Московского банка ОАО «.............» обнаружена недостача денежных средств в сумме 255 000 рублей (л.д.43-48).

В результате расследования причин недостачи было установлено следующее.

ФИО1 сотрудником ВСП №*** в нарушение Технологической схемы «Операционно-кассового сопровождения устройств самообслуживания ОАО «.............» от 29.08.2012 №*** (л.д.7-23) единолично, без контролирующего сотрудника осуществлялась загрузка и выгрузка кассет из банкомата.

В нарушение требований п.8 указанной Технологической схемы ответчиком ФИО1 денежные средства, находящиеся в кассетах, отдельно не пересчитывались, пересчет осуществлялся вместе со всей денежной наличностью в конце операционного дня.

Ответчик ФИО1 в нарушение п. 7.1.3. Регламента совершения кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов ОАО «.............» №1354-2-р от 20.04.2009г. (л.д.24-32) наличные денежные средства, перед загрузкой в кассеты не пересчитывала. Кроме того, в нарушение п.4.6 и п.5 указанного регламента в кабине кассира, при загрузке денежной наличности в кассеты устройств самообслуживания, присутствовало несколько сотрудников ВСП, дверь в операционную кассу на протяжении всей рабочей смены, не закрывалась, также установлен факт присутствия посторонних лиц в хранилище ценностей без сопровождения должностного лица, ответственного за хранение банковских ценностей.

В ходе служебного расследования комиссия пришла к выводу о том, что из-за нарушений нормативных документов ОАО «.............» данные недостачи образовались у ФИО1

В своей объяснительной от 14.05.2013г. ФИО2 не отрицает фактов, того, что она не пересчитывала деньги, которые грузила в кассеты для банкомата (л.д. 62-63).

Согласно карточки учета событий по устройству самообслуживания №*** (Лефортовское) за операционный цикл с 07.02.2013 по 11.02.2013 возникла недостача в сумме 20000 рублей (л.д.67-68), что подтверждается отрывным талоном к расходно-кассовому ордеру от 11.02.2013г. (л.д.64); за операционный цикл с 22.02.2013 по 26.02.2013 возникла недостача в сумме 30000 рублей (л.д.70-71), что подтверждается отрывным талоном к расходно-кассовому ордеру от 26.02.2013г. (л.д.65); за операционный цикл с 26.02.2013 по 28.02.2013 возникла недостача в сумме 205000 рублей (л.д.74-75), что подтверждается отрывным талоном к расходно-кассовому ордеру от 28.02.2013г. (л.д.66).

Общая сумма ущерба, причиненного ответчиком ФИО1 работодателю составляет 255000 рублей 00 копеек (20000+30000+205000).

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, возник в связи с недостачами, возникшими по вине ответчика ФИО1

Указанные выше обстоятельства не оспариваются ответчиком, который в судебном заседании признала иск в полном объеме. Обратилась к суду с письменным заявлением о признании иска.

Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ были ответчику ФИО1 разъяснены и понятны.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждения мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает возможным принять признание иска, поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая, что требования истца о возмещении ущерба, удовлетворены в полном объеме, а при подаче искового заявления им была оплачена государственная пошлина от заявленной цены иска в размере 5750 рублей 00 копеек, то с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5750 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования открытого акционерного общества «.............» в лице филиала- Московского банка ОАО «.............» к ФИО1 о возмещении ущерба в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «.............» в лице филиала- Московского банка ОАО «.............» возмещение ущерба в сумме 255000 (двести пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек и государственную пошлину в сумме 5750 (пять тысяч семьсот пятьдесят ) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца.

Председательствующий: М.В. Соседова