Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества Страховая компания «Двадцать первый век» об оспаривании и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№,

установил:

АО СК «Двадцать первый век» обратилось в суд с заявлением об оспаривании и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№, и просит решение Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Т.М.С. отменить, в удовлетворении требований Т.М.С. о взыскании неустойки в размере 144 362 руб. - отказать полностью; в случае непринятия судом доводов АО СК «Двадцать первый век» относительно необоснованности решения Финансового уполномоченного рассмотреть по существу вопрос о наличии правовых оснований для применения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ к требованию Т.М.С. о взыскании с АО СК «Двадцать первый век» неустойки в размере 144 362 руб., изменить указанное решение, снизив размер неустойки до максимально возможного размера (до 3 362 рублей согласно приведенному в данном заявлении расчету); взыскать с Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в пользу АО СК «Двадцать первый век» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Заявленные требования обоснованы тем, что Т.М.С. (далее по тексту - потребитель) направила Финансовому уполномоченному обращение в отношении АО СК «Двадцать первый век» (далее по тексту - заявитель, страховщик) с требованием о взыскании неустойки в размере 142 739,95 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования Т.М.С. удовлетворены, с АО СК «Двадцать первый век» в пользу Т.М.С. взыскана неустойка в размере 144 362 руб., то есть даже в большем размере, чем заявлено потребителем. Изучив решение, материалы страхового дела по обращению Т.М.С., АО СК «Двадцать первый век» обращается в суд за защитой нарушенного права, полагаясь на справедливое судебное разбирательство между сторонами - участниками страховых правоотношений, поскольку вынесенное финансовым уполномоченным решение не объективно и принято без учета фактических обстоятельств спора между потребителем и страховщиком по поводу выплаты страхового возмещения. Кроме того, финансовым уполномоченным по существу не рассмотрен вопрос о наличии/отсутствии правовых оснований к снижению предъявленной ко взысканию суммы неустойки на основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий П.М.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099 г/н №, был причинен вред принадлежащему потребителю транспортному средству Infiniti QX г/н №, 2006 года выпуска. Гражданская ответственность потребителя на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии №. ДД.ММ.ГГГГ представитель потребителя обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Страховщиком в соответствии с пп.10, 11 ст.12, ст.12.1. Закона об ОСАГО, п.3.11 Правил ОСАГО, утвержденных положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №431-П, а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П (далее Единая методика расчета) организована независимая техническая экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ потребителю была произведена выплата страхового возмещения в размере 186 011,07 рублей, что подтверждается страховым актом, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№. Не согласившись с выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения Т.М.А. обратилась в суд с исковым заявлением. 04.07.2018 решением Крымского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу №2-1490/2018 с АО СК «Двадцать первый век» в пользу Т.М.С. взысканы страховое возмещение в размере 162 204 рубля 49 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 204 рубля 49 копеек, штраф в размере 81 102 рубля 25 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, оплаты почтовых услуг в размере 693 рубля 40 копеек, оплаты услуг телеграфа в размере 322 рубля 40 копеек, оплаты нотариальных услуг в размере 2 260 рублей, оплату услуг по диагностике транспортного средства в размере 1 500 рублей 00 копеек, всего 443 287 рублей 03 копейки. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Двадцать первый век» исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратилась в АО СК «Двадцать первый век» с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 739 руб. 95 коп. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Двадцать первый век» письмом (исх. №) уведомило потребителя об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований. Таким образом, страховщик удовлетворил требование о выплате страхового возмещения в полном объеме, надлежащим образом исполнив обязательство, как в части выплаты страхового возмещения, так и в части выплаты неустойки, соразмерной сумме выплаченного страхового возмещения. Согласно п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Все материалы страхового дела, свидетельствующие о факте надлежащего исполнения обязательств страховщиком, были направлены электронно в службу Финансового уполномоченного через личный кабинет в порядке ответа на поступивший из АНО «СОДФУ» запрос по обращению Т.М.С.ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным, несмотря на указанные обстоятельства, вынесено решение № не только о полном удовлетворении требований Т.М.С., но и в большем размере, чем заявлено потребителем, с АО СК «Двадцать первый век» взыскана неустойка в размере 144 362 руб. В Решении Финансовый уполномоченный указывает, что:

«Согласно информации, имеющейся в материалах обращения, выплата страхового возмещения в размере 162 204 рубля 49 копейки произведена АО СК «Двадцать первый век» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, АО СК «Двадцать первый век» нарушен срок выплаты страхового возмещения, установленный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ взысканию подлежит неустойка, начисленная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (89 календарных дней), что составляет 144 362 рубля 00 копеек (1% от 162 204 рубля 49 копеек х 89 дней). Таким образом, АО СК «Двадцать первый век» не исполнило перед заявителем свои обязательства по выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требование заявителя о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 144 362 рубля 00 копеек.». С данными выводами, указанными в решении, согласиться нельзя, так как они сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела, Финансовым уполномоченным не дана надлежащая правовая оценка соразмерности предъявленной потребителем ко взысканию суммы неустойки допущенному страховщиком нарушению обязательства, а также не рассмотрен по существу вопрос о наличии/отсутствии правовых оснований к снижению предъявленной ко взысканию суммы неустойки на основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ. Соответственно обжалуемое решение не отвечает требованиям части 1 статьи 22 Закона о Финансовом уполномоченном, то есть не является обоснованным, противоречит требованиям ст.333 ГК РФ, не отвечает принципам добросовестности, разумности и справедливости. Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе установленные решением от ДД.ММ.ГГГГ Крымского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу №2-1490/2018, не усматривается правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 144 362 руб., поскольку размер неустойки за нарушение Страховщиком срока выплаты страхового возмещения Заявителю безотносительно периода просрочки исполнения обязательства установлен вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 162 204,49 руб., которые были получены Потребителем ДД.ММ.ГГГГ. Более того, в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ был приведен следующий расчет неустойки: 162 204,49 рублей х 1% х 271 день = 439 574,17 рублей. В решении суда указано: «При этом общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО в ред. от 21.07.2014 №223-ФЗ). Поэтому суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 162 204,49 рублей». Данное обстоятельство является преюдициальным и оспариванию не подлежит. Таким образом, при рассмотрении дела судом уже был рассмотрен вопрос о взыскании неустойки в максимально предельном размере, установленном ст.16.1 Закона об ОСАГО - то есть в максимально возможном размере 400 000 рублей. Но судом было принято решение о взыскании неустойки в размере 162 204,49 рублей, в резолютивной части решения не указано о взыскании неустойки за определенный период, но указано о том, что заявленный потребителем размер неустойки - 439 574,17 рубля является несоразмерным. Соответственно, предъявление потребителем ко взысканию со страховщика суммы неустойки за определенный календарный период, сверх уже полученных денежных средств по решению суда с учетом указанных обстоятельств, свидетельствует о наличии в ее действиях признаков злоупотребления правом с целью извлечения необоснованной выгоды. Согласно ст.3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Иное толкование, направленное на необоснованное извлечение прибыли по условиям договора ОСАГО, как в данном случае по заявленному иску о взыскании неустойки до пределов 400 000 рублей, противоречит правовой природе и смыслу обязательного страхования и что также следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. В случае непринятия судом доводов страховщика относительно необоснованности решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки по праву, приводит мотивированные возражения по размеру взысканной неустойки. В соответствии с Обзором ВС РФ от 22.06.2016 для применения положений ст.333 ГК РФ судам следует устанавливать: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости. Указанные положения подлежат применению при установлении срока подачи претензии постольку, поскольку длительность её не направления страховщику обуславливает длительность течения срока, а также обуславливает необходимость в установлении лица, виновного в течении этого срока. С учетом данных разъяснений, приводят мотивированные доводы для снижения предъявленной потребителем суммы неустойки: отсутствие тяжелых последствий для Потребителя в результате нарушения его прав; отсутствие у потребителя убытков, обусловленных нарушением обязательства; заявленная потребителем сумма неустойки не имеет компенсационного характера, а направлена на извлечение необоснованной выгоды, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена соразмерность неустойки с суммы 400 тыс. рублей до суммы взысканного размера страхового возмещения - 162 204,49 руб. Просит суд также обратить внимание на несоразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки с учетом сложившейся судебной практики: в настоящем случае размер заявленной неустойки 1% (365% годовых), что более чем в 50 раз превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ (4,25% годовых, применяемая в настоящее время). Размер заявленной к взысканию неустойки в значительной степени превышает процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями заемщикам. Так, согласно официальной информации Центрального банка России максимальный размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям за спорный период, составляет 14,67% за 2017 год, 12,87% за 2018 год, данный показатель в отношении физических лиц составляет чуть более 21% в 2018 и в 2019 годах. Заявленная истцом к взысканию сумма неустойки за спорный период значительно превышает максимальный размер средневзвешенных процентах ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями и уровень инфляции в стране, который за 2018 составил - 4,3%, а в 2019 - 3%. Кроме того, обращает внимание суда на превышение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Суды в подобных случаях обоснованно приходят к выводу о снижении размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования. Двойная процентная ставка Банка России на момент рассмотрения настоящего дела составляла 8,5% (2х4,25%, установленная указанием Центрального банка России о ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России с 27.07.2020). Данная позиция, например, подтверждается Определением ВС РФ от 01.10.2018 №310-ЭС18-14710. Таким образом, с учетом двойной процентной ставки Банка России возможно уменьшение размера неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства: 162 204,49 (страховое возмещение, взысканное судом) х 8,5% х 89 дней / 365 = 3 362 руб. (но не 144 362 руб., как взыскано обжалуемым решением Финансового уполномоченного). Вышеизложенные обстоятельства не были приняты во внимание финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Т.М.С., что послужило основанием к принятию незаконного и необоснованного Решения. В связи с этим, Заявитель полагает обоснованным снижение заявленного Потребителем размера неустойки до суммы не более 3 362 руб. При рассмотрении дела в суде АО СК «Двадцать первый век» понесло расходы в размере 6000 руб. по оплате государственной пошлины, что подтверждено оригиналом платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.4 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения. В соответствии со ст.9 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обеспечение деятельности финансового уполномоченного осуществляет служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, являющаяся автономной некоммерческой организацией, учрежденной Банком России. Законодательство Российской Федерации о некоммерческих организациях в части положений, предусмотренных в отношении автономных некоммерческих организаций, применяется в отношении службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Следовательно, финансовое обеспечение деятельности финансового уполномоченного осуществляет организация АНО «СОДФУ», которой принадлежит на праве собственности Фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного (ч.3 ст.10 ФЗ-123 от 04.06.2018). Учитывая вышеизложенное, судебные расходы, которые понесены заявителем при рассмотрении настоящего дела подлежат взысканию с АНО «СОДФУ».

В судебное заседание представитель АО СК «Двадцать первый век» по доверенности ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Т.М.С. в судебное заседание не явилась, направила в суд возражения на заявление, в котором указала, что в следствии неисполнения обязанности заявителем по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в пользу Т.М.С. была взыскана по решению суда сумма в размере 443 286,23 руб., в том числе 162 204, 49 руб. - страховое возмещения, 162 204,49 руб. - неустойка. Указанное решение фактически исполнено заявителем в принудительном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением. Обращает внимание суда, что у страховой организации имелась возможность выплатить страховое возмещение непосредственно в день вынесения решения Крымским районным судом Краснодарского края суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-1490/2018 без учета остальных взысканных сумм, но этого сделано не было. Тем самым, страховой организацией не представлено доказательств уважительности причин уклонения от выплаты, присужденной в пользу Т.М.С. суммы страхового возмещения. Таким образом, период с момента вынесения решения суда и до момента фактического его исполнения составил 89 дней. Тем самым, после вынесения решения суда страховая организация не исполнила указанное решение в добровольном порядке, и продолжило нарушать права Т.М.С. как потребителя, что выразилось в дальнейшем неисполнении обязательства по выплате страхового возмещения. Учитывая длительный период просрочки исполнения обязательства и вышеуказанные основания, правовых оснований для снижения взысканной финансовым уполномоченным неустойки не имеется. Помимо этого, обращает внимание суда, что применение ст.333 ГК РФ в случае оспаривания решения Финансового уполномоченного должником (финансовой организацией) прямо не подпадает под определение заявления ответчика, сделанное в суде первой инстанции, ввиду того, что применение ст.333 ГК РФ предусмотрено исключительно для рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, где с ответчика АО СК «Двадцать Первый Век» заявлено взыскание неустойки и штрафных санкций. То есть, к данной ситуации законодательно не применимо положение ст.333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Довод АО СК «Двадцать Первый Век» о том, что неустойка не может быть начислена за период, пока кредитор не обратился с исполнительным листом в кредитное учреждение для осуществления безакцептного списания денежных средств является несостоятельным, поскольку после получения исполнительного листа, Т.М.С. незамедлительно направил его в кредитную организацию для списания денежных средств. К тому же, в соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. Однако вопреки указанным положениям законодательства истцом в заявлении не приведено мотивов, подтверждающих исключительность данному случая для снижения неустойки, а также в заявлении не приведено никаких существенных доказательств и доводов о несоразмерности заявленной в исковом заявлении неустойки, а также причин длительной просрочки исполнения обязательства после вынесения решения суда по делу. В данном случае к уважительным причинам неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения можно было бы отнести, например, не извещение о вынесении в пользу АО СК «Двадцать Первый Век» решения о взыскании с него страхового возмещения и иных сумм; не осведомленность о рассмотрении гражданского дела по иску Т.М.С. к АО СК «Двадцать Первый Век» о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда и как следствие объективную невозможность выплатить страховое возмещение по решению суда, но в данной ситуации указанные обстоятельства уважительности причин просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения отсутствуют. Обращает внимание суда, что с учетом изложенного, принятие решения об изменении решения финансового уполномоченного в пользу снижения неустойки, то неустойка в данном случае не будет выступать в качестве меры направленной на стимулирование ответчика к исполнению обязательств надлежащим образом, а также меры, направленной на предупреждение последующего нарушения прав потребителей. К тому же в решении финансовым уполномоченным подробно проводится расчет взыскиваемой неустойки и имеются ссылки на нормы материального права, на основании чего им было принято законное и обоснованное решение о взыскании неустойки. Просит в удовлетворении заявления АО СК «Двадцать Первый-Век» об отмене (изменении) решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ№ - отказать.

Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования АО СК «Двадцать первый век» обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные АО СК «Двадцать первый век» и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст.29 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 вынесено решение № о взыскании с АО СК «Двадцать первый век» в пользу Т.М.С. неустойки в размере 142 739,95 рублей, в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанное решение вынесено на основании обращения Т.М.С. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий П.М.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ-21099, государственный регистрационный № причинен вред принадлежащему Т.М.А. транспортному средству Infiniti QX г/н №.

Автогражданская ответственность Т.М.А. на дату ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии № от 27.072017 со сроком страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность П.М.А. на дату ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГТ.М.А. обратилась в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Двадцать первый век» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Двадцать первый век» осуществило выплату страхового возмещения в размере 186 011 рублей 07 копеек, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением №.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-1490/2018 с АО СК «Двадцать первый век» в пользу Т.М.С. взысканы: страховое возмещение в размере 162 204 рубля 49 копеек, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 204 рубля 49 копеек, штраф в размере 81 102 рубля 25 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, компенсация оплаты судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, оплаты досудебной оценки ущерба в размере 6 000 рублей, оплаты почтовых услуг в размере 693 рубля 40 копеек, оплаты услуг телеграфа в размере 322 рубля 40 копеек, оплаты нотариальных услуг в размере 2 260 рублей 00 копеек, оплату услуг по диагностике транспортного средства в размере 1 500 рублей, всего 443 287 рублей 03 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Двадцать первый век» исполнило решение суда, произвело выплату денежных средств в размере 443 286 рублей 23 копейки, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГТ.М.С. обратилась в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением (требованием) о выплате неустойки, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 142 739,95 рублей.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 №123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО СК «Двадцать первый век» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 29.10.2020.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Двадцать первый век» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомило Т.М.С. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 ст.12 Закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО СК «Двадцать первый век» было обязано в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Судом установлено, что после первоначального обращения Т.М.С. с заявлением о выплате страхового возмещения АО СК «Двадцать первый век» свою обязанность в течении 20 календарных дней надлежащим образом не исполнило.

Решением суда установлена дата начала исчисления неустойки - ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения в размере 186 011 рублей 07 копеек произведена АО СК «Двадцать первый век» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно страховой компанией нарушен срок выплаты страхового возмещения, установленный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

Выплата страхового возмещения взысканного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 204 рубля 49 копейки произведена АО СК «Двадцать первый век» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно АО СК «Двадцать первый век» нарушен срок выплаты страхового возмещения, установленный абз.1 п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ.

Поскольку АО СК «Двадцать первый век» осуществило выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», период просрочки составил 89 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, разрешая заявление АО СК «Двадцать первый век» о применении ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную АО СК «Двадцать первый век», в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ с АО СК «Двадцать первый век» неустойки до 50 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ в данной части.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Суд считает необходимым отказать АО СК «Двадцать первый век» во взыскании с АНО «СОДФУ» расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей, как не предусмотренных законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление акционерного общества Страховая компания «Двадцать первый век» об оспаривании и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ – удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании с акционерного общества Страхования компания «Двадцать первый век» в пользу Т.М.С. неустойки, снизив размер неустойки с 144 362 рублей до 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 30 декабря 2020 года.

Судья

Гулькевичского районного суда А.В. Соколенко

<данные изъяты>