Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов, указав в обоснование искового заявления, что истцы являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>№.... Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 381 кв.м., кадастровый №... по этому же адресу. Согласно ответа МУП «Водоканал», на техническом обслуживании МУП «Водоканал» по <адрес> водопровод отсутствует. Истцу ФИО2 для организации полива принадлежащего ему земельного участка было выдано разрешение на размещение объекта, не требующего разрешения на строительство - элементов благоустройства территории (высадка деревьев, кустарников) – на территории городского округа <адрес>, переулок <адрес> кадастровый квартал №..., что подтверждается постановлением Администрации городского округа – <адрес> от "."..г.№....Рядом с принадлежащим истцам домом находится жилой <адрес> переулке <...> принадлежащий ФИО9 Ответчик ФИО3 находится с ФИО9 в зарегистрированном браке, ведут общее хозяйство. Ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. В мае 2020 года ответчик ФИО3 с целью использования воды для полива, за пределами границ своего земельного участка (на муниципальной территории) вырыл траншею размером 80х40 см, глубиной 35 см и осуществил подключение (врезку) пластиковой трубы небольшого диаметра к поливочному водопроводу истца, проходящему вдоль <адрес>. При этом, пластиковую трубу ответчик завел на территорию своего домовладения под грунтом. После вышеуказанных демонтажных работ произошел прорыв трубы водопровода. В результате демонтажных работ, произведенных ответчиком, в основании фундамента забора, расположенного на земельном участке истца образовалась трещина. Постановлением от "."..г. в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО2 о преступлении, предусмотренном ст. 167 УК РФ, отказано за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления. При этом, в постановлении указано, что в ходе процессуальной проверки было установлено, что по адресу: <адрес> где проживает ФИО2 был поврежден фундамент забора. Опрошенный ФИО3 пояснил, что осуществил врезку пластиковой трубы небольшого диаметра с помощью муфты и штуцера с целью использования воды для полива. ФИО3 не отрицал, что произвел подключение к поливочному водопроводу ФИО2 и указал, что завел пластиковую трубу на территорию своего домовладения под грунтом по причине того, что ранее ФИО2 перекрывал водопровод, проходящий через участок последнего. Как усматривается из заключения эксперта, в результате обследования металлического забора, расположенного по адресу: <адрес> выявлена трещина в основании фундамента с шириной раскрытия до 2 мм и длиной 10 см, что не соответствует строительным нормам и правилам. Данная трещина возникла в результате демонтажных работ со стороны соседнего участка. Данную трещину в теле фундамента оставлять нельзя вследствие того, что в связи с высокой парусностью забора, высокой ветровой и снеговой нагрузкой, фундамент начнет разрушаться и потеряет свою естественную жесткость и прочность. На основании требований, предъявляемых государственными стандартами данный дефект является критическим. На основании этого необходимо произвести комплекс работ по ремонту и усилению конструкций забора, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 106174 рубля. В указанный размер ущерба входят необходимые демонтажные работы. Истцами понесены расходы в размере 20 000 рублей на проведение строительно-технической экспертизы в ООО «ЮгСтройТехЭкспертиза» забора, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается актом оказанных услуг. Кроме того, истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Истцы просят суд взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 106174 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 50000 рублей, на оплату экспертизы 20000 рублей, на оплату государственной пошлины 3323 рублей 48 копеек.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, просили взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 106174 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 50000 рублей, на оплату экспертизы 20000 рублей, на оплату государственной пошлины 3323 рублей 48 копеек.

Представитель истцов, действующий по доверенности, ФИО7 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные истцами исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав в обоснование, что он проживает по адресу: <адрес>, переулок <...> Вдоль переулка проходит водопровод, в который он в начале мая 2020 года осуществил врезку пластиковой трубы небольшого диаметра с помощью муфты и штуцера с целью использования водой для полива. Данную трубу он врезал на муниципальной территории вне своего домовладения и завел её на территорию своего домовладения, установив соответствующие ограничители. После чего, собственник соседнего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>ФИО2 стал предъявлять к нему претензии, указав, что водопроводная труба, проходящая вдоль переулка, принадлежит ему, также как и вода. Для того, чтобы подключиться к поливочному водопроводу он с помощью лопаты вырыл траншею на муниципальной территории размером примерно 80х40 см, глубиной 35 см. В ходе того, как он рыл траншею, имущество истца он не повреждал, никаких протечек поливочной системы не происходило. Данную траншею ему пришлось вырыть, поскольку ранее труба поливочного водопровода шла к нему на участок, через участок истца, однако истец заглушил водопровод, который шел к нему на участок. На протяжении длительного времени у него с истцом ФИО2 складываются неприязненные отношения.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, ФИО8 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме в виду их необоснованности, указав, что поливочный водопровод был проведен семьей ответчика задолго, за много лет до приобретения домовладения истцами в октябре 2016 года. Последние по времени Договоры №... на холодное водоснабжение и отпуск воды для полива зеленых насаждений на придомовом земельном участке с приложением Расчета потребления воды, в том числе, для полива были заключены супругой ФИО3 в январе 2016 года, то есть до приобретения истцами домовладения по адресу: <адрес>. В межевом плане смежных земельных участков супруги ответчика и предшествующего истцам собственника по состоянию на 2010 год указана охранная зона водопровода, обстоятельства неправомерных действий истцов относительно указанного водопровода, нарушающих права семьи ответчика изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от "."..г. КУСП №.... Тогда как Постановлением №... от "."..г. истцам выдано разрешение не для организации полива, а для размещения элементов благоустройства территории (высадка деревьев, кустарников), что прямо указано в соответствующем Разрешении, представленном истцами в суд. Таким образом, ответчик, восстанавливая незаконно поврежденное истцами подключение к поливочному водопроводу, действовал правомерно, в целях самозащиты своих прав, никаким образом не затрагивал принадлежащее истцам имущество, тогда как истцы вновь совершили незаконные действия по демонтажу присоединения домовладения семьи ответчика к поливочному водопроводу, самовольно и самоуправно нарушив указанное присоединение посредством раскапывания и обрезания трубы, повлекшего затопление выкопанной истцами ямы, что следует из представленного в суд самими истцами фотоматериала. Из того же фотоматериала видно, что на момент оборудования присоединения к поливочному водопроводу ответчиком выкопана небольшая траншея на расстоянии от забора, в траншее отсутствует вода, ни фундамента забора, ни каких-либо повреждений в нём не зафиксировано. Тогда как затопленная водой яма иной формы возникла в результате действий истцов по раскапыванию и повреждению присоединения к поливочному водопроводу, но на этих фотографиях каких-либо повреждений фундамента забора не зафиксировано, а яма расположена на расстоянии от него. Представленное истцами экспертное заключение в обоснование заявленных требований не может считаться не только допустимым, но даже и относимым доказательством по делу в силу допущенных при его производстве нарушений.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, допросив свидетелей, считает требования истца не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла приведенных норм закона следует, что для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, а лицо, к которому предъявлены требования, - отсутствие вины в причинении убытков.

Так, из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, истцы ФИО2, ФИО4 являются собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, переулок <адрес>, кадастровый №..., и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №...,58, что подтверждается копиями Выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, копией договора купли продажи от "."..г..

Собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО9, супругом которой является ответчик по настоящему спору - ФИО3, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания.

Из копии договора №... от "."..г., заключенного между МУП «Водоканал» и ФИО9, следует, что предметом договора является представление МУП «Водоканал» ФИО9 коммунальных услуг - холодного водоснабжения круглосуточное обеспечение потребителя холодной питьевой водой надлежащего качества по адресу: <адрес>.

Кроме того, "."..г. между МУП «Водоканал» и ФИО9 заключен договор на отпуск потребителю в точке подключения к сетям ОВКХ воды, для полива зеленых насаждений на придомовом земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

Ответчик ФИО3 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

В соответствии с ответом МУП «Водоканал» от "."..г., согласно акта о разделе границ эксплуатационной ответственности водопровод от домовладения по адресу: <адрес> (ФИО9) до <адрес> находится на обслуживании ФИО9

В обоснование своих требований истцы указали, что для организации полива принадлежащего им земельного участка истцу ФИО2 было выдано разрешение на размещение объекта, не требующего разрешения на строительство - элементов благоустройства территории (высадка деревьев, кустарников) – на территории городского округа <адрес>, что подтверждается постановлением Администрации городского округа – <адрес> от "."..г.№....После чего истец своими силами провел водопровод к своему земельному участку. Однако из представленных документов не усматривается, что истцам было выдано разрешение на проведение водопровода к своему земельному участку, в указанных документах речь идет выдаче ФИО10разрешения на размещение элементов благоустройства территории (высадка деревьев, кустарников на территории городского округа <адрес> на землях площадью 69,0 кв.м., расположенных в районе земельного участка по адресу: <адрес>, переулок <...> без предоставления земельного участка и установления сервитута.

В исковом заявлении истцы указали, что в мае 2020 года ответчик ФИО3 с целью использования воды для полива, за пределами границ своего земельного участка (на муниципальной территории) вырыл траншею размером 80х40 см, глубиной 35 см и осуществил подключение (врезку) пластиковой трубы небольшого диаметра к поливочному водопроводу истца, проходящему вдоль <адрес>. При этом, пластиковую трубу ответчик завел на территорию своего домовладения под грунтом. После вышеуказанных демонтажных работ произошел прорыв трубы водопровода. При этом, в результате демонтажных работ, произведенных ответчиком, в основании фундамента забора, расположенного на земельном участке истца образовалась трещина.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что "."..г.ФИО2 обратился в ОП №... УМВД России по городу Волжскому про факту совершенных в отношении него противоправных действий, указав, что он является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Собственником соседнего участка, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО3, который "."..г. в результате подключения к принадлежащей ему поливной трубе за территорией своего домовладения повредил фундамент забора его участка. Повреждение фундамента произошло в результате прорыва трубы водопровода, причиненный материальный ущерб оценивает в 126174 рублей.

"."..г. УУП ОУУП и ПДН ОП №... Управления МВД России по городу Волжскому капитаном полиции ФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. Из постановления следует, в действиях ФИО3 не усматривается признаки состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, поскольку в соответствии с действующим законодательством признаки указанного преступления образуют умышленное повреждение имущества.

В обоснование заявленных требований истцами представлено экспертное заключение ООО «ЮгСтройТехЭкспертиза» №..., из которого следует, что предметом экспертизы является забор, расположенный по адресу: <адрес>В результате обследования выявлены нарушения: в теле фундамента выявлена трещина с шириной раскрытия до 2 мм и длиной до 10 см, что не соответствует табл. 20.2 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП "."..г.-87». Данная трещина возникла в результате демонтажных работ со стороны соседнего участка. Данную трещину в теле фундамента оставлять нельзя вследствие того, что в связи с высокой парусностью забора, высокой ветровой и снеговой нагрузкой, фундамент начнет разрушаться и потеряет свою естественную жесткость и прочность. На основании ГОСТ 15467-79 «правление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (с Изменением №...) и «Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов», данные дефекты являются критическими. На основании этого необходимо произвести комплекс работ по ремонту и усилению конструкций забора. Стоимость устранения выявленных недостатков составит 106 174 рубля.

Однако, из представленных истцом и содержащихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №... фотоматериала не усматривается каких-либо повреждений фундамента забора истцов по адресу: <адрес> выкопанная силами ответчика траншея находится на расстоянии от забора, в траншее отсутствует вода.

Из заключения ООО «ЮгСтройТехЭкспертиза» №... не следует, что выявленная трещина возникла в результате демонтажных работ со стороны соседнего участка, данные вывозы не основаны на каких либо доказательствах, данные выводы не возможно проверить, в связи с чем нельзя сделать однозначных выводов, о том, что повреждения ограждения возникли в результате действий ответчика.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что в начале мая 2020 года помогал ФИО3 копать траншею у домовладения по адресу: <адрес> Траншею выкопали размером примерно 80 х40 см., при этом фундамент забора по адресу: <адрес><адрес> не повреждался, траншея была расположена на некотором расстоянии от забора, особого шума при этом не было, ломом не пользовались, обошлись лопатой. Траншея копалась для осуществления врезки пластиковой трубы небольшого диаметра в трубу общего поливочного водопровода, фундамент забора не затрагивался, не повреждался, необходимости в этом не было, поскольку труба проходила в 30-40 см от забора. Вышедшие владельцы домовладения, расположенного по адресу: <адрес> предъявили претензии по факту осуществления врезки в трубу, вызвали сотрудников полиции, претензий по поводу фундамента никто не предъявлял. По приезду сотрудников полиции, они работы по врезке трубы не прекращали.

Допрошенная свидетель ФИО13 пояснила, что видела уже выкопанную ФИО3 траншею, о чем сообщила своему зятю, ФИО2 Так же пояснила суду, что забор поменяли, потому что захотели новый.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба.

В связи с отказом в удовлетворении требований ФИО2, ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, на оплату экспертизы в размере 20000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3323 рублей 48 копеек, поскольку данные требования является производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение составлено "."..г.

Судья: