Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2054/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство, разделе совместно нажитого имущества

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2 о признании перешедшим права единоличной собственности на транспортное средство <данные изъяты>, 2010 года выпуска государственный регистрационный номер №, VIN №, разделе данного имущества.

В обоснование иска указано, что в период брака ФИО1 и ФИО2 приобретено имущество: транспортное средство <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен брачный договор № №, в соответствии с которым спорный автомобиль является единоличной собственностью ФИО1 Все расходы по содержанию автомобиля несет ФИО1, является единоличным собственником транспортного средства. Полагает, что регистрация транспортного средства за ФИО2 в ГИБДД правового значения не имеет. Просит удовлетворить заявленные требования, разделить указанное имущество, признав за ФИО1 право единоличной собственности.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица финансовый управляющий ФИО2 ФИО3, ПАО Банк «ВТБ», ООО «УК «Траст», МИФНС России № 30 по Свердловской области, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц и их представителей.

От ответчика ФИО2 в суд поступил письменный отзыв, в соответствии с доводами которого с исковыми требованиями ФИО1 она полностью согласна и просит их удовлетворить.

От представителя третьего лица ООО «УК «Траст» поступил письменный отзыв (л.д. 61-62), в соответствии с доводами которого против удовлетворения заявленных требований они возражают, так как определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена в отношении должника процедура реструктуризации долгов (дело № А60-8281/2022)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2023 года ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена в отношении должника процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявлений ФИО2 и ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы отказано. Установлено, что в период брака ФИО1 и ФИО2 приобретено имущество: транспортное средство <данные изъяты>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер №. VIN <данные изъяты>. Титульным собственником транспортного средства до настоящего времени в ГИБДД числится ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключен кредитный договор № № с Банком ВТБ (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен брачный договор № №. в соответствии с которым спорный автомобиль является единоличной собственностью ФИО1 Решением Первоуральского юродского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность по договору № № на общие сумму 3458115 руб. 40 коп. Определением от ДД.ММ.ГГГГ правопреемником истца (взыскателя) по делу признано ООО «Управляющая компания Траст». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №- ИП. ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство был изъято судебными приставами и на него наложен арест. В настоящее время спорный автомобиль передан службой судебных приставов финансовому управляющему ФИО3 При этом решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что уведомление о заключении брачного договора взыскателю не направлялось. Также в связи с тем, что на рассмотрении суда в настоящее время находится заявление ООО «Управляющая компания Траст» о признании долгов супругов общими, исключение спорного имущества из конкурсной массы является преждевременным.

15.05.2023 финансовым управляющим ФИО2 ФИО3, подано в Арбитражный суд <адрес> ходатайство об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина транспортного средства <данные изъяты>, WIN №.

22.05.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер на указанный автомобиль. Определением суда от 01.06.2023 отказано в принятии обеспечительных мер, поскольку заявителем не представлены доказательства, достоверно подтверждающие его доводы о необходимости принятия обеспечительных мер, суд не нашел оснований для удовлетворения требования о принятии указанных выше обеспечительных мер.

17.05.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер, в связи с тем, что он обратился в Первоуральский городской суд с иском о разделе имущества супругов. Определением суда от 01.06.2023 заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

29.05.2023 и 30.05.2023 ФИО2 и ФИО1 поданы апелляционные жалобы на определение об отказе в исключении имущества из конкурсной массы.

Из вышеизложенного, в поведении ФИО2 и ФИО1 усматриваются действия, направленные на вывод единственного актива должника.

ФИО2 и ФИО1 в одновременно предпринимаются идентичные действия, направленные на вывод любым путем, имущества из конкурсной массы. направляются идентичные отзывы на заявления кредитора, апелляционные жалобы по одним основаниям на все принятые решения суда, заявления об принятии обеспечительных мер, об исключении имущества из конкурсной массы по одним и тем же основаниям. Так, ФИО2 возражала на поданную кредитором ООО «Управляющая компания Траст» апелляционную жалобу о включении в реестр требований кредиторов ФИО1, что также подтверждает заинтересованность ФИО2 и ФИО1 в выводе активов из конкурсной массы, и отсутствие спора между истцом и ответчиком.

Брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, положенный в основание заявленного требования, совершен супругами при наличии у ФИО2 обязательств перед ПАО «ВТБ» (в настоящее время ООО «Управляющая компания ТРАСТ»), в связи с чем в силу вышеприведенных разъяснений ООО «Управляющая компания ТРАСТ» изменением режима имущества супругов Г-вых юридически не связаны, а какие-либо иные основания считать спорное имущество единоличной собственностью ФИО1 отсутствуют.

Решением Первоуральского городского суда от 04.03.2022г. установлен факт, ООО «Управляющая компания Траст» не связано изменением режимом совместной собственности, установленным брачным договором и имеет право требования обращения взыскания на спорный автомобиль. Указанное решение было обжаловано в вышестоящие инстанции, однако оставлено судами без изменений и вступило в законную силу. Считают поведения ФИО1 и ФИО2 злоупотреблением правом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что в период брака ФИО1 и ФИО2 приобретено имущество: транспортное средство <данные изъяты>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №

Титульным собственником транспортного средства до настоящего времени в ГИБДД числится ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключен кредитный договор № № с Банком ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен брачный договор № №, в соответствии с которым спорный автомобиль является единоличной собственностью ФИО1

Решением Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность по договору № на общую сумму 3 458 115 руб. 40 коп.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ правопреемником истца (взыскателя) по делу признано ООО «УК «Траст»

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство был изъято судебными приставами и на него наложен арест.

В настоящее время спорный автомобиль передан службой судебных приставов финансовому управляющему ФИО3

Решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что уведомление о заключении брачного договора взыскателю не направлялось, наличие у ФИО1 брачного договора не исключает возможности наложения ареста на спорное имущество, как и возможности обращения взыскания на данное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена в отношении должника процедура реструктуризации долгов (дело № А60-8281/2022)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена в отношении должника процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявлений ФИО2 и ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

15.05.2023 финансовым управляющим ФИО2 ФИО3, подано в Арбитражный суд Свердловской области ходатайство об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина транспортного средства <данные изъяты>, WIN №.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом установлено, что брачный договор был заключен ФИО1 и ФИО2 в период производства по гражданскому делу, в рамках которого с ФИО2 взыскивалась задолженность по кредитному договору.

Каких-либо достоверных доводов и объективных причин, по которым до настоящего времени состоящие в браке супруги Г-вы, решили урегулировать брачным договором правовой статус именного этого имущества, истец и ответчик суду не указали.

Ссылаясь на отсутствие заинтересованности в спорном имуществе, ФИО2 продолжает поддерживать позицию своего супруга относительно спорного имущества в разбирательствах со своими кредиторами.

Супруги Г-вы действуют согласовано, подают идентичные требования, заявляют идентичные ходатайства, все обстоятельства дела свидетельствуют о том, что супруги Г-вы действуют вопреки интересам кредиторов ФИО2 и в интересах сохранения спорного имущества в семье с формальной сменой титульного собственника, предпринимают действия по затягиванию рассмотрения дела по существу.

Суд связывает заключение указанного брачного договора с попыткой вывести спорный автомобиль из-под обращения взыскания по долгам ФИО2, которая доказательств наличия иного ликвидного имущества не предоставила, в удовлетворении требований ФИО1 о признании перешедшим права единоличной собственности на спорный автомобиль суд считает необходимым отказать.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).

Фактически, ФИО1 обратился в суд общей юрисдикции именно с требованием об ином определении долей, рассмотрение данного иска находится в компетенции данного суда.

Оснований для отступления от принципа равенства долей супругов при разделе спорного имущества, как установлено судом, заключение брачного договора между супругами Г-выми является злоупотреблением правом, направлено на вывод имущества из-под обращения взыскания, при отсутствии уведомления кредитора, что установлено вступившим в законную силу решением суда.

При указанных обстоятельствах, требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, за ним подлежит признанию право собственности на <данные изъяты> долю с спорном автомобиле.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования удовлетворены частично с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9100 руб. 00 коп. (18200/2)

Руководствуясь ст.ст. 14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство, разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, признав за ФИО1 (СНИЛС №) право собственности на <данные изъяты> долю в транспортном средстве <данные изъяты>, 2010 года выпуска государственный регистрационный номер №, VIN №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 100 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись - Федорец А.И.

<данные изъяты>