Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2054/2023 по иску Гончарова Вячеслава Александровича к Гончаровой Елене Ивановне о признании права собственности на транспортное средство, разделе совместно нажитого имущества

УСТАНОВИЛ:

Истец Гончаров В.А. обратился в суд с требованиями к Гончаровой Е.И. о признании перешедшим права единоличной собственности на транспортное средство <данные изъяты>, 2010 года выпуска государственный регистрационный номер №, VIN №, разделе данного имущества.

В обоснование иска указано, что в период брака Гончаровым В.А. и Гончаровой Е.И. приобретено имущество: транспортное средство <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между Гончаровым В.А. и Гончаровой Е.И. был заключен брачный договор № №, в соответствии с которым спорный автомобиль является единоличной собственностью Гончарова В.А. Все расходы по содержанию автомобиля несет Гончаров В.А., является единоличным собственником транспортного средства. Полагает, что регистрация транспортного средства за Гончаровой Е.И. в ГИБДД правового значения не имеет. Просит удовлетворить заявленные требования, разделить указанное имущество, признав за Гончаровым В.А. право единоличной собственности.

Истец Гончаров В.А., ответчик Гончарова Е.И., третьи лица финансовый управляющий Гончаровой Е.И. Проскурин В.Н., ПАО Банк «ВТБ», ООО «УК «Траст», МИФНС России № 30 по Свердловской области, Мальчиков Ю.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц и их представителей.

От ответчика Гончаровой Е.И. в суд поступил письменный отзыв, в соответствии с доводами которого с исковыми требованиями Гончарова В.А. она полностью согласна и просит их удовлетворить.

От представителя третьего лица ООО «УК «Траст» поступил письменный отзыв (л.д. 61-62), в соответствии с доводами которого против удовлетворения заявленных требований они возражают, так как определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Гончарова Е.И. признана несостоятельной (банкротом), введена в отношении должника процедура реструктуризации долгов (дело № А60-8281/2022)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2023 года Гончарова Е.И. признана несостоятельной (банкротом), введена в отношении должника процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявлений Гончаровой Е.И. и Гончарова В.А. об исключении имущества из конкурсной массы отказано. Установлено, что в период брака Гончаровым В.А. и Гончаровой Е.И. приобретено имущество: транспортное средство <данные изъяты>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер №. VIN <данные изъяты>. Титульным собственником транспортного средства до настоящего времени в ГИБДД числится Гончарова Е.И. ДД.ММ.ГГГГ Гончаровой Е.И. заключен кредитный договор № № с Банком ВТБ (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ между Гончаровым В.А. и Гончаровой Е.И. заключен брачный договор № №. в соответствии с которым спорный автомобиль является единоличной собственностью Гончарова В.А. Решением Первоуральского юродского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с Гончаровой Е.И. взыскана задолженность по договору № № на общие сумму 3458115 руб. 40 коп. Определением от ДД.ММ.ГГГГ правопреемником истца (взыскателя) по делу признано ООО «Управляющая компания Траст». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №- ИП. ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство был изъято судебными приставами и на него наложен арест. В настоящее время спорный автомобиль передан службой судебных приставов финансовому управляющему Проскурину В.Н. При этом решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что уведомление о заключении брачного договора взыскателю не направлялось. Также в связи с тем, что на рассмотрении суда в настоящее время находится заявление ООО «Управляющая компания Траст» о признании долгов супругов общими, исключение спорного имущества из конкурсной массы является преждевременным.

15.05.2023 финансовым управляющим Гончаровой Е.И. Проскуриным В.Н., подано в Арбитражный суд <адрес> ходатайство об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина транспортного средства <данные изъяты>, WIN №.

22.05.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Гончаровой Е.И. о принятии обеспечительных мер на указанный автомобиль. Определением суда от 01.06.2023 отказано в принятии обеспечительных мер, поскольку заявителем не представлены доказательства, достоверно подтверждающие его доводы о необходимости принятия обеспечительных мер, суд не нашел оснований для удовлетворения требования о принятии указанных выше обеспечительных мер.

17.05.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Гончарова В.А. о принятии обеспечительных мер, в связи с тем, что он обратился в Первоуральский городской суд с иском о разделе имущества супругов. Определением суда от 01.06.2023 заявление Гончарова Вячеслава Александровича о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

29.05.2023 и 30.05.2023 Гончаровой Е.И. и Гончаровым В.А. поданы апелляционные жалобы на определение об отказе в исключении имущества из конкурсной массы.

Из вышеизложенного, в поведении Гончаровой Е.И. и Гончарова В. А. усматриваются действия, направленные на вывод единственного актива должника.

Гончаровой Е.И. и Гончаровым В.А. в одновременно предпринимаются идентичные действия, направленные на вывод любым путем, имущества из конкурсной массы. направляются идентичные отзывы на заявления кредитора, апелляционные жалобы по одним основаниям на все принятые решения суда, заявления об принятии обеспечительных мер, об исключении имущества из конкурсной массы по одним и тем же основаниям. Так, Гончарова Е.И. возражала на поданную кредитором ООО «Управляющая компания Траст» апелляционную жалобу о включении в реестр требований кредиторов Гончарова В.А., что также подтверждает заинтересованность Гончаровой Е.И. и Гончарова В.А. в выводе активов из конкурсной массы, и отсутствие спора между истцом и ответчиком.

Брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, положенный в основание заявленного требования, совершен супругами при наличии у Гончаровой Е.И. обязательств перед ПАО «ВТБ» (в настоящее время ООО «Управляющая компания ТРАСТ»), в связи с чем в силу вышеприведенных разъяснений ООО «Управляющая компания ТРАСТ» изменением режима имущества супругов Гончаровых юридически не связаны, а какие-либо иные основания считать спорное имущество единоличной собственностью Гончарова В.А. отсутствуют.

Решением Первоуральского городского суда от 04.03.2022г. установлен факт, ООО «Управляющая компания Траст» не связано изменением режимом совместной собственности, установленным брачным договором и имеет право требования обращения взыскания на спорный автомобиль. Указанное решение было обжаловано в вышестоящие инстанции, однако оставлено судами без изменений и вступило в законную силу. Считают поведения Гончарова В.А. и Гончаровой Е.И. злоупотреблением правом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что в период брака Гончаровым В.А. и Гончаровой Е.И. приобретено имущество: транспортное средство <данные изъяты>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №

Титульным собственником транспортного средства до настоящего времени в ГИБДД числится Гончарова Е.И.

ДД.ММ.ГГГГ Гончаровой Е.И. заключен кредитный договор № № с Банком ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ между Гончаровым В.А. и Гончаровой Е.И. был заключен брачный договор № №, в соответствии с которым спорный автомобиль является единоличной собственностью Гончарова В.А.

Решением Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Гончаровой Е.И. взыскана задолженность по договору № на общую сумму 3 458 115 руб. 40 коп.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ правопреемником истца (взыскателя) по делу признано ООО «УК «Траст»

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство был изъято судебными приставами и на него наложен арест.

В настоящее время спорный автомобиль передан службой судебных приставов финансовому управляющему Проскурину В.Н.

Решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что уведомление о заключении брачного договора взыскателю не направлялось, наличие у Гончарова В.А. брачного договора не исключает возможности наложения ареста на спорное имущество, как и возможности обращения взыскания на данное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Гончарова Е.И. признана несостоятельной (банкротом), введена в отношении должника процедура реструктуризации долгов (дело № А60-8281/2022)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Гончарова Е.И. признана несостоятельной (банкротом), введена в отношении должника процедура реализации имущества.

15.05.2023 финансовым управляющим Гончаровой Е.И. Проскуриным В.Н., подано в Арбитражный суд Свердловской области ходатайство об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина транспортного средства <данные изъяты>, WIN №.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом установлено, что брачный договор был заключен Гончаровым В.А. и Гончаровой Е.И. в период производства по гражданскому делу, в рамках которого с Гончаровой Е.И. взыскивалась задолженность по кредитному договору.

Каких-либо достоверных доводов и объективных причин, по которым до настоящего времени состоящие в браке супруги Гончаровы, решили урегулировать брачным договором правовой статус именного этого имущества, истец и ответчик суду не указали.

Ссылаясь на отсутствие заинтересованности в спорном имуществе, Гончарова Е.И. продолжает поддерживать позицию своего супруга относительно спорного имущества в разбирательствах со своими кредиторами.

Супруги Гончаровы действуют согласовано, подают идентичные требования, заявляют идентичные ходатайства, все обстоятельства дела свидетельствуют о том, что супруги Гончаровы действуют вопреки интересам кредиторов Гончаровой Е.И. и в интересах сохранения спорного имущества в семье с формальной сменой титульного собственника, предпринимают действия по затягиванию рассмотрения дела по существу.

Суд связывает заключение указанного брачного договора с попыткой вывести спорный автомобиль из-под обращения взыскания по долгам Гончаровой Е.И., которая доказательств наличия иного ликвидного имущества не предоставила, в удовлетворении требований Гончарова В.А. о признании перешедшим права единоличной собственности на спорный автомобиль суд считает необходимым отказать.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).

Фактически, Гончаров В.А. обратился в суд общей юрисдикции именно с требованием об ином определении долей, рассмотрение данного иска находится в компетенции данного суда.

Оснований для отступления от принципа равенства долей супругов при разделе спорного имущества, как установлено судом, заключение брачного договора между супругами Гончаровыми является злоупотреблением правом, направлено на вывод имущества из-под обращения взыскания, при отсутствии уведомления кредитора, что установлено вступившим в законную силу решением суда.

При указанных обстоятельствах, требования Гончарова В.А. подлежат удовлетворению частично, за ним подлежит признанию право собственности на <данные изъяты> долю с спорном автомобиле.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования удовлетворены частично с Гончаровой Е.И. в пользу Гончарова В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9100 руб. 00 коп. (18200/2)

Руководствуясь ст.ст. 14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Гончарова Вячеслава Александровича к Гончаровой Елене Ивановне о признании права собственности на транспортное средство, разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, признав за Гончаровым Вячеславом Александровичем (СНИЛС №) право собственности на <данные изъяты> долю в транспортном средстве <данные изъяты>, 2010 года выпуска государственный регистрационный номер №, VIN №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Гончаровой Елены Ивановны (ИНН №) в пользу Гончарова Вячеслава Александровича (СНИЛС №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 100 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись - Федорец А.И.

<данные изъяты>