Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 заключен брак. Фактически семейные отношения прекращены в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен брачный договор, в соответствии с которым на имущество, которое будет приобретаться его сторонами после подписания брачного договора, вне зависимости от происхождения денежных средств, вкладываемых в приобретение такового, а равно на доходы сторон, которые будут иметь место после подписания настоящего договора, сторонами устанавливается режим раздельной собственности (пункт .). К имуществу, приобретенному стороной после подписания настоящего договора, относятся все положения брачного договора, касающиеся личного имущества сторон (пункт ). Недвижимое имущество, автотранспортные средства, иное имущество, права на которое подлежат государственной или иной специальной регистрации, являются личной собственностью той стороны, на имя которой зарегистрировано права собственности данного имущества (пункт .)

В период брака супругами приобретен садовый дом площадью ., расположенный на земельном участке № площадью ., расположенный по улице № в Садоводческом товариществе что подтверждается карточкой на садовый участок № по улице стоимостью . Данное имущество приобретено в браке, до момента заключения брачного договора, а следовательно, регистрация данного имущества на имя одного из супругов не влечет изменение его правового статуса и подлежит разделу как общее имущество супругов.

Просит разделить общее имущество супругов следующим образом: признать за ней право собственности на доли на садовый дом, площадью расположенном на участке

Впоследствии истец ФИО1 дополнила исковые требования, просит разделить совместно нажитое имущество супругов ФИО2 и ФИО1, в собственность ФИО2 выделить садовый дом и земельный участок, расположенные в Садоводческом товариществе , взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости доли садового дома и земельного участка в размере , взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за раздел автомобиля , ДД.ММ.ГГГГ выпуска, денежные средства в размере , расходы по оплате страхования автомобиля в сумме , всего .

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с ФИО3, от данного брака имеется сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между ними прекращены, общее хозяйство не ведется, единого бюджета нет, проживают отдельно. Соглашение о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, ими достигнуто на основании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ. При совместной жизни ими приобретена автомашина , право собственности на которую зарегистрировано на имя ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ уже после прекращения супружеских отношений ФИО1 продала автомобиль по цене , не передав ему причитающуюся компенсацию в размере . Также в ДД.ММ.ГГГГ ими приобретена дача на садовом . ДД.ММ.ГГГГ согласно отчета об оценке ФИО25 рыночная стоимость садового участка с улучшениями и строением составляет . Считает, что садовый дом подлежит включению в раздел без включения в стоимость неотделимых улучшений, по строительству колодца, подведению к дому воды, оборудования центрального отопления, наружной и внутренней отделки дома, встроенной согласно дизайн-проекта мебели, проведения электропроводки. Просит включить в раздел автомобиль , стоимостью рублей, и просит выделить в его собственность садовый дом по улице компенсацию за проданный автомобиль в размере рублей. Кроме того, считает, что земельный участок на котором расположен садовый дом не подлежит включению в раздел совместно нажитого имущества, поскольку право собственности зарегистрировано на участок на его имя уже после заключения брачного договора, ввиду чего на данное имущество распространяется режим раздельной собственности.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен залогодержатель ФИО4 по договору залога, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 предметом которого является имущество подлежащее разделу: садовый дом и земельный участок в .

В судебном заседании истец – ответчик по встречному иску ФИО1, ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО2 полагают необоснованными, просят произвести раздел имущества согласно варианта предложенного ФИО1

Ответчик – истец по встречному иску ФИО2, его представитель - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивают на встречных исковых требованиях, просят удовлетворить.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомлен.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 34 Семейного Кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; общим имуществом супругов являются также приобретенные в период брака за счет общих доходов супругов недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного Кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

По настоящему делу судом установлено следующее.

ФИО2 и ФИО1 вступили в зарегистрированный брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), от брака имеют сына ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между сторонами фактически прекращены, общее хозяйство не ведется, поживают отдельно.

На основании решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, брак заключенный между ФИО2, ФИО1 расторгнут (т.2 л.д.49 ).

Вместе с тем, до расторжения брака, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили нотариально удостоверенный брачный договор (т.1 л.д.12-14), согласно которому вложение совместных денежных средств сторон в имущество, являющееся собственностью одной из них, не влечет изменения правового режима данного имущества (п.1.4).

На имущество, которое будет приобретаться сторонами после подписания настоящего договора, вне зависимости от происхождения денежных средств, вкладываемых в приобретение такового, а равно на доходы сторон, которые будут иметь после подписания настоящего договора, сторонам устанавливается режим раздельной собственности (п.2.1).

К имуществу, приобретенному стороной после подписания настоящего договора относятся все положения настоящего договора, касающиеся личного имущества сторон (2.4).

Также пунктом брачного договора предусмотрено, что недвижимое имущество, автотранспортные средства, иное имущество, права на которое подлежат государственной или иной специальной регистрации являются личной собственностью той стороны, на имя которой зарегистрировано право собственности данного имущества.

Таким образом, условиями брачного договора стороны предусмотрели раздельный правовой режим имущества приобретенного до брака и имущества приобретенного после заключения брачного договора.

Правовой режим имущества, приобретенного с момента заключения брака в ДД.ММ.ГГГГ и до заключения брачного договора ДД.ММ.ГГГГ сторонами не установлен.

Однако, согласно п. договора, в случае расторжения брака по любым основаниям, право совместной собственности супругов прекращается выделом долей. Доли супругов признаются равными.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 5 ноября 1998 года (в ред. Постановления Пленума ВС РФ N 6 от 6 февраля 2007 года), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как установлено судом и не оспаривается в судебном заседании, в период совместной жизни сторонами на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был приобретен дачный участок , что подтверждается распиской, выданной ФИО9 (л.д. 15).

Расчетная книжка садовода, ранее оформленная на мать ФИО1 - ФИО28 была переоформлена на имя ФИО2 (т.1 л.д.16).

На момент прекращения брачных отношений, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, согласно карточки на садовый участок на указанном садовом участке находился садовый дом, два навеса, душ, уборная, забор, калитка, ворота, замощение (т.1 л.д.18-25).

С целью определения рыночной стоимости объекта недвижимости в виде указанного садового дома для составления брачного контракта, ФИО2 обратился в коллегию оценщиков

Согласно отчету №№ об оценке рыночной стоимости улучшений на данном садовом участке (т.1 л.д.26-62), рыночная стоимость садового участка с улучшениями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила рублей.

Как установлено судом, в период после прекращения брачных отношений садовый дом находился в пользовании ФИО2, который производил улучшения и благоустройства указанного имущественного комплекса а именно: замена электропроводки в доме до опоры электропередач, монтаж декоративного освещения, прокладка воздушной линии электропередач на круглогодичное электроснабжение, производство внутренней декоративной отделки в помещениях, монтаж внутренней системы отопления, устройство колодца питьевой воды с установкой глубинного насосного оборудования, устройство ввода питьевой воды от колодца к зданию, монтаж трубопровода горячей и холодной воды с установкой объемного водонагревателя и блока управления глубинным насосом внутри здания, устройство канализационного выпуска из здания до септика, монтаж наруженных электросетей с установкой осветительных приборов (фонарей и прожектора), монтаж электрического кабеля для обогрева туалетной комнаты с установкой отопительного инфракрасного обогревателя, установка активированной телевизионной антенны с разводкой внутренней кабельной сети, установка охраной сигнализации (ограничение доступа дополнительными нераспашными металлическими решетками), установка дверного внутреннего блока и двух оконных, замена деревянного забора, изготовление и установка металлической емкости объемом три кубических метра, замена трубопровода летнего полива с установкой запорной арматуры, утепление потолка пенополистиролом и изоспаном, монтаж внутренний системы вентиляции и кондиционирования с установкой нагнетательного вентилятора и сплит-ситемы, устройство вольера для собаки с будкой, капитальный ремонт помещений (стены, полы, потолки).

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, данными в судебном заседании, согласно которых в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлял строительные и отделочные работы в вышеназванном спорном садовом доме, а именно ими по заказу ФИО2 произведена электрификация внутридомового оборудования и проводка электричества на внешнее освещение участка, также осуществлен монтаж системы отопления.

Также суду представлен дизайн-проект гостиной дачного дома, с разработкой проекта встроенной мебели в интерьере помещения, который согласно пояснениям ФИО2 реализован.

С учетом определения момента прекращения брачных отношений – ДД.ММ.ГГГГ, суд определяя состав совместно нажитого имущества бывших супругов Н-ных, приходит к выводу о том, что имуществом подлежащим разделу с учетом требований сторон, является садовый дом и земельный участок в без учета неотделимых капитальных улучшений произведенных ФИО2 после прекращения брачных отношений.

С целью определения стоимости вышеназванного недвижимого имущества в ценах на момент рассмотрения дела, а также определения стоимости неотделимых улучшений произведенных ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ, определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой с согласия сторон поручено ФИО29

Согласно экспертного заключения ФИО30 (т.1 л.д.73-164; 165-245) рыночная стоимость произведенных неотделимых капитальных и отделочных работ в садовом доме и на земельном участке, а именно: отделочных работ комнат на первом и втором этажах, электромонтажных работ, устройства системы отопления, холодного водоснабжения, канализации, охраной сигнализации, благоустройства, с ДД.ММ.ГГГГ составляет (т.1 л.д.88).

Рыночная стоимость садового дома и земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет рублей, в том числе рыночная стоимость земельного участка рублей (т.1 л.д.204).

Доводы ФИО2 о том, что стоимость произведенных им неотделимых улучшений значительно занижена в приведенном экспертном заключении, поскольку в раздел не включена стоимость шестирожковой люстры, светильников, Сплит-системы, вальера для собаки, металлической емкости, суд находит необоснованными, поскольку указанные им элементы благоустройства не являются неотделимыми капитальными улучшениями, поскольку возможна их демонтаж и переустановка, без привязки к конкретному помещению.

Также необоснованными суд полагает утверждения ФИО2 о необходимости включения в состав имущества подлежащего разделу стоимость дизайн-проекта по декорированию помещений указанного садового дома, поскольку указанный проект заказан ФИО2 и не является объектом имущественных прав на который распространяется режим совместной собственности супругов.

Вышеназванные обстоятельства в судебном заседании подтвердила допрошенная в качестве эксперта ФИО14

Данное экспертное заключение, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу при определении стоимости подлежащего разделу имущества, поскольку соответствует предъявляемым требованиям, эксперт имеет соответствующую квалификацию в области оценки, в отчете содержится необходимая информация и анализ рынка цен на строительные материалы и работы, выводы оценщика соответствуют установленным объективным данным. Кроме того, оценка произведена на основании актов осмотра недвижимого имущества, произведенных с участием ФИО2 и ФИО1 и подписанных ими.

Таким образом, стоимость садового дома и земельного участка без учета улучшений, произведенных ФИО2, что не оспаривается ФИО1, составляет рублей (). Следовательно доля каждой из сторон в денежном выражении составляет рублей. ().

Доводы ФИО2 о том, что земельный участок не подлежит разделу между супругами и является только его собственностью, поскольку приобретен и оформлен в собственность после прекращения брачных отношений и заключения брачного контракта, нельзя признать состоятельными, по следующим основаниям.

Постановлением Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен в собственность бесплатно садовый земельный участок, площадью расположенный по адресу: .

Право собственности на земельный участок переданный ФИО2 в порядке приватизации, а также на садовый дом зарегистрировано за ним в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о регистрации права (т. 1 л.д. 252, 253)

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в силу действующего законодательства совершение приватизации земельного участка само по себе недостаточно для исключения его из режима общей совместной собственности. Правовое значение при разрешении указанного спора имеет то обстоятельство, что земельный участок приобретался для целей совместного пользования супругов и удовлетворения нужд семьи.

Как установлено судом, и не оспаривается в судебном заседании, садовый участок приобретен ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брачных отношений. Супруги пользовались им задолго до его оформления в собственность ФИО2, возводили на нем садовый дом, выращивали сад, то есть осваивали за счет общих средств и труда обоих супругов.

В таком случае подлежат применению пп. 3 пункта 2 статьи 256 ГК и статьи 37 СК, а также статьи 35 ЗК РФ которые устанавливают, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость земельного участка неразрывно связанного с судьбой строения возведенного на нем.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 ГК РФ права и обязанности граждан, в частности, возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, акт государственных органов местного самоуправления не относится к сделкам и является самостоятельным основанием для возникновения гражданских прав.

Следовательно, спорный земельный участок приобретен супругами Н-ными в период брака в совместное пользование, то есть они имеют на него равные права и, независимо от приватизации его на имя одного из супругов, данный объект имущества является их общим имуществом.

В связи с изложенным, нельзя признать состоятельными утверждения ФИО2 о том, что земельный участок не подлежит разделу, так как право собственности на участок зарегистрировано после заключения брачного договора. Пункт во взаимосвязи с п. брачного договора устанавливают, что на имущество которое будет приобретаться сторонами после подписания договора вне зависимости от происхождения денежных средств, вкладываемых в приобретение такового устанавливается режим раздельной собственности, а недвижимое имущество права на которое подлежит государственное регистрации являются лично собственностью стороны на имя которого зарегистрировано данное право. Однако ФИО2 приобрел садовый участок в ДД.ММ.ГГГГ будучи в браке с ФИО1, впоследствии оформил в собственность на основании безвозмездной сделки, в связи с чем пункты и брачного договора не распространяют действие в отношении земельного участка, находящегося в совместной собственности бывших супругов.

Поскольку судом установлено, что спорное имущество находится в пользовании ФИО2, дом им благоустроен, оформлен в собственность на его имя, суд с учетом мнения сторон, считает необходимым садовый дом общей площадью . и земельный участок площадью расположенные в выделить в собственность ФИО2 При этом взыскать с него в пользу ФИО1 компенсацию стоимости доли садового дома и земельного участка в размере .

Не имеют существенного правового значения доводы ФИО10 о том, что с целью благоустройства спорного садового дома и участка им был заключен договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 249-251), по условиям которого он взял в долг у ФИО4 денежные средства в размере рублей (с последующем увеличением суммы до рублей) с уплатой % годовых, поскольку указанные заемные правоотношения возникли после прекращения брачных отношений и не связаны с нуждами семьи.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор залога, согласно которому в обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ им передано в залог имущество в виде садового

Поскольку садовый выделены в собственность ФИО2, суд полагает права залогодержателя ФИО4 не нарушенными.

Кроме того, судом установлено, что в период совместной жизни, а именно ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 приобретен автомобиль марки .

Указанный автомобиль приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и продавцом ФИО31 стоимостью рублей (т.2 л.д.24-26) с первоначальным взносом рублей, и привлечением кредитных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между ФИО1 и ФИО32 на сумму рублей (т.2 л.д. 30-34).

Судом установлено и не оспаривается в судебном заседании, что с момента приобретения, автомобилем пользовался ФИО2 Таким образом приобретение автомобиля обусловлено общими нуждами супругов, что влечет распространение в отношении указанного имущества режима совместно собственности.

Вместе с тем, согласно представленных суду приходных кассовых ордеров (л.д. 6-22), оплата кредитных обязательств производила ФИО1, а именно начиная с ДД.ММ.ГГГГ (фактического прекращения брачных отношений) по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено кредитных платежей в счет общих обязательств с учетом выплаты процентов по договору в размере рублей (т.2 л.д.11-22). ФИО2 по данному кредиту уплачены денежные средства в сумме . (т.2 л.д. 11)

ДД.ММ.ГГГГ кредит ФИО13 выплачен в полном объеме, кредитные обязательства прекращены (т.2 л.д.1, 6-22,40-46).

Доказательств обратного суду не представлено. Доводы ФИО2 о том, что именно он передавал ФИО1 денежные средства для возврата кредитных ресурсов и уплаты процентов по договору, объективными допустимыми доказательствами не подтверждены.

В связи с указанным, при разделе общих супружеских обязательств по договору кредита, доля ФИО1 составляет рублей ( рублей : ), а доля ФИО2 составляет

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела отчуждение автомобиля через комиссионный магазин ФИО33 покупателю ФИО17 по цене в размере рублей (т.2 л.д.2).

Поскольку суду не представлены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие о том, что доли стоимости автомобиля ФИО1 передала ФИО2, суд полагает необходимым разделить между супругами денежные средства полученные от продажи совместно нажитого автомобиля. Таким образом, доля ФИО2 от суммы проданного ФИО1 автомобиля составляет

Показания свидетеля ФИО18 данные в судебном заседании о том, что он присутствовал ДД.ММ.ГГГГ при совершении сделки купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ФИО17 и в этот же день по просьбе ФИО1 передавал пакет с деньгами, суд не может принять во внимание как доказательства подтверждающие факт возврата денежных средств от продажи совместного имущества, поскольку показания свидетеля не конкретны, поскольку не подтверждают какие именно денежные средства переданы ФИО2, в какой сумме и в счет каких обязательств. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации должник подтверждает распиской исполнение кредитору обязательства. Таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, при разделе автомобиля, продажной стоимостью рублей, суд также учитывает размер выплаченных ФИО1 банку денежных средств в счет уплаты кредитных обязательств, и приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация в сумме рублей. ().

Согласно квитанциям за № и № (т.2 л.д.4) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понесены обязательные расходы на страхование в размере . В связи, с чем часть этих расходов в сумме рублей копеек ей должна быть возмещена ФИО2

В связи с изложенным, суд находит требования ФИО1 о разделе садового дома и земельного участка подлежащими удовлетворению, а требования ФИО2 о разделе садового дома, исключении из совместного имущества земельного участка, взыскании с ФИО1 компенсации за раздел автомобиля в его пользу в размере рублей не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Разделить совместно нажитое имущество супругов ФИО2 и ФИО1.

В собственность ФИО2 выделить садовый дом, площадью . и земельный участок, площадью ., расположенные в .

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости доли садового дома и земельного участка расположенные в в размере .

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за раздел автомобиля , ДД.ММ.ГГГГ выпуска, денежные средства в размере , расходы по оплате страхования автомобиля в сумме , всего .

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации за раздел автомобиля , ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в размере , отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: