Гражданский кодекс часть 1

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре – Кобылиной Е.А., с участием истца – Терентьевой С.В., ответчика Кашиной Т.В., третьего лица – Кашина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Терентьевой С. В. к Кашиной (Филимоновой) Т. В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий Терентьева С.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование иска ссылается на следующее. Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № (номер обезличен) от (дата обезличена) в отношении Кашина В. А. открыта процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим назначена Терентьева С. В.. Решением Арбитражного суда по делу № А43-(номер обезличен) от (дата обезличена)Кашин В.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим назначена Терентьева С.В. ((номер обезличен), регистрационный номер в реестре Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия»: 204).

В рамках процедуры банкротства должника финансовому управляющему Терентьевой СВ. стало известно о том, что в период после подачи заявление о признании банкротом должника Кашина В.А., его жена Кашина Т.В. совершила отчуждение совместно нажитого имущества - автомобиля MITSUBIHI OUTLENDER.

Из материалов банкротного дела видно, что в период брака Кашиных В.А. и Т.В. был приобретен автомобиль VIN (номер обезличен), госномер (номер обезличен), год выпуска (дата обезличена) Данный автомобиль был зарегистрирован на имя Кашиной Т.В.

(дата обезличена)Кашина Т.В. продала данный автомобиль по договору купли-продажи третьему лицу за 900 000 рублей.

На момент продажи Кашин В.А. и Кашина Т.В. находились в состоянии расторжения брака, что подтверждается записью акта о расторжении брака (номер обезличен). Из неё видно, что на основании решения мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) брак между Кашиной Т.В. и Кашиным В.А. расторгнут. Раздел имущества между Кашиной Т.В. и Кашиным В.А. не производился. Следовательно, супруги на момент продажи автомобиля не вели совместного хозяйства, вместе не проживали. Это означает, что после продажи авто Кашина Т.В. должна была передать Кашину В.А. половину стоимости автомобиля. Однако этого сделано не было.

Поскольку Кашин А.В. имеет право требования к Кашиной Т.В. о взыскании 450000 руб. после продажи автомобиля, финансовый управляющий обращается в настоящим иском в суд.

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 450000 руб.

В ходе судебного заседания истцом объем исковых требований уменьшен, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 410000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО «Эйдос», ИФНС России по Московскому району г. Нижнего Новгорода, ПАО БАНК ВТБ 24, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Истец - финансовый управляющий Терентьева С.В., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, согласно доводов искового заявления.

Ответчик Кашина Т.В. и третье лицо – Кашин В.А. просят в иске отказать, согласно представленным отзывам. Пояснили, что имущество продано в браке, денежные средства пошли на общие цели супругов, в совместный бюджет.

Представители третьих лиц - ООО «Эйдос», ИФНС России по Московскому району г. Нижнего Новгорода, ПАО БАНК ВТБ 24, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Епифанов В.Н., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Ранее в суде представителем ООО «Эйдос» и Епифанова В.Н. по доверенности – Дудкиным Ю.И., предоставлена письменная позиция, согласно которой он просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В соответствии со ст.33, 34 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

На основании п. 6 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Судом установлено, что Кашина Т.В. и Кашин В.А. состояли в зарегистрированном браке с (дата обезличена) (л.д.164).

В период брака супругами Кашиными был приобретен автомобиль MITSUBIHI OUTLENDER, VIN (номер обезличен), год выпуска (дата обезличена) право собственности на который было оформлено на Кашину Т.В.

(дата обезличена) неизвестное лицо, путем поджога повредило данный автомобиль, в связи с чем было возбуждено уголовное дело (номер обезличен) (л.д.165).

Ответчик обратилась в независимую организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертного заключения ООО «Департамент оценки» (номер обезличен) от (дата обезличена), стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBIHI OUTLENDER, VIN (номер обезличен), с учетом износа составил 1596133 руб. Согласно экспертного заключения ООО «Департамент оценки» (номер обезличен) от (дата обезличена), доаварийная рыночная стоимость автомобиля составляла 928800 руб., стоимость годных остатков – 432356 руб.

Из пояснений ответчика следует, что ею автомобиль был частично отремонтирован, после чего продан по договору комиссии.

Согласно представленному договору комиссии (номер обезличен) от (дата обезличена), Кашиной Т.В. автомобиль сдан в ООО «Автообмен НН» по цене 820000 руб. (л.д.110-111).

(дата обезличена) мировым судьей судебного участка №6 Кстовского района вынесено решение о расторжении брака между Кашиными.

Решение суда вступило в законную силу (дата обезличена) (л.д.164).

В этот же день – (дата обезличена), отделом ЗАГС внесена запись акта о расторжении брака, дата прекращения брака указана – (дата обезличена) (л.д.24).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № (номер обезличен) от (дата обезличена) в отношении Кашина В. А. открыта процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим назначена Терентьева С. В..

Решением Арбитражного суда по делу № (номер обезличен) от (дата обезличена)Кашин В.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим назначена Терентьева С.В. (ИНН (номер обезличен), регистрационный номер в реестре Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия»: 204).

Заявленные требования истец основывает на том, что совместно нажитое имущество было отчуждено после прекращения брака, при раздельном проживании супругов, в связи с чем оно подлежит разделу.

С данными выводами суд согласиться не может.

В силу ст. 25 СК РФ расторжение брака в суде подлежит государственной регистрации в порядке, установленном для государственной регистрации актов гражданского состояния.

В соответствии со ст. 31 ФЗ РФ «Об актах гражданского состояния» от (дата обезличена) N143-ФЗ, основанием для государственной регистрации расторжения брака является, в том числе, решение суда о расторжении брака, вступившее в законную силу.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, моментом расторжения брака следует считать момент внесения в книгу регистрации актов гражданского состояния записи о государственной регистрации расторжения брака, в случае расторжения брака в суде - с момента вступления решения суда в законную силу (п. 1 ст. 25 СК РФ).

Ответчик и третье лицо Кашин В.А. в суде пояснили, что, не смотря на раздельное проживание, в момент отчуждения автомобиля они еще находились в фактических брачных отношениях и вели совместное хозяйство. Полученные денежные средства по обоюдному согласию супругов поступили в их совместный бюджет, были направлены на общие цели – погашение долгов, приобретенных во время брака и затраты на общего ребенка.

В этой связи, представленная в материалы дела расписка о получении Кашиным В.А. в период брака денежных средств за автомобиль, не имеет правового значения для разрешения спора.

Доводы истца о том, что на момент отчуждения автомобиля Кашины не проживали совместно, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик Кашина Т.В. и третье лицо – Кашин В.А. пояснили в суде о наличии фактических брачных отношений (до момента вступления решения суда о расторжении брака в законную силу) и совместного бюджета на момент продажи автомобиля.

Доказательств, опровергающих данные факты, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на (дата обезличена) решение мирового судьи от (дата обезличена) о расторжении брака между Кашиными не вступило в законную силу, при этом сами Кашины подтвердили наличие фактических брачных отношений и совместного бюджета, суд приходит к выводу, что продажа совместно нажитого имущества в виде транспортного средства MITSUBIHI OUTLENDER, VIN (номер обезличен), произошла в период брака, денежные средства поступили в семейный бюджет супругов Кашиных, которые распорядились ими по своему усмотрению, потратив на семейные цели.

В этой связи, денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, не могут являться предметом раздела супругов, у Кашина В.А. отсутствует право требования 1/2 от полученной денежной суммы, а, следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных финансовым управляющим Терентьевой С.В. требований о взыскании с ответчика денежные средства в сумме 410000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего Терентьевой С. В. к Кашиной (Филимоновой) Т. В. о взыскании денежных средств в сумме 410000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): Тюгин К.Б.