Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Метрум» к ФИО1 о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья и по встречному иску ФИО1 к ООО «Метрум» о признании права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Метрум» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав в обоснование заявленных требований, что 25.01.2016 между сторонами заключен договор № 19-49 долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого истец обязался передать дольщику двухкомнатную <адрес> на восьмом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 73,48 кв. Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25.04.2016 признано незаконным и отменено разрешение на строительство № от 28.08.2015, выданное Администрацией г.Смоленска на право строительства вышеуказанного многоквартирного дома. В настоящее время строительство объекта в полном объеме приостановлено по не зависящим от застройщика причинам, т.е. застройщик ввиду существенного изменения обстоятельств не имеет возможности исполнить обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья и передать ответчику в установленный договором срок квартиру. Истцом предпринимались меры по урегулированию данной ситуации и расторжению договора, однако все предложения ответчиком проигнорированы.

Просит суд:

- признать прекращение обязательства ООО «Метрум» по договору №19-49 от 25.01.2016 на долевое участие в строительстве многоквартирного дома невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает,

- расторгнуть договор долевого участия в строительстве жилья № 19-49 от 25.01.2016,

- погасить запись под № от 29.01.2016 о регистрации
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области договора №19-49 от 25.01.2016 на долевое участие в строительстве многоквартирного дома и запись под № от 29.01.2016 о регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области договора ипотеки.

Уточнив требования, просит суд:

- расторгнуть договор на долевое участие в строительстве многоквартирного дома № 19-49 от 25.01.2016, заключенный между ООО «Метрум» и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ/рождения, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области под № от 29.01.2016, со 02 февраля 2018 года;

- погасить запись под № от 29.01.2016 о регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области договора №19-49 от 25.01.2016 на долевое участие в строительстве многоквартирного дома и запись под № от 29.01.2016 о регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области договора ипотеки.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, в судебном заседании ее представитель по доверенности ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Метрум» о признании права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, указав, что, действительно, 25.01.2016 между ФИО1 и ООО «Метрум» заключен договор долевого строительства №9-49 в отношении двухкомнатной <адрес>, расположенной на 8 этаже подъезда 2 площадью 66,02 кв.м. лоджия площадью 3,97 кв.м., общая площадь объекта 73,48 кв.м., долю в общем имуществе многоквартирного дома по <адрес>. Строительство велось на земельном участке по <адрес> с кадастровым номером № площадью 2444 кв.м., который принадлежит на праве собственности ООО «Метрум», что подтверждается записью в ЕГРП № от 01.04.2015 на основании разрешения на строительство. Решением Промышленного районного суда по делу №2а-244/2016 от 25.04.2016 вышеуказанное разрешение на строительство признано незаконным и отменено. Вместе с тем, 23.05.2016 ООО «Метрум» поставило на кадастровый учет незавершенный строительством многоквартирный дом по <адрес> с кадастровым номером № площадью застройки 1112 кв.м., степень готовности 5%. 31.05.2016 ООО «Метрум» зарегистрировало право собственности на незавершенный строительством многоквартирный дом, что подтверждается записью в ЕГРП №. 05.09.2016 ООО «Метрум» внесло изменения в ЕГРП в части степени готовности объекта - 19%. Строительство многоквартирного дома приостановлено, объект законсервирован. Считает, что после приобретения дополнительного земельного участка строительство может быть возобновлено. Как указывает ООО «Метрум» в иске, у него имеется возможность возобновить строительство и по иным основаниям. Договор долевого строительства со стороны истца участника долевого строительства выполнен полностью, денежные средства внесены в полном объеме и в установленный срок. С учетом этого, истец, выполнив свои договорные обязательства по оплате объекта долевого строительства - квартиры, приобрел право долевой собственности на объект незавершенного строительства. Доля в праве собственности истца определена исходя из соотношения проектных площадей многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и встроено-пристроенными автостоянками (площадь квартир, площадь нежилых помещений и площадь подземной стоянки: 7 349,4 кв.м + 1246,11 кв.м + 1489,46 кв.м = 10 084,97 кв.м (то есть тех площадей, которые явились или могли явиться предметом договоров долевого участия) и соответствующей причитающейся истцу квартиры (нежилых помещений, гаражей) и составляет 728/100000 (73,48 кв.м : 10084,97 кв.м). Поскольку вышеуказанная квартира юридически как самостоятельный объект права не существует ввиду того, что этажность неоконченного строительством многоквартирного жилого дома не доведена до проектной, истец указывает долю в праве собственности на такой объект без привязки к конкретной квартире.

Уточнив требования, просит суд признать за ФИО1 право собственности на 728/100000 долю в праве собственности на объект незавершенного строительства многоквартирный жилой дом кадастровый №, степень готовности 19%, расположенный по адресу <адрес>, указав, что решение по данному делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности за ФИО1 на долю в праве собственности в неоконченном строительством многоквартирном жилом доме, без прекращения записи № о регистрации договора долевого участия в строительстве №19-49 от 25.01.2016 и залога.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Метрум» - ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения по изложенным в иске обстоятельствам, встречные требования не признал, указав, что признание права собственности не будет способствовать защите прав ФИО1, поскольку дальнейшая судьба объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, неизвестна. В настоящее время действующее разрешение на строительство данного объекта отсутствует, в связи с чем неизвестно какой будет строиться объект и с какими характеристиками, следовательно, признание права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства не может защитить нарушенное право ФИО1, а наоборот, повлечет дальнейшее нарушение ее прав, а также дополнительные расходы на содержание объекта. Кроме того, во встречном исковом заявлении неверно рассчитана доля, так как согласно п. 1.1 договора №19-49 от 25.01.2016 застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику (ФИО6) конкретный объект долевого строительства «двухкомнатную <адрес>, расположенную на 8 этаже, подъезда №, общей площадью 66,02 кв.м. лоджию площадью 3,49 кв.м., лоджию площадью 3,97 кв.м, долю общего имущества в многоквартирном доме». В связи с наличием конкретного объекта долевого строительства, подлежащего передаче Сиваковой (участнику) в п.3.1 договора №19-49 от 25.01.2016 рассчитывалась и цена договора - стоимость конкретного объекта долевого строительства. Согласно расчетов представителя ФИО1 - ФИО4, доля в праве собственности на объект незавершенного строительства, исходя из объекта долевого строительства площадью 73,48 кв.м и общей площади объекта 10084,97 кв.м, рассчитывается путем деления доли на общую площадь объекта, то есть 73,48 / 10084,97. Таким образом, доля ФИО1 в праве собственности объекта незавершенного строительства, согласно расчетов ФИО4, должна составлять 728/100000, а не 728/10000 как указано во встречном исковом заявлении.

По предложению суда ООО «Метрум» совершило действия направленные на защиту прав ФИО1: перечислило на депозитный счет суда платежным поручением №253 от 18.06.2018 денежные средства в сумме 804 496,65 руб., платежным поручением №254 от 18.06.2018 денежные средства в сумме 4 041 400 руб. в счет возврата цены договора и компенсации за пользование чужими деньгами.

Считает, что действия ФИО1 по подаче встречного иска направлены не на защиту своих прав, а в первую очередь на нарушение прав и законных интересов другой стороны договора, ООО «Метрум», и являются по своей сути злоупотреблением правом.

Кроме того, требование о признании права собственности на 728/100000 долю в праве собственности на объект незавершенного строительства «Многоквартирный жилой дом кадастровый № степень готовности 19%, расположенный по адресу: <адрес> с его дальнейшей неопределенной судьбой, нарушают также права третьего лица АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала, заключившего с ФИО7 кредитный договор №1643001/0091 от 05.02.2016, согласно условий которого заемщик обязался использовать полученный кредит исключительно на приобретение жилого помещения, состоящего из 2 (двух) комнат, <адрес>, расположенная на 8 (восьмом) этаже, подъезд №, общей площадью 66,02 кв.м., лоджия площадью 3,49 кв.м., лоджия площадью 3,97 кв.м., общая площадь объекта 73,48 кв.м. (п.2.1 кредитного договора №1643001/0091).

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО4 исковые требования ООО «Метрум» не признала в полном объеме, поддержав доводы встречного иска, указала, что 02.02.2018 ООО «Метрум» предложило расторгнуть договор по соглашению сторон без каких-либо гарантий и компенсаций, предусмотренных пунктом 2 статьи 9ФЗ №214-ФЗ. Согласно пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор считается расторгнутым в судебном порядке с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, а не с даты направления предложения о расторжении договора – 02.02.2018 года. 10.04.2018 ООО «Метрум» представило соглашение о расторжении договора так же не содержащее каких-либо гарантий и компенсаций, предусмотренных вышеуказанным законом участнику долевого строительства. Впоследствии ООО «Метрум» обратилось в суд с исковым заявлением о расторжении договора на условиях так же не предусматривающих применение статьи 9 ФЗ №214-ФЗ. 23.07.2018 ООО «Метрум» предложен проект мирового соглашения о расторжении договора со ссылкой на часть 2 статьи 9 ФЗ №214-ФЗ, но сумма гарантий, предусмотренных вышеуказанной статьей, не соответствовала требованиям вышеуказанного закона и занижена в три раза. Таким образом, мировое соглашение не может быть заключено ФИО1 и утверждено судом в виду не соответствия требованиям 214-ФЗ. Таким образом, исходя из специальных положений статьи 9 ФЗ №214-ФЗ правом требовать расторжения договора в связи с прекращением или приостановлением строительства обладает только участник долевого строительства. Предложение ответчика расторгнуть договор в соответствии с положениями статьи 9 ФЗ №214-ФЗ, истцом проигнорировано, соглашение в письменном виде с учетом гарантий, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 не представлено. Расчет гарантий участнику долевого строительства при расторжении в судебном порядке в связи с прекращением или приостановлением строительства на 21.09.2018 составляет: 1) 1 041 400 руб. внесено 05.02.2016, 2016 год: 330 дней 2017 год: 365 дней 2018 год на 21.09.2018г.: 208+112= 320 дней, итого 959 дней: 1 041 400 * 1/150 * 959 *7,25%/100%= 499 160 руб.; 2) 3 000 000 руб. внесено 09.02.2016: 3 000 000 * 1/150 * 955 *7,25%/100% = 1 384 750 рублей. Итого: 499 160 руб. + 1 384 750 руб. = 1 883 910 руб. Данный размер процентов предусмотрен 214-ФЗ, обоснован и позволяет компенсировать ФИО1 убытки, связанные с оплатой процентов по кредитному договору, не подлежит уменьшению, так как начислен в соответствии с законом, не является неустойкой, подлежащей снижению, соответствует деловому обороту и средней процентной ставке по кредитам, выдаваемым коммерческим организациям. В связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 451 ГК РФ, права застройщика требовать расторжения договора при прекращении строительства в рамках ФЗ 214-ФЗ, просит суд отказать ООО «Метрум» в удовлетворении заявленных требованиях в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала ФИО8 в судебном заседании пояснила, что 05.02.2016 между АО «Россельхозбанк» и ФИО7 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 руб. под 10,9 % годовых на срок до 05.02.2036 на приобретение жилого помещения, состоящего из 2 (двух) комнат, <адрес>, расположенная на 8 этаже, подъезда №, общей площадью 66,02 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, общей стоимостью. 4 041400 руб. по договору № 19-49 на долевое участие в строительстве многоквартирного дома от 25.01.2016. Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.04.2016 признано незаконным и отменено разрешение на строительство № от 28.08.2015, выданное Администрацией города Смоленска ООО «Метрума» на право строительства многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Пунктом 2 статьи 36 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, заложенное имущество утрачено или повреждено настолько, что вследствие этого обеспечение ипотекой обязательства существенно ухудшилось, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в том числе за счет страхового возмещения в соответствии с пунктом 3 статьи 31 настоящего Федерального закона. Такое же право предоставлено залогодержателю пунктом 1 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, законодательством предусмотрен способ защиты нарушенных прав залогодержателя в виде права требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства. Кроме того, по правилам пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации одной из мер ответственности за нарушение обязательств является возмещение должником понесенных кредитором убытков. При этом права требовать передачи в залог нового предмета залога, восстановленного в соответствии с характеристиками утраченного, закон залогодержателю не предоставляет.

В соответствии со справкой исх. № 043-31-26/155 от 23.07.2018 по состоянию на 23 июля 2018 г. размер остатка ссудной задолженности по кредитному договору <***> от 05.02.2016, заключенному с ФИО1, составляет 2 912 254 рубля 73 копейки, размер задолженности по выплате процентов составляет 2 609 рублей 06 копеек

На основании вышеизложенного, с целью защиты интересов кредитора и при удовлетворении исковых требований, заявленных ООО «Метрум», просит суд разрешить вопрос о перечислении денежных средств, возвращенных ООО «Метрум» ФИО1, находящихся на депозите суда, в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 05.02.2016.

Также указала, что в случае удовлетворения встречного искового заявления, права Банка, как залогодержателя, будут нарушены, поскольку, в случае недобросовестного исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк не сможет реализовать предмет залога.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 25.01.2016 между ООО «Метрум» (Застройщик) и Кисляковой (после регистрации брака 05.08.2017 - ФИО6) М.О. (Участник) заключен договор №19-49 на долевое участие в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого Застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику конкретный объект долевого строительства: двухкомнатная <адрес>, расположенная на 8 этаже, подъезда №, общей площадью 66,02 кв.м, лоджия площадью 3,49 кв.м, лоджия площадью 3,97 кв.м, общая площадь Объекта 73,48 кв.м, долю общего имущества в многоквартирном доме, а Участник обязуется оплатить обусловленную цену договора и принять Объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (т.1 л.д. 22-23, 106-107).

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость Объекта составляет 4 041 400 руб., при этом в силу п. 3.2 договора Участник обязуется произвести оплату следующим образом:

- 1 041 400 руб. оплачивается Участником в течении 3-х дней после регистрации договора в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области;

- 3 000 000 руб. выплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых АО «Россельхозбанк» по кредитному договору, заключенному между Банком и Участником в течение четырнадцати рабочих дней с даты регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области.

Обязательства по оплате стоимости квартиры ФИО1 в общей сумме 4 041 000 руб. выполнены надлежащим образом: 05.02.2016 внесены денежные средства в сумме 1 041 400 руб., 09.02.2016 – 3 000 000 руб.

Согласно п.2.1 договора, срок ввода объекта в эксплуатацию – срок ввода жилого дома в эксплуатацию – не позднее 1 полугодия 2018 года. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 2 месяцев с момента, указанного в п. 2.1 договора (п. 5.2.4).

Вместе с тем, застройщик свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не выполнил, квартира по акту приема-передачи участнику до настоящего времени не передана.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспариваются.

В обоснование требований о расторжении договора на долевое участие в строительстве многоквартирного дома ООО «Метрум» ссылается на то, что строительство многоквартирного дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0030607:385 полностью приостановлено по не зависящим от застройщика обстоятельствам, в связи с чем ООО «Метрум» не может выполнить обязательства по договору и окончить строительство к сроку, указанному в договоре.

Возражая против удовлетворения требований, в обоснование встречного искового заявления, представитель ответчика ссылается на то, что ООО «Метрум» поставило на кадастровый учет и зарегистрировало право собственности на незавершенный строительством многоквартирный дом по <адрес> кадастровый № площадью застройки 1112 кв.м., степень готовности 5%, после приобретения дополнительного земельного участка строительство может быть возобновлено, и с учетом того, что ФИО1, выполнив свои договорные обязательства по оплате объекта долевого строительства, приобрела право долевой собственности на объект незавершенного строительства, просит суд признать за ней право собственности на 728/100000 долю в праве собственности на объект незавершенного строительства.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулирует Федеральный закон Российской Федерации №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Правовой статус застройщика, исходя из вышеуказанных положений, предполагает, что ему на вещном праве либо на ином правовом основании принадлежит предназначенный для застройки земельный участок. Соответственно, не имея предоставленного для этой цели земельного участка, лицо не может приобрести либо сохранить правовое положение застройщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона РФ №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренную Федеральным законом и указанные договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Кроме того, в силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон, возникшим из договора долевого участия в строительстве жилья, также применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом Российской Федерации №214-ФЗ от 30.12.2004.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.п.1 п.1.1 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Судом установлено, что 28.08.2015 Администрация г. Смоленска выдала ООО «Метрум» разрешение на строительство №, в соответствии с которым на земельном участке с кадастровым номером № площадью 2444 кв.м по адресу: <адрес>, разрешено строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, имеющего следующие параметры: этажность – 10, количество секций – 3, количество квартир – 90, площадь застройки жилого дома 1112 кв.м, площадь застройки подземной автостоянки – 1007 кв.м, общая площадь квартир – 6997,59 кв.м.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 25.04.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от 26.07.2016, признано незаконным и отменено разрешение на строительство № от 28.08.2015, выданное Администрацией г. Смоленска ООО «Метрум» на право строительства многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0030607:385, расположенном по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 25-32, 33-37).

Таким образом, указанное решение Промышленного райсуда г. Смоленска вступило в законную силу 26.07.2016.

Предписанием Департамента госстройтехнадзора Смоленской области №3302 от 05.08.2016 в связи с вступлением в силу решения Промышленного районного суда г.Смоленска от 25.04.2016 ООО «Метрум» предписано остановить строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №. расположенном по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 40).

19.08.2016 Администрацией города Смоленска в адрес ООО «Метрум» направлено предписание, согласно которого разрешение на строительство № от 28.08.2015, выданное Администрацией г.Смоленска на право строительства многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, признано незаконным и отменено на основании вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г.Смоленска от 25.04.2016 (т.1 л.д. 41).

23.01.2018 в адрес ФИО1 с целью досудебного урегулирования спора заказным письмом с уведомлением ООО «Метрум» направлено письмо с предложением приехать в офис для согласования условий расторжения договора, которое возвращено в адрес отправителя 27.02.2018 (т.1 л.д. 45, 46).

02.02.2018 ООО «Метрум» в адрес ФИО2 заказным письмом с описью вложения направлено уведомление о расторжении договора на долевое участие в строительстве многоквартирного дома, и которое получено адресатом 09.02.2018, на что указано в ответе дольщика на указанное уведомление (л.д. 47, 48).

Также, из материалов дела усматривается, что постановлением администрации г. Смоленска №1732-адм от 04.07.2018 отменено постановление администрации г. Смоленска №1531-адм от 13.06.2018 «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства «Многоквартирный дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по <адрес> в <адрес>» (т.2, л.д.13-14).

Согласно акту проверки деятельности ООО «Метрум» по адресу: <адрес>, проведенной прокуратурой Промышленного района г. Смоленска по обращению ФИО4, земельный участок огорожен по периметру. В границах земельного участка имеется недостроенный объект капитального строительства. Выполнены работы подготовительного этапа строительства, а также частично работы основного этапа строительства в виде: монтажа фундамента 3 секций, возведение колонн 1 и 2 блок-секции на уровне 10 этажей, 3 блок-секции на уровне 7 этажа, кирпичная кладка стен 1,4,5 этажа 1 блок-секции, монтаж труб дымоудаления. На момент проверки проведение строительных работ не осуществляется, в том числе и по переносу сетей. Увеличение строительного объема не установлено. Объект находится под охраной (т.2 л.д.28, 29-32).

Также, из пояснений представителей сторон в судебном заседании установлено, что этаж, на котором предполагается размещение квартиры, предназначенной к передаче дольщику ФИО1, на момент рассмотрения спора, не возведен.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 450 ГК РФ, предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу ст. 416 ГК РФ невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом.

В силу п.1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора допускается только в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных условиях (пункт 4 статьи 451 названного Кодекса).

В п. 7.1 договора №19-49 на долевое участие в строительстве многоквартирного дома от 25.01.2016, заключенного между ООО «Метрум» и ФИО3, стороны пришли к соглашению, что в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), т.е. чрезвычайных и непреодолимых, при данных условиях обстоятельств, наводнения, пожара, землетрясения, погодных условий, при которых строительство многоквартирного дома запрещено, эпидемий, военных конфликтов, террористических актов, гражданских волнений, забастовок, предписаний государственных (муниципальных) и контролирующих органов, оказывающих влияние на выполнение обязательств сторонами по настоящему договору, или иных обязательств вне разумного контроля сторон, сроки выполнения этих обязательств соразмерно отодвигаются на время действия обязательств, если они значительно влияют на сроки настоящего договора той или иной части, которая подлежит выполнению после наступления обстоятельств форс-мажора. В случае, если вследствие обстоятельств форс-мажора, просрочка в исполнении обязательств по настоящему договору составит более трёх месяцев, любая из сторон вправе отказаться от невыполненной части договора, после чего Участнику в течение трёх месяцев возвращаются денежные средства в размере фактически внесённых им денежных средств без выплаты каких-либо процентов, без учёта инфляционных составляющих, а также без учёта повышения или понижения курса национальной валюты РФ. Застройщик вправе осуществлять возврат причитающихся Участнику денежных средств отдельными частями.

По убеждению суда, отмена разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, в котором располагался объект долевого строительства, подлежащий передаче ФИО1 по договору № 19-49 от 25.01.2016, и как следствие, остановка всех работ по строительству и консервация строительной площадки, отсутствие в настоящее время у ООО «Метрум» разрешения на строительство вышеуказанного объекта, отмена администрацией г. Смоленска ранее выданного постановления №1531-адм от 13.06.2018 «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства «Многоквартирный дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по <адрес> в <адрес>», свидетельствуют о наличии обстоятельств, влекущих невозможность исполнения застройщиком ООО «Метрум» обязательств перед дольщиками по договорам на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, имеющего следующие параметры: этажность – 10, количество секций – 3, количество квартир – 90, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе, и по договору, заключенному с ФИО1

В совокупности, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент заключения договора №19-49 от 25.01.2016, его стороны исходили из того, что у застройщика имеется действующее разрешение на строительство, и до вступления в законную силу решения Промышленного райсуда г. Смоленска от 25.04.2016 о признании его недействительным, у сторон спорного договора не было оснований полагать, что с момента заключения договора долевого участия и до момента наступления срока передачи объекта долевого строительства, такое событие наступит. В связи с чем, само по себе, ведение судебного разбирательства относительно законности его выдачи, не свидетельствует, вопреки доводам стороны ФИО6, о незаконности действий ООО «Метрум» по привлечению денежных средств Сиваковой (пп.1 п.2 ст. 451 ГК РФ).

Признание недействительным разрешения на строительство многоквартирного дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по <адрес> в <адрес>, привело к существенному изменению обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении спорного договора №19-49 от 25.01.2016, и преодолеть которые после их возникновения ООО «Метрум» не может до настоящего времени несмотря на предпринимаемые усилия (пп.2 п.2 ст. 451 ГК РФ).

В то же время, продолжение ООО «Метрум» строительства в целях выполнения обязательств, установленных договором №19-49 от 25.01.2016, в отсутствие действующего разрешения на строительство, явилось бы нарушением действующего законодательства, и как следствие, повлекло бы для застройщика неблагоприятные последствия в виде привлечения к ответственности за нарушение запрета на строительство, наложения штрафов и т.п. (пп.3 п.2 ст. 451 ГК РФ).

Условиями договора предусмотрено, что наступление обстоятельств в виде выдачи застройщику предписаний государственных (муниципальных) и контролирующих органов, оказывающих влияние на выполнение обязательств сторонами по настоящему договору, предоставляет сторонам право отказаться от договора в неисполненной части (пп.4 п.2 ст. 451 ГК РФ).

Таким образом, по убеждению суда, наличествует совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора №19-49 от 25.01.2016.

Представителем истца ООО «Метрум» представлены доказательства, очевидно свидетельствующие о том, что в настоящее время строительство жилого дома остановлено на неопределенный срок по независящим от застройщика обстоятельствам, в связи с чем в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Учитывая, что установленный законом досудебный порядок уведомления о предстоящем расторжении договора истцом соблюден, обоюдного соглашения о расторжении договора между сторонами не достигнуто, в силу положений ст.450, 451 ГК РФ договор №19-49 от 25.01.2016 на долевое участие в строительстве многоквартирного дома подлежит расторжению судом.

Однако, суд не может согласиться с суждением ООО «Метрум» о том, что договор подлежит расторжению с 02.02.2018.

Поскольку расторжение спорного договора производится судом, то моментом расторжения в данном случае, является дата вступления настоящего решения в законную силу.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В статье 9 Закона N 214-ФЗ определены последствия расторжения договора, при этом, застройщик в случае расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что уплаченные по договору долевого участия денежные средства в размере 4 041 400 руб. подлежат возврату ФИО1

При этом, требование ООО «Метрум» о признании прекращения обязательства ООО «Метрум» по договору №19-49 от 25.01.2016 на долевое участие в строительстве многоквартирного дома невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, фактически, в смысле статьи 12 ГК РФ, способом защиты права не является, а относится к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению по делу, а потому отдельному разрешению в резолютивной части решения не подлежит. Вместе с тем, суд полагает целесообразным отметить, что данный факт в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Стороной ответчика (истца по встречному иску) приведены доводы и расчет убытков, которые могут быть понесены дольщиком ФИО1 в связи с расторжением договора №19-49 от 25.01.2016 на долевое участие в строительстве многоквартирного дома.

Учитывая существо заявленного ООО «Метрум» иска и суть представленных стороной дольщика возражений, суд полагает, что сторонами заявлено требование по определению последствий расторжения спорного договора.

Суд полагает, что такие последствия расторжения договора долевого участия в судебном порядке, определены нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2018) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и которые суд полагает возможным применить в данной части к спорным правоотношениям.

Согласно п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 в ред. от 04.03.2015, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 9 указанного Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в счет оплаты цены договора внесла: 05.02.2016 – 1 041 400 руб., 09.02.2016 – 3 000 000 руб.

Таким образом, расчет процентов за пользование денежными средствами в порядке и размере, предусмотренном ч. 2 ст. 9 Закона 214-ФЗ, подлежит исчислению в отношении каждого платежа отдельно с даты внесения в кассу застройщика каждой части денежных средств в счет цены договора от 25.01.2016 и составит:

- 1 041 400 руб. х 7,5% / 300 х 963 дн (с 05.02.2016 по 21.09.2018) х 2 = 501 434 руб.,

- 3 000 000 руб. х 7,5% / 300 х 959 дн (с 09.02.2016 по 21.09.2018) х 2 = 1 438 500 руб.

Всего: 1 939 934 руб.

Указанные денежные средства полагает возможным взыскать в пользу дольщика ФИО1 в счет компенсации расходов, понесенных ею в связи с добросовестным исполнением условий договора №19-49 от 25.01.2016 на долевое участие в строительстве многоквартирного дома.

При этом, суд принимает во внимание и то обстояительство, что 05.02.2016 между АО «Россельхозбанк» и ФИО7 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 руб. под 10,9 % годовых на срок до 05.02.2036 на приобретение жилого помещения, состоящего из 2 (двух) комнат, <адрес>, расположенная на 8 этаже, подъезда №, общей площадью 66,02 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, общей стоимостью. 4 041400 руб. по договору № 19-49 на долевое участие в строительстве многоквартирного дома от 25.01.2016. Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.04.2016 признано незаконным и отменено разрешение на строительство № от 28.08.2015, выданное Администрацией города Смоленска ООО «Метрума» на право строительства многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно справке АО «Россельхозбанк» от 21.09.2018 по кредитному договору <***> от 05.02.2016, заключенному с ФИО1, размер выплаченного основного долга за период с 05.02.2016 по 21.09.2018 составил 95 882 руб. 79 коп., размер выплаченных процентов за период с 05.02.2016 по 21.09.2018 составил 1 055 024 руб. 24 коп. По состоянию на 21.09.2018 общая задолженность по кредитному договору <***> от 05.02.2016 составляет 2 904 984 руб. 47 коп., из которых: остаток ссудной задолженности - 2 904 117 руб. 21 коп.; остаток срочных процентов – 867 руб. 26 коп.

Таким образом, принимая во внимание интересы кредитора в лице Банка, суд полагает необходимым зачислить денежные средства, взысканные с ООО «Метрум» в пользу ФИО1 в части суммы в размере 2 904 984 руб. 47 коп на расчетный счет АО «Россельхозбанк» № в счет погашения остатка задолженности ФИО1 по кредитному договору <***> от 05.02.2016.

При разрешении требования о погашении записи о регистрации договора на долевое участие в строительстве многоквартирного дома и записи о регистрации договора ипотеки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав. При государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в указанный подраздел также вносится запись о возникающем на основании федерального закона залоге земельного участка или залоге права аренды, права субаренды с указанием в Едином государственном реестре прав распространения права залога на создаваемый объект недвижимого имущества.

Статьей 12.1 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что исполнение обязательств застройщика по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, в том числе обязательства по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства должно обеспечиваться либо залогом в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 Закона N 214-ФЗ, либо поручительством в порядке, предусмотренном статьей 15.1 этого же Закона.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Статей 334 ГК РФ определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (ч. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае, залог возник в силу Закона N 214-ФЗ.

Регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке). Погашение регистрационной записи об ипотеке и совершении в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав (п. 4 ст. 29 Закона о государственной регистрации прав).

В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или названной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Кроме того, из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" следует, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом (статьи 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору).

Принимая во внимание тот факт, что договор №19-49 от 25.01.2016 на долевое участие в строительстве многоквартирного дома, заключенный между ООО «Метрум» и ФИО1, расторгнут, взысканные судом с ООО «Метрум» в пользу ФИО1 денежные средства, в т.ч. в сумме 2 904 984 руб. 47 коп, направлены на расчетный счет АО «Рссельхозбанк» № в счет погашения остатка задолженности ФИО1 по кредитному договору <***> от 05.02.2016, суд приходит к выводу об обоснованности требований о погашении записи о регистрации договора № от 29.01.2016, внесенной на основании договора №19-49 от 25.01.2016 на долевое участие в строительстве многоквартирного дома, заключенного между ООО «Метрум» и ФИО3, а также записи № от 29.01.2016 о регистрации ипотеки в отношении объекта долевого строительства на основании договора №19-49 от 25.01.2016.

Разрешая встречные требования ФИО1 о признании права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, суд исходит из следующего.

Нормами Закона об участии в долевом строительстве, действие которого распространяется на правоотношения сторон в рассматриваемом споре, урегулирован в числе прочего правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком. Признание за участником долевого строительства права собственности на возводимый не завершенный строительством объект (либо долю в нем) на стадии до момента ввода в эксплуатацию в качестве одной из мер реализации такого механизма правовой защиты данным законом прямо не предусмотрено.

Между тем в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного кодекса, а способы защиты - в его ст. 12, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Закон об участии в долевом строительстве также не содержит запрета на признание права собственности на не завершенный строительством объект (либо долю в нем).

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 названного выше совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Вместе с тем, в ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что в настоящее время строительство жилого дома остановлено на неопределённый срок; этаж, на котором предполагается размещение квартиры истца, не возведен. Таким образом, судом установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности ведения ООО «Метрум» строительства жилого дома по адресу: <адрес>, и соответственно, наступления обстоятельств, за которые ни одна из сторон договора долевого участия не отвечает, а потому суд пришел к выводу о невозможности сохранения правоотношений сторон, основанных договоре №19-49 от 25.01.2016 на долевое участие в строительстве многоквартирного дома, заключенном между ООО «Метрум» и ФИО7

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска ФИО1 к ООО «Метрум» о признании права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Метрум» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №19-49 от 25.01.2016 на долевое участие в строительстве многоквартирного дома, заключенный между ООО «Метрум» и ФИО3.

Взыскать с ООО «Метрум» в пользу ФИО1 в возврат стоимости вышеуказанного объекта долевого строительства 4 041 400 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в порядке ч.2 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 в общей сумме 1 939 934 руб., с зачислением денежных средств в сумме 2 904 984 руб. 47 коп на расчетный счет АО «Россельхозбанк» № в счет погашения остатка задолженности ФИО1 по кредитному договору <***> от 05.02.2016.

В счет исполнения решения суда в указанной части обратить взыскание на денежные средства, зачисленные ООО «Метрум» в депозит суда на основании платежного поручения № 253 от 18.06.2018 в сумме 4 845 896 руб. 65 коп.

Запись о регистрации договора № от 29.01.2016, внесенную на основании договора №19-49 от 25.01.2016 на долевое участие в строительстве многоквартирного дома, заключенного между ООО «Метрум» и ФИО3, а также запись № от 29.01.2016 о регистрации ипотеки в отношении объекта долевого строительства на основании договора №19-49 от 25.01.2016, считать погашенными.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Метрум» о признании права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А.Ландаренкова