Гражданский кодекс часть 1

Нежилое здание (корпус №) площадью 2995,4 кв. метра, кадастровый №, расположенное в <адрес><адрес>, <адрес>, и земельный участок площадью 3923 кв. метра, кадастровый №, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир – здание – лит. Ч (корпус №), почтовый адрес ориентира <адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи с ФИО2 от 26.06.2018 г.

Истец ОАО «Радиоприбор» обратился в суд с иском к ФИО1, указывая, что названные объекты недвижимости по договору купли-продажи от 20.03.2013 г. были приобретены у истца ООО «Дальнедвижимость» по цене значительно ниже рыночной, тем самым названная сделка является недействительной (ничтожной) как совершённая со злоупотреблением правом при неравноценности встречного представления (ст.ст. 10, 168 ГК РФ). Несмотря на незаконность приобретения имущества, последнее было реализовано ООО «Дальнедвижимость» с торгов ФИО2, который впоследствии заключил договор купли-продажи с ответчиком. С учётом приведённых обстоятельств просит суд истребовать в свою пользу из незаконного владения ответчика спорные объекты недвижимости.

Определением суда от 07.08.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2

Представитель истца и третьи лица ООО «Дальнедвижимость» и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просят суд рассмотреть дело в их отсутствие, о чём представили соответствующие заявления. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. В направленных в суд заявлениях представитель ООО «Дальнедвижимость» и ФИО2 с исковыми требованиями не согласились, просят суд в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая наличие у него права собственности на указанное истцом недвижимое имущество и обстоятельства его приобретения им про договору купли-продажи с ФИО2, указал, что оснований для признания названного договора купли-продажи недействительным не имеется, при этом он является добросовестным приобретателем имущества, что исключает истребование имущества в пользу истца. Просит суд в иске отказать.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

Наличие у ФИО1 на основании договора купли-продажи с ФИО2 от 26.06.2018 г. права собственности на нежилое здание (корпус №) площадью 2995,4 кв. метра, кадастровый №, расположенное в <адрес><адрес>, <адрес>, и земельный участок площадью 3923 кв. метра, кадастровый №, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир – здание – лит. Ч (корпус №), почтовый адрес ориентира <адрес>, подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда, государственная регистрация права произведена ФИО1 29.06.2018 г.

При этом судом установлено, что ранее названное имущество принадлежало на праве собственности ОАО «Радиоприбор», было отчуждено им ООО «Дальнедвижимость» по договору купли-продажи от 20.03.2013 г., ФИО2 приобрёл спорное имущество на открытых торгах по реализации недвижимого имущества, проведённых 13.06.2018 г. в ходе процедуры банкротства ООО «Дальнедвижимость», по результатам торгов между ООО «Дальнедвижимость» и ФИО2 был заключён договор купли-продажи имущества № 1 от 13.06.2018 г.

В силу частей 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 г. № 6-П, по смыслу ст. 302 ГК РФ суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Содержащиеся в пунктах 1 и 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст.ст. 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 39 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Между тем, с учётом приведённых ранее обстоятельств совершения сделки, на основании которой ФИО1 было приобретено право собственности на спорное имущество, и предшествующих ей сделок, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество выбыло из владения ОАО «Радиоприбор» по его воле по сделке от 20.03.2013 г. Спорное имущество было приобретено ФИО2 у ООО «Дальнедвижимость» по результатам открытых торгов, что подтверждается протоколом от 13.06.2018 г. и договором купли-продажи от 13.06.2018 г., что свидетельствует о рыночных условиях заключения данной сделки, включая стоимость объектов продажи. Впоследствии ФИО1 приобрёл спорное имущество у ФИО2 по аналогичной цене по возмездной сделке, оплатил выкупную цену имущества, что подтверждается распиской от 05.07.2018 г.

При этом судом установлено, что в период совершения указанных сделок никаких запретов или арестов в отношении спорного имущества не имелось; продавец ФИО2 на дату продажи имущества ФИО1 не являлся участником каких-либо судебных споров; доказательств того, что ООО «Дальнедвижимость», ФИО2 и ФИО1 являются взаимозависимыми или аффилированными лицами истцом суду не представлено

Таким образом, ФИО1 при заключении сделки не знал и не мог знать о порочности приобретения имущества, уплатил за него рыночную цену, что позволяет сделать вывод о добросовестности ответчика, поскольку спорное имущество приобретено ответчиком добросовестно по возмездному основанию (договор купли-продажи недвижимого имущества, заключённый между собственником (продавцом) и ответчиком, как покупателем), что в соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ исключает удовлетворение предъявленного к нему виндикационного иска.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, ОАО «Радиоприбор» в иске необходимо отказать.

При этом суд не усматривает необходимости обсуждения изложенных в исковом заявлении доводов истца о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи спорного имущества, заключённого между ОАО «Радиоприбор» и ООО «Дальнедвижимость» 20.03.2013 г., поскольку указанное обстоятельство с учётом установленной судом добросовестности ФИО1 при совершении сделки юридически значимым при рассмотрении настоящего спора не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ОАО «Радиоприбор» в иске к ФИО1 об истребовании имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :