Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Промсвязьбанк», ООО «СК «Ингострах-Жизнь» о защите прав потребителей, в котором просила считать договор страхования – страховой полис «Защита заемщика», заключенный между ФИО1 и ООО «СК «Ингострах-Жизнь», от ДД.ММ.ГГГГ прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков ПАО «Промсвязьбанк», ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» в свою пользу сумму комиссий в размере 82 842 рубля 35 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 316 рублей 62 копейки с расчетом на день вынесения решения суда, сумму фактически понесенных расходов в размере 812 рублей 17 копеек с расчетом на день вынесения решения суда, сумму неустойки в размере 44 734 рубля 87 копеек с расчетом на день вынесения решения суда, штраф в размере 64 353 рублей с расчетом на день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор. В тот же день ФИО1 подписала заявление по форме банка о заключении между банком и страховщиком договора личного страхования, по которому ФИО1 будет являться застрахованным лицом, при этом заключение договора страхования истцу не требовалось, а в момент подписания заявления истец не понимала зачем нужен дополнительный договор. После выдачи всех документов, истец обратила внимание, что из суммы кредита была списана денежная сумма в размере 82 842 рубля 35 копеек.

30.11.2018г., то есть в этот же день, истец, руководствуясь ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» и Указаниями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-У, направила в адрес ответчиков заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой комиссии и премии общей суммой 82 842 рубля 35 копеек.

Указанное требование получено ответчиками 14.12.2018г., таким образом, крайний срок выполнения требований о возврате уплаченной суммы истек 24.12.2018г. Требования истца ответчиками оставлены без удовлетворения, в связи с чем она была вынуждена обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, пояснив суду, что истец ФИО1 не была проинформирована о внесении денежных средств на счет в банке ответчика, и о данном счете она не знала. Также ФИО1 не была проинформирована о том, что денежные средства были зачислены по истечении почти двух месяцев с даты, установленной Указаниями Центрального банка РФ, а также что в заявлении о возврате уплаченной суммы были прописаны реквизиты счета истца, открытого в ПАО «Сбербанк».

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на недоказанность понесенных убытков и на недоказанность причиненного морального вреда. 13.02.2019г. денежные средства в размере 82 842,35 руб. возвращены на счет истца, что подтверждается выпиской, согласно которой указанные денежные средства были зачислены на счет, открытый в ПАО «Промсвязьбанк». Также представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» суду показала, что денежные средства были зачислены с опозданием, поскольку имела место ошибка.

Представитель ответчика ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В дело поступил отзыв от ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь», в котором представитель страховщика просил отказать в иске в полном объеме, ссылаясь на положения Соглашения о порядке заключения договоров страхования, заключенного между ООО «СК «Ингосстрах жизнь» и ПАО «Промсвязьбанк», которое не предусматривает отказ от договора страхования в том порядке, который осуществлен истцом. Указал, что сумма страховой премии составила 8 655 рублей 36 копеек, при этом она была оплачена банком, а не истцом. Также в своем отзыве ссылался на положения ст. 985 Гражданского кодекса РФ и указал, что требование о возврате страховой премии является необоснованным. В удовлетворении требовании о взыскании убытков и возмещении морального вреда просил отказать, ссылаясь на недоказанность понесенных убытков и на недоказанность причиненного морального вреда.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 10 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-У страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор. В тот же день ФИО1 подписала заявление по форме банка о заключении между банком и страховщиком договора личного страхования, по которому ФИО1 будет являться застрахованным лицом. Банком из суммы выданного истцу кредита списана сумма комиссии банка и страховой премии в размере 74186,99 рулей и 8655,36 рублей соответственно, а в общей сумме 82 842,35 рублей. При этом сумма денежных средств была списана с истца в пользу банка.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился к ответчикам с заявлением о возврате комиссии и премии и о расторжении договора страхования 07.12.2018г., то есть в установленный Указаниями четырнадцатидневный срок. Ответчики получили заявление истца 14.12.2018г. Банк исполнил требование истца только 13.02.2019г., что противоречит положениям названного Указания ЦБ РФ о десятидневном сроке возврата денежных средств. В то же время Указаниями ЦБ РФ, установлено, что страховая премия возвращается по желанию участника добровольного страхования в наличной или безналичной форме. Истец указал реквизиты своего счета в ПАО «Сбербанк», просил сумму денежных средств перечислить на указанные реквизиты. В противоречие изложенному банк со значительным пропуском срока перечислил денежные средства на счет в ПАО «Промсвязьбанк», в то же время не уведомил об этом истца.

Соглашением между ответчиками в нарушение Указаний ЦБ РФ не предусмотрено условие о возврате денежных средств и прекращении договора страхования.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что денежные средства, зачисленные банком на счет, открытый в ПАО «Промсвязьбанк», истцом не использовались и подлежат списанию банком обратно, поскольку такого распоряжения от истца в банк не поступало.

Согласно предоставленным возражениям, страховая компания настаивает, что страховая премия была уплачена банком, а денежные средства, истребуемые истцом, списаны банком единолично со счета истца в полном объеме. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных сумм в солидарном порядке, поскольку денежные суммы, заявленные истцом, подлежат взысканию с банка ввиду того, что именно банк списал денежную сумму со счета истца, он также должен был обеспечить ее возврат.

При этом в судебном заседании представителем банка в нарушение ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не было представлено доказательств понесенных банком реальных расходов. В то же время из представленных документов видно, что они являются типовой формой и банк осуществляет минимум действий связанных с их заполнением для потребителя, осуществляя при этом такую деятельность на постоянной профессиональной основе.

Кроме того, от ответчиков в процессе рассмотрения дела обоснованного ходатайства о применении положений Гражданского кодекса РФ о снижении сумм заявленных убытков не поступило. В то же время, ссылка ответчиков на отсутствие нарушений прав потребителя признается судом несостоятельной по вышеизложенным обстоятельствам.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд по аналогии руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Вместе с тем, суд полагает, что действия истца в части взыскания с ответчика штрафа на основании ст. 385 Гражданского кодекса РФ за нарушение сроков возврата денежных средств с одновременным взысканием неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителя», также за нарушение сроков возврата денежных средств, направлены на привлечение ответчика к двойной ответственности за одно и то же нарушение, в то время как предъявление двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства недопустимо. В связи с чем в удовлетворении требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса РФ следует отказать. В остальной части требований, представленный представителем истца расчет судом проверен и признается верным.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом суммы фактически понесенных расходов и неустойки подлежат взысканию с банка в полном объеме, с учетом снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), а также с учетом назначения института неустойки и ее роли для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, изложенной в том числе в позиции постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств, суд полагает разумным и справедливым, удовлетворить заявленную истцом сумму компенсации морального ущерба уменьшив ее до 5 000 рублей.

Кроме того, поскольку требования истца не были удовлетворены банком в добровольном порядке, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь», ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Считать договор страхования – страховой полис «Защита заемщика», заключенный между ФИО1 и ООО «СК «Ингострах-Жизнь» от 07.12.2018г. – прекратившим свое действие с 24.12.2018г.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 сумму комиссий в размере 82 842 рубля 35 копеек, неустойку в размере 82 842 рубля 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также сумму понесенных расходов в размере 3 023 рублей 09 копеек, штраф в размере 86 853 рублей 89 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного

суда г. Краснодара В.А. Гавловский