Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2055/2013 по иску ООО « Коопторг» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

УСТАНОВИЛ :

Истец обращается в Красноярский районный суд <адрес> с указанным иском и просит взыскать с ответчиков сумму ущерба причиненного недостачей товарно – материальных ценностей - 66 249,42 рубля, взыыскать с ответчиков в пользу ООО « Коопторг» судебные расходы в размере 2 187, 48 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Истец считает. что указанная сумма ущерба причинена работниками в связи с ненадлежащим сохранением вверенных им товарно – материальных ценностей, поскольку ответчики являлись работниками ООО «Коопторг» по трудовому договору и с ними был заключен договор о полной материальной ответственности.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. работала в должности продавца (приказ о приеме №-к от ДД.ММ.ГГГГ., трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ об увольнении №к от ДД.ММ.ГГГГ.). работала в должности заведующей магазином.

ФИО3 работала в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме №-к от ДД.ММ.ГГГГ., трудовой договор №) по ДД.ММ.ГГГГ. (приказ об увольнении №к от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчики работали продавцами в магазине «Продукты» ООО «Коопторг», расположенном по адресу : <адрес>. ФИО1, кроме того, являлась заведующей магазина и руководителем коллектива.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа руководителя ООО «Коопторг» № от ДД.ММ.ГГГГ. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина для розничной купли-продажи за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В результате инвентаризации была обнаружена недостача на сумму 81 048 рублей 42 копейки. В объяснительных записках по факту недостачи продавцы пояснили, что на такую сумму недостачи они отдавали товары из магазина в долг населению. Инвентаризация проводилась для передачи товарно-материальных ценностей новому работнику, так как ФИО1 написала заявление об увольнении по собственному желанию. С коллективом магазина «Продукты» <адрес> ООО «Коопторг» был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

В соответствии с подпунктами а,б п.7 указанного договора коллектив магазина принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять отчеты о движении и об остатках вверенного коллективу имущества.

Ущерб причинен на общую сумму 81 048,42 рублей. В подтверждение ущерба истец ссылается на инвентаризационную опись №К-2 и объяснительные расписки от ДД.ММ.ГГГГ., их которых следует, ФИО1 объясняет результат инвентаризации тем, что отдала в долг жителям села товаров на сумму 55 805 рублей, а ФИО3 объясняет недостачу тем, что она отдала товаров в долг на сумму 25 049,82 рублей. Частично для возмещения причиненного ущерба на основании Приказа о привлечении к материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. с работников при увольнении был взыскан ущерб в пределах среднего месячного заработка : с ФИО1 удержано 9903,00 рублей, с ФИО2 удержано 4896,00 рублей. Не погашенной осталась сумма недостачи в размере 66 249,42 рублей, в связи с чем данную сумму истец просит взыскать с ответчиков.

В ходе судебного разбирательства представитель истца – директор ООО « Коопторг» ФИО6 уточнила заявленные требования, просила взыскать 66249 руб. 42 коп с ответчиков, с каждого в соответствии с представленным расчетом и поддержала уточненные требования просила их удовлетворить. Ответчики ФИО1 и ФИО3 исковое заявление признали в части суммы ущерба 43 405 рублей, пояснив, что на указанную сумму они отдали покупателям товар в долг, о чем у них имеются записи в тетради о должниках, данная тетрадь была изъята истцами из магазина и приобщена к материалам дела. Не отрицают, что записи в этой тетради они вели собственноручно, когда отдавали товар покупателям в долг, в тетрадь записывали фамилию покупателя и сумму долга. В последующем фамилии должников они переписали на отдельный листок с указанием суммы долга, который они приобщают к делу. Пытались возвратить деньги, путем требования их с должников, но жители села деньги им не вернули.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей ФИО7, ФИО9, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению подлежат в той части, в которой ответчики признали исковые требования по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ответчики являлись работниками ООО «Коопторг» по трудовому договору : ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности продавца (приказ о приеме №-к от ДД.ММ.ГГГГ., трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ.) – в должности заведующей магазином; ФИО3 – в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме №-к от ДД.ММ.ГГГГ., трудовой договор № по ДД.ММ.ГГГГ. (приказ об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчики работали продавцами в магазине «Продукты» ООО «Коопторг», расположенном по адресу : <адрес>. ФИО1, кроме того, являлась заведующей магазина.

ДД.ММ.ГГГГ г. с ответчиками был заключен договор о полной коллективной ( бригадной) материальной ответственности ( л.д. 54). Должности ответчиков входят в Перечень должностей с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, установленный Правительством Российской Федерации. Данный договор ответчики не оспаривают.

Установлено в судебном заседании, что ФИО1 являлась заведующей магазином в ее обязанности входило так же составление товарного отчета, который сдавался в бухгалтерию один раз в неделю, в товарно- денежном отчете указывался номер накладной, поставщик, дата, сумма полученного товара.

Факт проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ г. истцы не оспаривают. Установлено в судебном заседании, что инвентаризация проведена за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. на основании приказа директора ООО «Коопторг» № от ДД.ММ.ГГГГ. Из акта результатов проверки ценностей магазина «Продукты» <адрес>, следует, что недостача товаров в сумме 81 048,42 рублей образовалась за время с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом о привлечении к материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным директором ФИО6, ФИО1 и ФИО3 привлечены к материальной ответственности за необеспечение сохранности товарно-материальных ценностей и имущества, вверенных им для хранения и реализации в соответствии с договором о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенной недостачей, обнаруженной 23.10.2013г. в размере 81 048,42 рублей.

Из объяснительных расписок от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ФИО1 объясняет результат инвентаризации тем, что отдала в долг товаров на сумму 55 805 рублей, а ФИО3 объясняет недостачу тем, что она отдала товаров в долг на сумму 25 049,82 рублей 43405 рублей.

Частично для возмещения причиненного ущерба на основании Приказа о привлечении к материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. с работников при увольнении был взыскан ущерб в пределах среднего месячного заработка : с ФИО1 удержано 9903,00 рублей, с ФИО2 удержано 4896,00 рублей.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с трудовым законодательством, истец при обращении с указанным иском обязан доказать ущерб.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы ущерба 81 048, 42 руб. по итогам инвентаризации, однако ущерб доказан лишь в части 43 405 руб, указанную сумму ответчики признали, этот ущерб подтверждается записями в тетради., приобщенной к материалам дела истцом и которую не оспаривают ответчики, пояснив что собственноручно вели в этой тетради записи о должниках, т.е. о жителях села, которым отдали товар из магазина в долг, в этой тетради они записывали фамилию жителей и сумму долга, список должников из этой тетради выписали, его приобщают, товара жителям села отдано в долг на сумму 43 405 руб.

Расписки представленные в материалах дела о том, что ФИО1 передала товара в долг жителям села на сумму 55 805 рублей, а ФИО3 А. на сумму 25 049 руб. не могут быть приняты судом, поскольку ущерб, причиненный работниками в данном случае расписками не может быть подтвержден, ответчики сумму указанную в расписках не признают, пояснив, что согласны, что часть товара отдавали в долг жителям, однако, в расписках написали сумму со слов представителя истца, без подсчета долга, в последующем подсчитали долг по тетради и признают его в части 43 405 рублей на двоих. Данные обстоятельства ничем не опровергаются. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 не могла пояснить в судебном заседании по каким тетрадям произведен подсчет товара, переданного в долг жителям села, видела только, что продавцы писали расписки.

Представленные в материалы дела данные инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ г. не могут быть приняты судом в подтверждение ущерба в сумме 81 048, 42 руб.

Порядок проведения инвентаризации товарно- материальных ценностей регламентируется «Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» утв. Приказом Минфина России от 13. 06. 1995 № Унифицированные формы инвентаризационной описи и сличительной ведомости утверждены Постановлением Госкомстата России от 18.08. 1998 № в соответствии с данными Методическими указаниями, инвентаризационная опись документально должна отражать информацию о наличии ( количества) всего товара ( в разрезе наименований, видов, сортов, цен ) по состоянию на определенную дату. Инвентаризационные описи должны быть составлены на утвержденных бланках, четко, ясно, с полным и подробным указанием вида товаров, его цены по каждой позиции и количества. Каждый лист инвентаризационной описи должен быть подписан материально- ответственными лицами и членами инвентаризационной комиссии, т.е. заполнение описей должно соответствовать требованиям нормативных актов.

Подсчет товара проводился ответчиками ФИО1, ФИО2, вновь принятым продавцом ФИО8 Инвентаризационную опись составляла ФИО7 – заместитель директора ООО « Коопторг», писала через копировку 2 экземпляра, продавцы пересчитывали товар, писали на листочках, ФИО7 переписывала данные с листочков в бланки, которые являются типовыми, каждый листок описи был подписан участниками инвентаризации. ФИО7 в денежном выражении считала стоимость товара на каждом листке описи, итоговую сумму указывала в конце каждого листа, а затем подсчитывала общую сумму товара, который находился в магазине в наличии. Данные обстоятельства подтвердила свидетель ФИО7 в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля – главный бухгалтер ООО «Коопторг» ФИО9 показала, что недостачу определила из суммы полученной в ходе инвентаризации, стоимости товара, который поступил в магазин и суммы выручки. Общую сумму выручки подсчитывала исходя из товарных отчетов, которые сдаются старшим продавцом каждую неделю, в отчете указывается остаток товара на дату составления отчета, приход товара в денежном выражении, выручка – в денежном выражении, остаток товара в денежном выражении. Учет товара по наименованию и количеству товара в магазине не ведется Так же показала, что результат инвентаризации она оформила Актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ г., который подписала она и председатель инвентаризационной комиссии ФИО7, подписи материально- ответственного лица в акте не имеется.

Ответчики пояснили в судебном заседании, что с Актом о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ г. они ознакомлены не были, Акт не подписывали. Доводы представителя истца о том, что они не могли найти ответчиков, являются неубедительными, доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представлено, ответчики отрицают, что истец предлагал им ознакомиться с актом инвентаризации и подписать его. О том, что существуют приказы о привлечении их к материальной ответственности, взыскании с них денег в размере оклада, об увольнении за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя по п.7, ч.1, ст. 81 ТК РФ и акты о их отказе от подписи в ознакомлении с такими приказами, ответчикам стало известно из приложения к исковому заявлению, доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом установлено, что движение товара в магазине « продукты» ООО « Коопторг» в <адрес> <адрес> по наименованию товара и по его количеству не ведется, первичные документы по поступлению товарно- материальных ценностей с учетом наименования и количества товара не представлены, документы подтверждающие расход товарно – материальных ценностей за указанный период по количеству товара и наименованию не представлены.

Недостача или излишки, при отсутствии учета продаж по каждому наименованию товара, в ООО не определяется данными инвентаризационной описи.

Инвентаризационная опись- документально отраженная информация о фактическом наличии ( количества) всего товара ( в разрезе наименований, видов, сортов, цен) по состоянию на определенную приказом по ООО дату.

Результат инвентаризации (недостача или излишки) выводится при сопоставлении данных по каждому наименованию товара с учетными данными (бухгалтерскими) по каждому наименованию товара на эту дату, т.е. составляется сличительная ведомость, как установлено в судебном заседании, сличительная ведомость при проведении инвентаризации не составлялась.

Таким образом, доказательств о достоверности ущерба не представлено и при изложенных выше обстоятельствах представляется возможным сделать вывод о виновности ответчиков при исполнении трудовых обязанностей только в части ущерба на сумму товара переданного в долг жителям села, т.е в части 43 405 руб. в части признания иска ответчиком.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ООО «Коопторг» в сумме 43405 рублей, поскольку ответчики признают свою вину в утрате товарно – материальных ценностей в равных долях на указанную сумму, размер причиненного ими ущерба так же следует считать в равных долях.

Размер удержанных с ответчиков денежных сумм при наложении дисциплинарного взыскания на размер взыскиваемой суммы не влияет и может быть оспорен ответчиками в ином порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО « Коопторг» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО4 пользу ООО « Коопторг» в счет погашения ущерба 43 405 рублей в равных долях.

Взыскать с ФИО1 и ФИО4 пользу ООО « Коопторг» в счет оплаты государственной пошлины 1 502 руб 15 коп. в равных долях.

В остальной части иска отказать.

Решение сможет быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в 30- дневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме, которое будет изготовлено 19.12. 2013 г.

Судья Т.В. Фаттахова